Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja A. K., išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės L. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Rusijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, teistas 5 kartus: 1) 1997-04-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu, nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1997-05-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams; 3) 2002-04-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 d. pataisos darbais 1 metams; 4) 2011-08-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu; 5) 2012-01-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 312 straipsnio 1 dalį 90 parų areštu; bausmę atliko 2012-03-30, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2013 m. birželio 11 d. apie 17.00 val., Šiauliuose, Vytauto g. 85, namo kieme būdamas neblaivus, vežamas už girto pasirodymą viešoje vietoje į Šiaulių miesto policijos komisariatą, tarnybiniame automobilyje, išplūdo įvairiais įžeidžiančiais bei necenzūriniais žodžiais sakydamas „šūdo gabalas, mėšlas, svoločius, pampalas, žertva“ t.y. įžeidė savo pareigas atliekantį valstybės tarnautoją – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vadą V. L..

Motyvuojamoji dalis

A. G. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo V. L., liudytojų G. K. parodymais ir kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-06-11 d. apie 16.40 val. jam einant Vytauto gatve, einant į „Norfą“ esančią Draugystės prospekte, sustabdė policijos pareigūnai. Jį sustabdė einantį per pėsčiųjų perėją, nes buvo neblaivus, svirduliavo. Policijos pareigūnai pasodino jį į tarnybinį automobilį pristatymui į policijos komisariatą. Tarp sulaikiusių pareigūnų jis atpažino vieną pareigūną, vardu Vladimiras, pavardės nepamena, kuris 1989 ar 1990 m. priverstinai buvo uždaręs pagal tuo laiku galiojantį įstatymą priverstinai gydytis nuo alkoholio. Dėl to visus tuos metus juto nuoskaudą, todėl pažinęs tą patį pareigūną, kai buvo pasodintas į tarnybinį automobilį ir dėl to, kad buvo neblaivus, pradėjo vadinti visokiais necenzūriniais žodžiais. Jam sakė, kad jis yra „šūdo gabalas, mėšlas“. Pasakė jam, „ar prisimeni tuos metus svoločiau, žertva“. Galėjo būti, kad vadino ir „pampalu“, gal ir dar kitais necenzūriniais ir įžeidžiančiais keiksmais. Įžeidinėjo tik tą vieną policijos pareigūną, nes ant jo pyko. Kito pareigūno neįžeidinėjo. Jį perspėjo, kad yra daromas įrašas ir tik todėl jis nustojo keiktis. Perspėjo ne pareigūnas Vladimiras, o kitas, kuris tuo metu vairavo automobilį. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Alkoholis jo tokiems veiksmams turėjo truputį įtakos, nes mano, kad blaivus būtų susivaldęs. Savo kaltę pripažįsta pilnai, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (22-23 b. l.).

Nukentėjusysis V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-11 d. apie 16.40 val., dirbant kartu su patruliu G. K., važiuojant Vytauto gatve, ties 85 namu pastebėjo, kaip girtas vyras perėjo į kitą kelio pusę ne pėsčiųjų perėjoje. Sustojus prie vyro pabendrauti dėl padaryto KET pažeidimo, bendraujant pajuto stiprų alkoholio kvapą, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, jis nesiorientavo aplinkoje. Kadangi vyras pasirodė girtas viešoje vietoje, ir savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, jį sulaikė ir, įsodinę į tarybinį automobilį, ketino pristatyti į Šiaulių m. PK OVS įforminti viešosios tvarkos pažeidimą. Pristatant vyrą į policiją, jis tarnybiniame automobilyje įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais jį vadino „šūdo gabalu, mėšlu, svoločiu, pampalu, žertva“, vartojo ir kitus įžeidžiančius žodžius. Vyras necenzūriniais žodžiais išvadino tik jį, kolegos patrulio G. K. jis nekeikė. Tuo metu, kai jis buvo keikiamas, atliko tarnybines pareigas, vilkėjo tarnybinę uniformą. Vyras buvo įspėtas nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau į perspėjimą nereagavo. Vyras šiurkščiai savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir įžeidė jo, kaip policijos pareigūno garbę ir orumą. Pristačius vyrą į Šiaulių m. PK OVS jis save pasivadino A. G.. A. G. pristatymas į policijos įstaigą buvo fiksuojamas tarnybinio automobilio vaizdo ir garso įrašymo registratoriumi. Anksčiau jis nėra minėto vyro matęs, jį sulaikydamas dėl ATPK pažeidimo, matė pirmą kartą. Jam dėl šio įvykio nei turtinė, nei neturtinė žala nepadaryta. Civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Bausmės klausimą palieka spręsti prokurorui ir teismui (11-12 b. l.).

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-11 d. apie 16.40 val., dirbant kartu su būrio vadu V. L., važiuojant Vytauto gatve, Vytauto – Rūdės gatvių sankryžoje, ties Vytauto g. 85 namu pastebėjo, kaip girtas vyras perėjo į kitą kelio pusę ne pėsčiųjų perėjoje. Iš vyro judesių matėsi, kad šis yra neblaivus, be to pažeidė KET taisykles, todėl buvo sustabdytas. Sustojus prie vyro buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, nesiorientavo aplinkoje. Todėl dėl girto pasirodymo viešoje vietoje, jį sulaikė ir įsodinę į tarybinį automobilį ketino pristatyti į Šiaulių m. PK OVS įforminti viešosios tvarkos ir KET taisyklių pažeidimą. Tik įsodinus vyrą į tarnybinį automobilį Nissan NV 200 v/n (duomenys neskelbtini) jis pradėjo necenzūriniais keiksmais keikti V. L.. Vadino „šūdo gabalu, mėšlu, svoločiu, pampalu, žertva“, vartojo ir kitus įžeidžiančius žodžius. Sakė V. L., kad padės jį į vietą. Vežamas į policijos komisariatą kažkam skambino ir pasakojo, kad yra vežamas į purienas, ir padėjęs ragelį vėl keikė V. L.. Tai darė visą kelią kol jį vežė į Šiaulių m. PK. Vyras buvo keletą kartų perspėtas, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, tačiau jis nereagavo. Vyras necenzūrinius žodžius vartojo tik V. L. atžvilgiu, jo jis nekeikė. Kodėl buvo nusiteikęs priešiškai V. L. atžvilgiu nežino, tačiau galėjo būti, kad jį su kažkuo supainiojo, nes minėjo labai senus laikus ir kažkokias nuoskaudas. Kadangi vyras buvo girtas, su juo daug nebendravo. Pristačius vyrą į Šiaulių m. PK OVS jis save pasivadino A. G.. A. G. pristatymas į policijos įstaiga buvo fiksuojamas tarnybinio automobilio vaizdo ir garso įrašymo registratoriumi. Pristačius A. G. jam surašė protokolą dėl KET taisyklių pažeidimo, o V. L. surašė tarnybinį pranešimą dėl girto pasirodymo viešoje vietoje (14-15 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2013-06-17 buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo ir garso įrašu (8-9 b. l.).

Iš 2013-06-11 tarnybinių pranešimų matyti, kad 2013-06-11 neblaivus A. G. tarnybiniame automobilyje išplūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūną, taip jį įžeisdamas (4,5 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo „Lion alcometer 500“ (serijos Nr. 18696, testo Nr. 0198) parodymų matyti, jog 2013.06.11 16.57 val. A. G. nustatyta 2,40 promilių girtumas (18 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog A. G. kaltė visiškai įrodyta.

Padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, požymius.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir A. G. už nusikalstamos veikos padarymą skirti 20 parų arešto bausmę.

A. G. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Skirdamas bausmę A. G. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. A. G. anksčiau buvo teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, charakterizuojamas patenkinamai, todėl atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. G. prokurorės siūlomo dydžio bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su vaizdo ir garso įrašu, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, ir nubausti 20 (dvidešimties) parų areštu.

Bausmės pradžią A. G. skaičiuoti nuo suėmimo vykdant baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, A. G. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. birželio 11 d. 16.40 val. iki 2013 m. birželio 12 d. 16.20 val. – 1 (vieną) parą, ir A. G. laikyti atlikusiu dalį bausmės – 1 parą arešto.

Kardomąją priemonę A. G. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su vaizdo ir garso įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.