Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Litesko“ filialo Alytaus energija ieškinį atsakovui V. L. dėl apmokėjimo už nuolat tiekiamą šilumos energiją bei kitas paslaugas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 d. Atsakovui pranešimas bei ieškinio nuorašas buvo išsiųsti registruotu laišku ir 2012-12-08 įteikti asmeniškai pasirašant (b. l. 16). Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2012-12-22. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ir esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, ieškinys tenkintinas priimant sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priimant sprendimą už akių.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia: 2010-04-21 oferta dėl sutarties Nr. 1040304 pasirašymo (b.l.3), mokesčių paskaičiavimo pažyma (b. l. 4), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b .l. 5).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra buto (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovas tiekia šiam butui šilumos energiją ir karštą vandenį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.71 str., sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal CK 6.384 str., jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tinklų. Tuo vadovaujantis konstatuotina, kad tarp ieškovo ir atsakovo konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Už nuolat tiekiamą šilumos energiją ir kitas paslaugas atsakovas nemoka. Atsakovo skola ieškovui susidarė už laikotarpį nuo 2012-05-01 iki 2012-10-01. Pagal prievolę atsakovas privalo ieškovui sumokėti nustatyto dydžio kainą už tiekiamą šilumos energiją (CK 6.1 str., 6.38 str., 6.383 str.). Šiuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina reikalaujama 943,51 Lt skola už šilumos energiją ir kitas paslaugas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 9,31 Lt delspinigių. Pagal CK 6.71 str. 1 d. netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas. 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 straipsnis apibrėžia ratą asmenų, kurie pagal šį įstatymą turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,04 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Pagal šį įstatymą gali būti skaičiuojami LR Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. Ieškovas nepatenka į įstatyme išvardintų asmenų, kurie šio įstatymo pagrindu turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,04 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, ratą, todėl ieškinys dalyje dėl 9,31 Lt delspinigių priteisimo atmestinas (CK 1.3 str. 4 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovo priteistinos ieškovo reikalaujamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-11-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d. įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, tačiau ši nuostata turi būti aiškinama įvertinant tai, su kokiu reikalavimu yra susijusios bylinėjimosi išlaidos. Jeigu ieškovas būtų reiškęs tik tą ieškinio reikalavimą, kuris tenkintinas visiškai, tai yra dėl 943,51 Lt skolos priteisimo, ieškovas vis tiek būtų mokėjęs 72,00 Lt žyminį mokestį, todėl įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieškovui iš atsakovo priteistinas visas jos sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmestina ieškinio dalis sumokėto žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo (CPK 92 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. L., gim. (duomenys neskelbtini), 943,51 Lt (devynis šimtus keturiasdešimt tris Lt 51 ct) skolos už šilumos energiją ir kitas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-11-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt 00 ct) žyminio mokesčio ieškovei UAB „Litesko“, filialo kodas 1086685, buveinės vieta – Pramonės g. 9, Alytus, a. s. Nr. LT357044060005310121 AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.