Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams G. K., L. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. S., N. S., tretiesiems asmenims Kretingos rajono socialinių paslaugų centrui, nepilnametei G. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo Kretingos rajono socialinių paslaugų centras per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai G. K. ir L. A. teismo posėdžio metu patikslino ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo nepilnametei G. S. priteisimo ir prašė priteisti iš atsakovų po 140,00 Eur per mėnesį iki dukters pilnametystės. Kitus ieškinio reikalavimus palaikė pilna apimtimi ieškinyje nurodytais motyvais ir prašė tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovai N. S., A. S. ir jų atstovas advokatas R. L. ieškinį pripažino ir prašė tenkinti.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo – nepilnametė G. S. paaiškino, kad Socialinių paslaugų centre gyvena nuo 2018 m. vasaros pradžios, sąlygos centre yra geros. Ryšių su tėvais nebepalaiko apie metus laiko. Jai būnant socializacijos centre tėvai jos nelankė, pasiimdavo tik atostogų metu. Tėvai nesidomėjo ką ji veikia, kaip jaučiasi. Trūko supratimo. Ar ateityje norėtų su tėvais bendrauti nežino.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Kretingos rajono socialinių paslaugų centro atstovė V. M. patvirtino, kad atsakovai daugiau kaip metus laiko su dukra nebendravo, išlaikymo neteikė. Taip pat patvirtino, kad G. S. turi elgesio problemų, priklausomybių narkotinėms medžiagoms, dažnai pasišalina iš įstaigos. Turi problemų su savitvarka ir higiena. Būdama socializacijos centre G. padarė nusikalstamą veiką, tačiau nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleista. Vieną kartą yra bausta administracine tvarka. Centre mergaitė gauna visą reikiamą pagalbą, t. y. psichologų konsultacijas, medicininę priežiūrą ir kt.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovai A. S. ir N. S. yra G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), įtėviai. 2016 m. N. S. kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių (dabar – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba) su prašymu padėti spręsti dukros G. S. elgesio problemas, t. y. polinkį bėgti iš namų, vagiliavimą, žalingus įpročius. Kretingos rajono savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyrimo komisijos 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. SPS – 216 N.s ir A. S. šeimai skirtos pagalbos globėjams (rūpintojams) ir įvaikintojams paslaugos. 2016 m. gruodžio 23 d. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al – 1089 G. S. paskirta minimali priežiūros priemonė – įpareigojimas lankyti psichologo konsultacijas, kuri 2017 m. kovo 20 d. įsakymu pratęsta. 2017 m. sausio 6 d. įsakymu mergaitei skirtas įpareigojimas 1 mėnesio laikotarpiui būti namuose nuo 19.00 iki 7.00 val. Paskirtos minimalios priežiūros priemonės teigiamų rezultatų nedavė, mergaitė ir toliau sistemingai bėgo iš namų (Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK duomenimis mergaitė iš namų buvo pabėgusi mažiausiai 5 kartus: 2017 m. vasario 20 d., 2017 m. kovo 18 d., 2017 m. lapkričio 1 d., 2018 m. vasario 17 d., 2018 m. liepos 6 d., taip pat 2018 m. liepos 12 d. buvo pabėgusi iš Kretingos socialinių paslaugų centro), vartojo narkotines medžiagas, alkoholį. G. S. ne kartą gydyta psichiatrijos stacionare dėl elgesio, adaptacijos sutrikimų.

2017 m. rugpjūčio 28 d. Kretingos rajono apylinkės teismo (dabar – Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai) nutartimi G. S. paskirta vaiko vidutinės priežiūros priemonė – 1 metų laikotarpiui ją leista apgyvendinti vaikų socializacijos centre „Saulutė“ (Civilinė byla Nr. eS2-1616-206/2017). 2017 m. rugpjūčio 30 d. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-726 G. S. paskirta vidutinės priežiūros priemonė – apgyvendinimas vaikų socializacijos centre „Saulutė“. Minėta priežiūros priemonė 2018 m. rugpjūčio 28 d. įsakymu Nr. A1-712 ir 2019 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. A10132 pratęsta. 2017 m. liepos mėn. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33087-18 dėl galimo nepilnametės G. S. išžaginimo. 2018 m. liepos 11 d. G. S. buvo paimta iš jai nesaugios aplinkos, o 2018 m. liepos 12 d. jai nustatytas 2 grėsmės lygis. N. S. ir A. S. 2018 m. liepos 12 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad nebepriims dukros G. S. į namus, o ši paaiškino, kad dėl patirtos prievartos grįžti į namus nenori. G. S. nuo 2018 m. liepos 12 d. apgyvendinta Kretingos socialinių paslaugų centre. 2018 m. liepos 16 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartimi duotas teismo leidimas paimti G. S. iš jos tėvų N. S. ir A. S. (Civilinė byla Nr. eS2-3120-1068/2018). 2018 m. liepos 20 d. administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-634 nepilnametei G. S. nuo 2018 m. liepos 17 d. nustatyta laikina rūpyba, rūpintoju paskiriant Kretingos socialinių paslaugų centrą.

Nuo mergaitės laikino apgyvendinimo vaikų socializacijos centre „Saulutė“, vėliau ją perkėlus į Kretingos socialinių paslaugų centrą, atsakovai N. S. ir A. S. jos nei karto neaplankė, ryšių su ja neieškojo, išlaikymo neteikė, jiems paskirtų socialinių paslaugų atsisakė, priimti dukros į namus nesutiko. G. S. teismo psichologei duotuose paaiškinimuose nurodė, kad su tėvais visiškai nebendrauja daugiau kaip metus laiko, tėvų jos ateities planuose nėra.

N. ir A. S. dirba ir gauna pastovias su darbo santykiais susijusias pajamas. N. S. vidutinis darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) atskaičius mokesčius sudaro 442,24 Eur. Jai asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas su priklausiniais bei žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini). N. S. 2018 m. vasario 26 d. yra paėmusi 2950,00 Eur vartojimo kreditą iš UAB „Blender Lithuania“. A. S. vidutinis darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) atskaičius mokesčius sudaro 534,86 Eur. Jo vardu įregistruotas automobilis Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Į bylą pateiktos medicininės pažymos patvirtina, kad tiek N. S., tiek A. S. turi sveikatos problemų.

Dėl tėvų valdžios apribojimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Teismas, priimdamas sprendimus riboti tėvų valdžią, turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad prasidėjus G. S. brendimo periodui ėmė smarkiai šlyti jos ir atsakovų N. ir A. S. santykiai. Paauglė ėmė maištauti, susidėjo su jai neigiamą įtaką darančia kompanija, įgijo žalingų įpročių. Atsakovai nesusitvarkydami su paaugle dukra kreipėsi pagalbos į specialistus, tačiau nematydami progreso nuleido rankas, teikiamą pagalbą priėmė vangiai, galiausiai teikiamų socialinių paslaugų visai atsisakė. Nuo mergaitės apgyvendinimo Kretingos socialinių paslaugų centre, t. y. daugiau nei metus laiko su ja visiškai jokių ryšių nepalaiko ir išlaikymo neteikia, iniciatyvos atkurti ir palaikyti ryšį su dukra nerodo. Darytina išvada, kad atsakovai dėl abejingumo, t. y. kaltais veiksmais neįgyvendina tėvų pareigų ir jų elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo ir duomenų, leidžiančių manyti, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, nėra, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas ieškinį tenkinti ir neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnametės dukros G. S. atžvilgiu.

Atsakovams N. ir A. S. neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas išsprendžia klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Be to, CPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas įpareigoja teismą tuo pačiu sprendimu priteisti vaikui išlaikymą.

G. S. nuo 2018 m. liepos 12 d. gyvena Kretingos socialinių paslaugų centre. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. Al-634 G. S. nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirta minėta institucija. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad institucija suteikia mergaitei gyvenamąjį būstą, materialiai ją išlaiko, užtikrina jos poreikius augti saugioje ir stabilioje aplinkoje. Taip pat užtikrina mergaitės teises į sveikatos priežiūrą, poilsį, laisvalaikį. Pačios G. S. teigimu Kretingos socialinių paslaugų centre jai yra sudarytos geros sąlygos. Darytina išvada, kad trečiasis asmuo Kretingos socialinių paslaugų centras tinkamai atlieka rūpintojo pareigas. Esant nurodytoms aplinkybės, ieškovės prašymas tenkintinas, nepilnamečio vaiko G. S. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatytina rūpybos įstaigoje Kretingos socialinių paslaugų centre.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų po 215,00 Eur kasmėnesinį išlaikymą nepilnametei dukrai G. S. mokamą periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas šį reikalavimą patikslino ir prašė iš atsakovų priteisti po 140,00 Eur per mėnesį iki dukters pilnametystės. Atsakovai su tokiu reikalavimu sutiko. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad abu atsakovai yra darbingo amžiaus, gauna pastovias su darbo santykiais susijusias pajamas, turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei kreditorinių įsipareigojimų. Nors nepilnametės G. S. būtiniesiems poreikiams reikalingų lėšų skaičiuoklė nepateikta, tačiau atsižvelgiant į vaiko amžių, sveikatos būklę, laikytina, kad prašoma priteisti suma yra protinga, atitinkanti vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų po 140,00 Eur kasmėnesinį išlaikymą nepilnametei dukrai yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Išlaikymas išieškomas rūpintojui, kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytinos skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis.)

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl žyminis mokestis už šį reikalavimą neskaičiuotinas ir nepriteistinas.

Už reikalavimus dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo mokėtinas 76,00 Eur žyminis mokestis ((140,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) x 75 proc.) x 2 reikalavimai). Tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovų priteistina po 38,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Vadovaujantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus, inicijuotina civilinė byla dėl vaiko nuolatinės rūpybos ir vaiko rūpintojo paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406 – 407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovų A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnametės dukros G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovų A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 140,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų 00 ct), išlaikymą nepilnametei dukrai G. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, šias sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Vaiko išlaikymui priteistų lėšų administratoriumi paskirti Kretingos socialinių paslaugų centrą, į. k. 190278395.

Iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo, nepilnamečio vaiko G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti Kretingos socialinių paslaugų centre, į. k. 190278395.

Priteisti iš atsakovų A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 38,00 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660).

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės rūpybos nepilnamečiui vaikui nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.