Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbančio, (duomenys neskelbtini), neteisto, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. gegužės 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12407-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja 2023 m. gegužės 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12407-2023 (toliau – ir Nutarimas) patraukė D. J. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir 424 straipsnio 1 dalį ir paskyrė jam subendrintą administracinę nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių už tai, kad jis, 2023 m. balandžio 29 d. 10.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,05 prom. girtumas, taip pat pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojamo laikas buvo pasibaigęs, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 16 punktus (b. l. 47–49).

2023 m. balandžio 28 d. (penktadienį) pas jį į svečius užėjo draugas, kuris pasiūlė atšvęsti (duomenys neskelbtini), su savimi atsinešė alaus. Jis sutiko ir tą vakarą išgėrė apie 5 butelius alaus. Apie 21 val. jie išsiskirstė ir apie 22.30 val. jis nuėjo miegoti. Kitą dieną (šeštadienį) jis niekur neplanavo važiuoti, norėjo visą dieną tvarkytis namuose. Atsikėlęs ryte, pasigedo raktų nuo savo darbovietės durų. Suprato, kad jie palikti darbe, o durys neužrakintos. Buvo lengvai sukrėstas, stengėsi kuo greičiau nuvykti į darbo vietą ir užrakinti duris. Prieš tai išgėrė kavos, suvalgė kelis sumuštinius, jautėsi blaivus, todėl nusprendė nuvykti į darbo vietą. Sėsdamas prie automobilio vairo jautėsi gerai, buvo pilnai koordinuotas, galvos neskaudėjo, ji nesisuko. Pripažįsta, kad neteisingai interpretavo savo būseną ir galimybę vairuoti. Supranta, kad kartu jo klaidingą savo būsenos įvertinimą lėmė ir tai, jog buvo peršalęs. Dėl savo veiksmų ypatingai gailisi, supranta, kad galėjo sukelti grėsmę aplinkiniams. Automobilį vairavo esant geroms eismo sąlygoms, nedarbo dieną, prisisegęs saugos diržą, įjungęs šviesas, savo veiksmais niekam nepadarė žalos, vairavo apdraustą ir techniškai tvarkingą automobilį. Su policijos pareigūnų nustatytu neblaivumu sutiko, savo kaltę pripažino, davė paaiškinimus ir atsakomybės nevengė (b. l. 51–53). Nusižengimas buvo užfiksuotas policijos vykdomo patikrinimo metu, kas patvirtina, jog jo vairavimas nesiskyrė nuo blaivių vairuotojų.

Po šio įvykio jis daugiau nedarė administracinių nusižengimų, be to, teisė vairuoti transporto priemones buvo sustabdyta 2023 m. balandžio 29 d. ir šio draudimo jis nebuvo pažeidęs. Jis pasitikrino sveikatą, nustatė, kad jis gali vairuoti transporto priemones be apribojimų (b. l. 19‑20), pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą (b. l. 18), išklausė privalomą mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, sumokėjo dalį paskirtos baudos (b. l. 21).

Automobilis yra jo darbo priemonė, (duomenys neskelbtini). Jo darbo funkcijų atlikimui būtina važinėti po Lietuvą, todėl jam privalu turėti teisę vairuoti transporto priemones. Netekęs šios teisės, jis neteks darbo, o naujo darbo paiešką komplikuos tai, kad beveik kiekvienas darbdavys reikalauja turėti teisę vairuoti transporto priemones, taip pat ir ekonominis sunkmetis.

Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kitų charakterizuojamas teigiamai, turi gerą reputaciją (b. l. 16–17, 71). Darbdaviai mato, kad jis labai smerkia savo neapgalvotą elgesį, kartu neieško būdų pateisinti savo nusižengimą, besąlygiškai pripažįsta, kad pasielgė lengvabūdiškai. Jis apmąstė savo neteisingus veiksmus, klaidas, o tai vienareikšmiškai padės jam išvengti jų ateityje. Jis yra socialiai atsakingas ir savo elgesį kritiškai vertinantis asmuo, o jo pasirinktas gyvenimo būdas nėra lengvabūdiškas ar pavojingas visuomenei. Jis sportuoja, užsiima labdara, buvo kraujo donoras. Šios aplinkybės patvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra jo kasdieninio gyvenimo būdo išraiška.

Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu pasirūpinti savo tėvo sveikata. Jis nuveža tėvą, kuris turi didelių sveikatos problemų, pas gydytojus (b. l. 26–32), taip pat į kapines (duomenys neskelbtini), į parduotuves. Tėvui dažnai svaigsta galva, jis serga (duomenys neskelbtini), dėl to dažnai privalo lankytis pas gydytojus. Tėvas taip pat prašo neatimti iš jo teisės vairuoti transporto priemones, laiduoja už jo elgesį ateityje (b. l. 79). Įvykęs griežtas pokalbis su tėvu davė jam suprasti, kad tai, kas įvyko, buvo didžiausia jo gyvenimo klaida, ir toks įvykis niekada nepasikartos.

Taip pat ir jis turi sveikatos problemų – (duomenys neskelbtini), dėl to jam dažnai silpna ir skauda nugarą, dažnai skausmai plinta į kojas, dėl to jo mobilumas apsunkintas (b. l. 33–42). Tokiais momentais teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga. Taip pat turi žemės sklypą, kuriuo privalo rūpintis (b. l. 43–44).

Taip pat Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad praktikoje dažnai pasitaiko atvejų, kuomet teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymas pradedamas skaičiuoti ne nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo, o nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Siekiant išvengti tokios klaidos, prašo nustatyti, kad jis laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo 2023 m. balandžio 29 d. (b. l. 1–14).

Pareiškėjas žinojo, kad už veiką, kurios padarymu pripažintas kaltu, yra skiriama administracinė nuobauda ir privalomai taikomas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau to nepaisė. Pareiškėjui dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, šeiminiai, asmeniniai, pažeidėjui teks išklausyti papildomus specialius kursus ir t. t.) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, ir tai nėra pagrindas panaikinti administracinio poveikio priemonę (b. l. 100–103).

D. J. skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas savo skunde ir teismo posėdžio metu sutiko su padarytais administraciniais nusižengimais ir neginčijo jų padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad Nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir 424 straipsnio 1 dalį.

Pareiškėjo kaltę dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, be jo paties paaiškinimų, patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto 2023 m. balandžio 29 d. tarnybinis panešimas dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), apie 10.45 val. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo D. J., iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, 10.50 val. nustatytas jo 1,06 prom. neblaivumas, o 11.06 val. – 1,05 prom. neblaivumas (b. l. 52); 2023 m. balandžio 29 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodytas Pareiškėjo neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, taip pat 10.50 val. nustatytas jo 1,06 prom. neblaivumas, o 11.06 val. – 1,05 prom. neblaivumas (b. l. 53); alkotesterio rodmenys, kuriuose nurodyta, kad 10.50 val. nustatytas 1,06 prom. Pareiškėjo neblaivumas, o 11.06 val. – 1,05 prom. neblaivumas (b. l. 55). Pareiškėjo kaltę dėl ANK 424 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, be jo paties paaiškinimų, patvirtina minėtas pareigūno 2023 m. balandžio 29 d. tarnybinis panešimas (b. l. 52) (nustatytas Pareiškėjo automobilio vairavimo 2023 m. balandžio 29 d. faktas) ir D. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuriame nurodytas jo galiojimo laikas – iki 2019 m. vasario 13 d. (b. l. 15).

Pareiškėjas skunde prašo už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo įvykdymą skirti tik vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti kuo trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, arba, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skirti kuo trumpesnius administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai – taikymo terminus, taip pat nustatyti administracinio poveikio priemonės (-ių) vykdymo pradžią ir pabaigą.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo įvykdymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju D. J. skundžiamu Nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Tai reiškia, kad Pareiškėjui buvo paskirtos (kaip jau buvo minėta, privalomai skirtinos) minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies (iki 2019 m. kovo 26 d. įstatymo, įsigaliojusio 2020 m. sausio 1 d., redakcijos – ANK 34 straipsnio 5 dalis) nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant klausimą dėl administracinio poveikio priemonių švelninimo.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir Pareiškėjo paaiškinimus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nustatant trumpesnį už minimalų jos taikymo terminą, arba nustatyti trumpesnius už minimalius administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai – taikymo terminus.

Pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Šiuo atveju būtina įvertinti tai, kad Pareiškėjo patikrinimo metu nustatytas neblaivumas daugiau nei du kartus viršijo minimalią ribą (0,41 prom.), nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė. Pareiškėjas neginčijo alkotesterio rodmenų, prieštaringai paaiškino, kad vakare vartojo alkoholinius gėrimus, ryte jautėsi gerai, bet buvo peršalęs, todėl nesuprato, kad yra neblaivus. Pareiškėją, vairuojantį automobilį, patikrinimui sustabdęs policijos pareigūnas savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad bendraujant su Pareiškėju, jautėsi iš jo burnos sklindantis alkoholio kvapas. Šios aplinkybės užfiksuotos ir 2023 m. balandžio 29 d. neblaivumo nustatymo akte. Teismui, įvertinusiam Pareiškėjui nustatyto neblaivumo laipsnį ir minėtas aplinkybes, nekyla abejonių, kad jam nustatytas neblaivumas nebuvo atsitiktinio pobūdžio.

Pareiškėjas skunde teigia, kad jis yra drausmingas vairuotojas, intensyviai vairuoja transporto priemones apie (duomenys neskelbtini) metus, per paskutinius penkerius metus jo atžvilgiu yra fiksuoti keli smulkūs KET pažeidimai, tačiau visos jam paskirtos baudos sumokėtos laiku. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus nustatyta, kad Pareiškėjas 2021 m. sausio 10 d. baustas administracine tvarka už transporto priemonės, kuri nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavimą, taip pat transporto priemonės vairavimą pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui. Nors už šių administracinių nusižengimų įvykdymą paskirta bauda yra sumokėta, tačiau, kaip jau anksčiau minėta, skundžiamu Nutarimu Pareiškėjas taip pat patrauktas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui. Tai reiškia, kad Pareiškėjas ne vėliau nei 2021 m. sausio 10 d. sužinojo, kad jo vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas pasibaigė 2019 m. vasario 13 d., tačiau tai ignoravo ir toliau sąmoningai pažeidinėjo įstatymą iki jo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šioje byloje dienos, t. y. iki 2023 m. balandžio 29 d., bendrai daugiau nei 4 metus. Šios aplinkybės neleidžia teismui daryti išvados, kad Pareiškėjas iki nagrinėjamo įvykio buvo visiškai pavyzdingas ir drausmingas vairuotojas.

Tenkinti Pareiškėjo skunde suformuotų reikalavimų nesudaro pagrindo ir tai, kad jis sutiko su policijos pareigūnų nustatytu jo neblaivumu, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, davė paaiškinimus ir nevengė atsakomybės. Į šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą buvo atsižvelgta priimant Nutarimą, individualizuojant Pareiškėjui administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, todėl dar kartą vertinti šias aplinkybes nėra jokio pagrindo.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui, o būtent, (duomenys neskelbtini). Savo darbdavio yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Netekęs šios teisės, jis neteks darbo, o kito darbo paiešką komplikuos tai, kad beveik kiekvienas darbdavys reikalauja turėti teisę vairuoti transporto priemones, taip pat ir ekonominis sunkmetis. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti nustatant specialiosios teisės atėmimo terminą. Visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė. Atkreiptinas dėmesys, kad daug žmonių nesinaudoja teise vairuoti transporto priemones darbo tikslais. Be to, kaip minėta, Pareiškėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, elgėsi neatsakingai (sėdo vairuoti transporto priemonę išvakarėse vartojęs alkoholio, ryte jausdamasis neįprastai – Pareiškėjo vertinimu, jausdamas peršalimo simptomus). Byloje nenustatyta, kad Pareiškėjas be teisės vairuoti transporto priemones negalėtų tęsti darbo savo dabartinėje darbovietėje ar susirasti kito darbo, kuriame savo darbines funkcijas sėkmingai atliktų be transporto priemonių vairavimo. Pabrėžtina, kad teismo posėdžio metu Pareiškėjas nurodė, jog toliau dirba toje pačioje darbovietėje, šiuo metu yra perkeltas (duomenys neskelbtini), jo gaunamas atlyginimas nesumažėjo. Tą patvirtina ir Sodros 2023 m. liepos 5 d. išrašas (b. l. 104–106). Taigi, teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad minėti Pareiškėjui kilę nepatogumai yra neproporcingi jo padarytam pažeidimui. Primintina, kad teisė vairuoti transporto priemones iš Pareiškėjo atimta terminuotam laikui, po kurio jis vėl galės tokią teisę įgyti.

Pareiškėjas taip pat nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu nuvykti pas gydytoją, nuvežti savo tėvą į ligoninę, į parduotuvę, į kapines ir pan., taip pat tikslu pasirūpinti savo žemės sklypu. Visos šios aplinkybės Pareiškėjui turėjo būti žinomos ir įvertintos prieš vairuojant automobilį būnant neblaiviam. Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susijusios su jo asmeniniu ar šeimos gyvenimu. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeisti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėtina, kad vien tik Pareiškėjo nuomonė, jog jam paskirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos, nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Dėl nurodytų priežasčių Nutarimas paliekamas nepakeistas, o Pareiškėjo skundas netenkinamas.

Pareiškėjas skunde taip pat prašo nustatyti jam skirtų administracinio poveikio priemonių taikymo pradžią ir pabaigą.

ANK 686 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo ANK 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.

ANK 693 straipsnio 2 dalis numato, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistas, vadovaudamasis ANK 602 straipsnio 4 dalimi, 2023 m. balandžio 29 d. priėmė sprendimą sustabdyti Pareiškėjui suteiktą teisę vairuoti transporto priemones nuo 2023 m. balandžio 29 d. (b. l. 54), taigi, Pareiškėjui paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas būtent nuo šios dienos, o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas skaičiuotinas nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. gegužės 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12407-2023 palikti nepakeistą ir D. J. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.