Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, nukentėjusiesiems: P. P., E. G., kaltinamajai Z. M., jos gynėjui advokatui Linui Mažonui, civilinio atsakovo draudimo bendrovės ,,ERGO Insurance SE Lietuvos filialas“ atstovui nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1950-06-04 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pensininkė, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. M. 2013-08-05, apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodama automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiuodama įkalne nuo (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 108 punkto reikalavimus tuo, kad išvažiuodama iš kelio, t.y., sukdama į dešinę ir kirsdama prieš pravažiavimą į kiemus esantį šaligatvį (šaligatvis yra kelio dalis), nedavė kelio nuokalne šiuo šaligatviu jai iš kairės judėjusiam dviračiui, kurio judėjimo kryptį ji kirto, ir su juo susidūrė, dėl ko dviratininkui P. P. padarė kūno sužalojimą, sukėlusį sunkų sveikatos sutrikdymą.

K. Z. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilį vairuoja 30 metų, eismo įvykio dieną kelio ir oro sąlygos buvo geros. 2013-08-05 vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) į įkalnę. Suko į dešinę, nes norėjo įvažiuoti į kiemą. Pasukusi į dešinę užvažiavo apie 0,5 metro ant šaligatvio, pamatė, kad jai iš kairės, nuo kalno šaligatviu atvažiavęs dviratis atsitrenkė į jos vairuojamo automobilio kairės pusės priekinį bamperį, dviratininkas pakilo nuo sėdynės, persivertė per automobilį ir nukritęs galva trenkėsi į bortelį.

N. P. P. parodė, kad 2013-08-05, apie 17.00 val., važiavo E. G. dviračiu (duomenys neskelbtini) gatve, važiavo šaligatviu, leidosi nuo kalno. Kartu su juo važiavo G. B., kuris važiavo paskui jį. Prieš penkis metrus pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatve, į įkalnę važiavęs automobilis „Ford Focus“ sustojo prieš atlikdamas posūkį į dešinę, tačiau jam besileidžiant žemyn, automobilis pradėjo važiuoti, t. y. darė posūkį dešinę, užkirto jam kelią ir įvyko susidūrimas. Po smūgio į automobilį, jis nukrito ant grindinio, dėl kaukolės pamato duobės lūžio, patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Nukentėjusioji E. G. parodė, kad 2013-08-05 vakare jai paskambino G. B. ir pranešė apie eismo įvykį. Eismo įvykio metu buvo sugadintas jai priklausantis dviratis, kuriuo važiavo P. P.. Patirtą 200 litų turtinę žalą atlygino kaltinamoji Z. M..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d., teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojų: G. B., D. M., J. L., A. J. prodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas G. B. parodė, kad 2013-08-05 apie 17.10 val. kartu su P. P. dviračiais važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, nuokalne, pėsčiųjų šaligatviu link (duomenys neskelbtini). Važiavo gerokai atsilikęs nuo P., važiuojant nuokalne P. dingo iš akiračio už kelio vingio, o pravažiavo tą posūkį, pamatė, kad geltonos spalvos automobilis stovi skersai kelio, t.y., užvažiavęs ant šaligatvio. P. dviratis buvo nukritęs, o pats P. gulėjo už automobilio ties namo kampu ant šaligatvio (b. l. 30).

Liudytoja D. M. parodė, kad 2013-08-05 buvo namuose, išgirdusi duslų garsą priėjo prie lango, matė mamos automobilį, paties eismo įvykio nematė (b. l. 28).

Liudytoja J. L. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos nepamena, būdama namuose stovėjo balkone, iš kur stebėjo (duomenys neskelbtini) gatvę – įkalnę link (duomenys neskelbtini). Matė, kad iš (duomenys neskelbtini) į pravažiavimą įsuko kaimynės Z. M. automobilis, kuris sustojo nepilnai užvažiavęs ant šaligatvio. Po 10 sekundžių pasirodė nuokalne šaligatviu važiuojantys du dviratininkai, kurie važiavo greta vienas kito. Vienas jų sustojo, o kitas – atsitrenkė į kaimynės automobilį (b. l. 29).

Liudytojas A. J. parodė, kad 2013-08-05 patruliavo Kauno miesto centre. Gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje automobilis sužalojo dviratininką. Atvykus prie (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu tarp namų rado ant šaligatvio stovintį geltonos spalvos automobilį. Prie jo priėjusi moteris paaiškino, kad vairuodama minėtą automobilį suko iš (duomenys neskelbtini) į namo kiemą ir nepastebėjo nuo kalno iš kairės pusės, šaligatviu, važiuojančio dviratininko, jį kliudė ir sužalojo (b. l. 31).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad P. P. konstatuotas galvos sumušimas su kairiosios vidurinės kaukolės pamato duobės lūžimu atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 33).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad techniniu požiūriu automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos Z. M. veiksmai sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Ji sukdama į dešinę privalėjo duoti kelią jai iš kairės šaligatviu judėjusiam dviratininkui, kurio važiavimo kryptį ji kirto. Dviratininko veiksmai dėl to, kad jis važiavo dviračiu pėsčiųjų šaligatviu, techniniu požiūriu, tikėtina, turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu (b. l. 38-40).

Eismo įvykio vietos schemoje ir fotonuotraukose užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2013-08-05, 17 val., (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonių išoriniai sugadinimo požymiai (b. l. 5-8).

Motyvuojamoji dalis

2014-02-06 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-7122467-14 patvirtina, kad P. P. už Kelių eismo taisyklių 65 punkto reikalavimo pažeidimą patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 1 d. ir nubaustas 100 litų bauda (b.l. 42).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku Z. M. vairuodama automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiuodama įkalne nuo (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 108 punkto reikalavimus tuo, kad sukdama į dešinę ir kirsdama šaligatvį, nedavė kelio nuokalne šaligatviu jai iš kairės judėjusiam dviračiui, kurio judėjimo kryptį ji kirto, ir su juo susidūrė, padarydama P. P. sunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kaukolės pamato duobės lūžiu. Esant priežastiniam ryšiui tarp Z. M. veiksmų pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kilusių padarinių – sunkaus P. P. sveikatos sutrikdymo, Z. M. veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 281 str. 3 d.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusieji P. P., E. G. ir kaltinamoji Z. M. pareiškė, kad jie susitaikė bei pateikė 2014-08-19 susitaikymo protokolą (b.l. 98). N. P. P. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo iš kaltinamosios nereikalauja, turtinių pretenzijų jai neturi ir kad jie susitaikė. Nukentėjusioji E. G. patvirtino, kad padarytą 200 litų turtinę žalą jai kaltinamoji, pretenzijų jai neturi, su ja susitaikė. Prokuroras baigiamosios kalbos metu prašė baudžiamąją bylą nutraukti vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiaisiais.

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs neatsargų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms šioms sąlygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga.

K. Z. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamo neatsargaus nusikaltimo pripažino. Su nukentėjusiaisiais P. P., E. G. susitaikė ir pastarieji posėdžio metu šią aplinkybę patvirtino, nurodė, kad pretenzijų dėl žalos atlyginimo kaltinamajai neturi, todėl prašo bylą nutraukti. Vertinant paskutiniąją atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį sąlygą, teismas pažymi, kad kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama neatsargiems nusikaltimams, Z. M. anksčiau neteista, pensininkė. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, jog Z. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir Z. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiaisiais. Esant įstatyme numatytoms sąlygoms, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

Nukentėjusioji E. G. byloje pareiškė 200 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l. 25). Kaltinamoji Z. M. padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai atlygino.

N. P. P. civilinio ieškinio nepareiškė.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Z. M., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 3 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiaisiais, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 38 str. 3 d. ir 4 d. išaiškinti Z. M., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtintą susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.