Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai S. S., sekretoriaujant Inai Malinauskienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Laukaičiui, gynėjui advokatui Mariui Mikalauskui, kaltinamajam O. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1980 m. sausio 13 d. Telšiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis Džiugo g. 2, Telšių m., faktiškai laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje suimtas kitoje byloje teistas: 1) 2002-01-07 pagal LR BK 281 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies atleistas; 2) 2006-12-08 pagal LR BK 235 str. 1 d. 5 MGL (625 Lt) bauda; 3) 2007-02-15 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, LR BK 63 str. 1 d., 3 d. pagrindu prie paskirtos bausmės pridėjus 2006-12-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 5 MGL (625 Lt) bauda, pritaikius LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2007-06-18 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, LR BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmę subendrinus su 2007-02-15 nuosprendžiu galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams ir 5 MGL bauda, paleistas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos 2009-09-28 atlikus laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamo nusikalstamos veikos padarymo metu laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

O. K. 2004 m. balandžio 11 dieną, apie 01 valandą, Telšių mieste, Žemaitės gatvė namo Nr. 31 laiptinėje, pribėgęs iš nugaros ir panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios V. S. atžvilgiu, pasireiškusį pagriebimu už rankos ir jos parvertimu ant laiptų, bei nemažiau vieno smūgio sudavimu rankos kumščiu į dešinę koją, tuo padarydamas odos nubrozdinimą dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, numovė kelnes, kelnaites ir užgulęs ant V. S., taip atimdamas galimybę priešintis, lytiškai santykiavo su V. S. prieš jos valią, įvesdamas savo varpą į makštį.

K. O. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad tuo metu jis ėjęs pas Nausėdą į jo namus atsigerti alaus ir ant laiptų sutikęs S., kuri sėdėjusi ant laiptų. Nors su ja iki tol nebendravęs, tačiau manantis, kad ji jį turėjusi pažinti, nes gyvenęs netoliese, kitame name. Ką jie tuo metu kalbėję neprisimenantis. S. buvusi neblaivi, išsitepusi rūbus su kreida nuo sienų. Jis supratęs, kad S. nesipriešinanti ir atlikęs su ja lytinį aktą į makštį. Jis paguldęs ją ant nugaros ant laiptų ir taip atlikęs normalų lytinį aktą. Jo veidas buvęs priešais nukentėjusiosios veidą ir ji jį turėjusi pažinti. Jis pažinojęs Nausėdą, su kuriuo S. draugavusi. Nausėdą pažinojęs ir su juo buvęs bendravęs. Nausėdą pažinojęs kaip žmogų, kuris šūkaudavęs, mušdavęsis. Nebeprisimenantis tiksliai ar S. laikė kelnes. Atlikęs lytinį aktą išėjęs namo, pas nausėdą nebėjęs. Prašė paskirti V. S. psichiatrinę ekspertizę, nes jis abejojantis jos psichine būsena, kadangi duodama parodymus ji nenurodžiusi kas iš tikrųjų ją išprievartavęs, keitusi parodymus. Kadangi jis ją pažinęs, todėl ir ji jį turėjusi pažinti.

Iš 2004-04-11 Skundo (I t. b.l.37-38) matyti, kad V. S. kreipėsi į Telšių rajono policijos komisariatą dėl to, kad 2004 m. balandžio 10 d. apie 24 val. ji ėjusi viena namo nuo mažojo turgelio į savo namus, o įėjus į Žemaitės g. namo Nr. 31 laiptinę ji išgirdusi kaip trinktelėjo laiptinės durys ir kažkas jai ėjęs iš paskos bei sugriebęs už rankos. Vyriškis pasakęs „Papuolei“. Ji išsigandusi ir pradėjusi bėgti į laiptinės viršų. Tačiau vyriškis ją pasivijęs, prirėmęs prie sienos numovęs kelnes ir kelnaites. Ji pradėjusi šauktis pagalbos, bet jis pasakęs, kad galinti ji nešaukti vis tiek niekas nepadės. Prieš tai dar sudavęs vieną smūgį į dešinę koją. Atlikęs lytinį aktą į makštį, sperma išsiliejusi ant kelnių. Vyriškis buvęs fiziškai už ją stipresnis, todėl priešintis stipriau bijojusi. Vyriškio veido nemačiusi, nežinanti kaip buvo apsirengęs, nes buvo tamsu. Vyriškis kalbėjęs žemaitiška tarme, iš balso sprendusi, kad apie 30 metų, apie 1,80 m ūgio. Nurodė, kad kas galėjo ją iššaginti ją ji nežinanti. Iš 2011 09 20 Nukentėjusiosios apklausos protokolo (1 t. b.l. 61-63) matyti, kad nukentėjusioji buvo apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją, dalyvaujant įtariamajam O. K. ir ji dėl išžaginimo nurodė tas pačias aplinkybes. Nurodė, kad prieš išžaginimą ji gera valia turėjusi lytinius santykius su N. Paaiškino, kad R. N. papasakojusi, kad ją išžagino, sakiusi, kad galėjęs tai padaryti jo pažįstamas, jai pasirodę, kad balsas buvęs panašus į R. Š.. O. K. ji nepažinojusi, žinojusi tik, kad toksai yra pravarde „Arklys“, su juo nebuvusi bendravusi. Jos žiniomis R. N. su juo nesutardavęs ir nebendravęs. Su O. K. niekada nebendravusi, jos žiniomis lytinių santykių su juo niekada neturėjusi ir jo sperma ant jos rūbų galėjusi atsirasti tik žaginimo metu. Su juo lytiškai santykiauti nesutikusi, tai padaręs prieš jos valią. Ji labai išsigandusi, nes užpuolimas buvęs netikėtas, tamsoje, užpulta buvusi iš nugaros ir parversta.

Iš pagarsintų mirusio liudytojo R. N. paliudijimų (1 t. b.l.110-111,114) matyti, kad jis 2004 balandžio 10 d. buvęs policijos pareigūnų pristatytas į policijos komisariatą. Grįždamas iš policijos komisariato namo, T. Ž. g. namo Nr.31 laiptinėje radęs besėdinčią V. S., kuri buvusi nusiverkusi ir paaiškinusi, kad ją išžaginęs nepažįstamas vyriškis.

Iš 2014-04-13 Teismo medicinos specialisto išvados Nr. 114 (1 t. b.l.66-67) matyti, kad V. S. dėl padarytos nusikalstamos veikos buvo apžiūrėta specialistų ir pateikta išvada, kad V. S. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimas dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, kuris padarytas kietu bukabriauniu daiktu, vieno trauminio faktoriaus pasekoje 2-4 d. iki apžiūros, t.y. 2004 04 09-11 dienomis.

Iš 2004-05-04 Daiktų apžiūros protokolo (l t. b.l.129-130) ir 2004-09-01 Specialisto išvados (1 t.,b.l.133-135) matyti, kad ant pateiktų tyrimui V. S. kelnaičių ir kelnių, paimtų iš nukentėjusiosios V. S., rasta sperma yra tinkama asmens identifikavimui DNR analizės būdu. Ir sperma priklauso dviem asmenim. Iš 2007-04-25 Specialisto išvados Nr. 140-(628)IS1-2905 (1 t. b.l.157-158) matyti, kad spermos, rastos ant V. S. kelnaičių (Obj.2) ir kelnių (Obj.3, Obj.4 ir Obj.6) genotipas sutampa su O. K. genotipu.

Esant byloje tokiems įrodymams O. K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 149 straipsnio 1 dalį, nes jis lytiškai santykiavo su V. S. prieš jos valią panaudodamas fizinį smurtą, o būtent sugriebdamas ją už rankos, pargriaudamas ant laiptų, suduodamas smūgį į koją. Teismas priima kaip teisingus nukentėjusiosios V. S. parodymus, nes ji išžaginimo aplinkybes nurodo visą laiką tokias pačias, o skiriasi jos parodymai tik dėl šią veiką padariusio asmens. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad nukentėjusioji buvo išsigandusi, užpulta tamsoje, todėl tamsoje galėjo neįžiūrėti nusikaltimą darančio asmens veido, su teisiamuoju iki tol nebuvo bendravusi, todėl negalėjo jo atpažinti iš balso, nurodydama galimus ir spėjamus kaltininkus ji galėjo suklysti, tačiau atlikus nurodytų asmenų DNR tyrimus paaiškėjus, kad jų DNR nesutampa, jų atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai nutraukti. Teismas atmeta teisiamojo O. K. parodymus, kad jis lytinį aktą su V. S. atlikęs jos sutikimu atmeta, nes tai paneigė pati nukentėjusioji V. S. dalyvaujant O. K. pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Netikėti ja teismas neturi pagrindo ir dėl to, kad jai buvo padaryti ir sužalojimai, o teisiamojo tokį teiginį, kad jis santykiavęs su nukentėjusiąją su jos sutikimu vertina, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas atmetė teisiamojo prašymą skirti psichiatrinę ekspertizę nukentėjusiajai, nes byloje duomenų, kad nukentėjusioji būtų sirgusi psichinėmis ligomis byloje nėra, jos psichinė būsena nekėlė abejonių apklausinėjant ją nei tyrėjams, nei ikiteisminio tyrimo teisėjui ar apklausoje dalyvavusiems kitiems asmenims. Tokį teisiamojo prašymą teismas vertiną kaip siekimą vilkinti bylos nagrinėjimą.

O. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kadangi O. K. šį nusikaltimą padarė būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, būdamas dar gana jaunas, pats nusikaltimas sunkių pasekmių nukentėjusiajai nesukėlė, civilinio ieškinio byloje nėra, todėl O. K. skirtina mažesnė bausmė negu jos vidurkis (BK 56 str.). Šios bylos tyrimo metu teisiamajam kardomoji priemonė nebuvo skirta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: apatinės kelnaitės, 1 vnt. ir rudos spalvos kelnės 1 vnt., šiuo metu saugomi Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje pagal 2010 01 19 kvitą serija BBB Nr. 002808, kaip daiktai, kurių nepageidavo susigrąžinti nukentėjusioji ir šiuo metu yra menkaverčiai bei negali būti sunaudoti – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-309 str., 313 str., nusprendė:

O. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Bausmę pavesti atlikti Pataisos namuose.

Bausmės atlikimo laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, tai yra nuo 2011 metų spalio 28 dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: apatinės kelnaitės, 1 vnt. ir rudos spalvos kelnės 1 vnt., šiuo metu saugomus Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje pagal 2010 01 19 kvitą serija BBB Nr. 002808, ir voką, esantį baudžiamojoje byloje 1 tome bylos lapas 159 su O. K. lyginamaisiais seilių pavyzdžiais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o O. K., per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.