Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos N. D. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. liepos 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8342-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. liepos 17 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8342-2025 N. D. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 65,00 Eur bauda.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose Kretingoje 2025 m. rugpjūčio 1 d. gautas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas N. D. skundas dėl 2025 m. liepos 17 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8342-2025 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad ji turėjo leidimą Nr. 170013 statyti automobilį prie savo darbo adresu Tiltų g. 22, Klaipėda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 617 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad N. D. nubausta 65 Eur bauda už tai, kad 2025 m. gegužės 30 d. 12 val. 45 min. Tiltų g. 22, Klaipėdoje, vairuodama transporto priemonę „Volkswagen golf plus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė draudžiamojo kelio ženklo „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ (KET 1 priedas Nr. 303) reikalavimų, t. y. įvažiavo į šio ženklo galiojimo zoną ir sustojo bei paliko transporto priemonę stovėti.

Pateiktu skundu N. D. prašo paskirtą baudą panaikinti, nes ji dirba pagal individualios veiklos pažymą „Klaipėdoje ir turi leidimą statyti savo automobilį aplink darbovietę 500 metrų atstumu. Pateikė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2023 m. liepos 3 d. išduotą 2 metų verslo leidimą statyti automobilį Nr. 170013, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ANK 417 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmenys yra traukiami administracinėn atsakomybėn dėl kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymo, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymo, važiavimo šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimo, apsisukimo pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimo į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymo, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimo.

Nagrinėjamu atveju N. D.buvo nubausta Institucijos pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį dėl to, kad buvo pažeisti kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimai. KET nurodoma, kad ženklas Nr. 303 draudžia motorinių transporto priemonių, traktorių ir savaeigių mašinų eismą, išskyrus mopedus, motociklus be priekabų, maršrutinį, aptarnaujantįjį transportą ir skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtas transporto priemones. KET 3.1 punkte nurodyta, jog aptarnaujantysis transportas – transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims arba atvežančios į tą zoną krovinius ar atvykstančios jų paimti, įskaitant į tą zoną keleivius atvežančius ar jų paimti atvykstančius lengvuosius automobilius taksi arba lengvuosius automobilius, kuriais teikiamos keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugos.

Nagrinėjamu atveju N. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba pagal individualios veiklos pažymą „, Klaipėdoje ir turi leidimą statyti savo automobilį aplink darbovietę 500 metrų atstumu. Pateikė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2023 m. liepos 3 d. išduotą 2 metų verslo leidimą Nr. 170013 statyti automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą atsiliepime nurodo, kad pareiškėja negyvena draudžiamojo ženklo teritorijoje ir Sodros duomenimis laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 31 d. iki 2025 m. liepos 17 d. niekur nedirbo, todėl neturėjo jokio būtinumo įvažiuoti į teritoriją, kurioje yra draudžiamas transporto priemonių eismas. Teismas savo iniciatyva išreikalavo duomenis iš Sodros apie pareiškėjos darbovietę ir nustatė, kad pažeidimo padarymo metu, t. y. 2025 m. gegužės 30 d. pareiškėja niekur nedirbo ir nevykdė individualios veiklos, todėl sutiktina, su Institucijos atsiliepime nurodytais motyvais, kad pareiškėja neturėjo jokio būtinumo statyti transporto priemonę draudžiamojo kelio ženklo Nr. 303 galiojimo teritorijoje. Taip pat, sutiktina su Institucijos atsiliepimo argumentu, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad pareiškėja VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ būtų sumokėjusi 60,00 Eur dydžio rinkliavą.

Apibendrinant visa, kas išdėstyta aukščiau, konstatuojama, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, tinkamai įvertino nagrinėjamą situaciją ir taikė įstatymo nuostatas, o pareiškėjos skunde nurodyti argumentai šių išvadų nepaneigia.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patrauktos N. D. skundo, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. M. 2025 m. liepos 17 d. nutarimas administracinėje nusižengimo byloje ROIK: 25274731022, paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

N. D. skundą atmesti.

Palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. M. 2025 m. liepos 17 d. nutarimą administracinėje nusižengimo byloje ROIK: 25274731022, nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.