Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2024-04-01 apie 03:25 val. A. R., Klaipėdos r., Vėžaičių sen., Vėžaičių mstl., Liepų gatvėje ties pastatu Nr. 4 vairavo automobilį "Nissan Almera Tino", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,72 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. R. teismo posėdžio metu savo kaltę pagal pareikštą kaltinimą pripažino ir parodė, kad vairuoti transporto priemones teisės neturi (nėra jos įgijęs). 2024-03-31 vakare, apie 16:00 val., pas jį į svečius savo automobiliu atvažiavo draugas B. G.. Jiedu pradėjo vartoti alkoholį. Po kelių valandų į svečius atvyko K., jie trise vartojo ir degtinės, ir alaus. Bevartojant alkoholį ir besišnekučiuojant, apie 02:00 val. K. pradėjo prašyti ją parvežti į namus. B. vairuoti atsisakė, nes buvo neblaivus, bet leido A. R. vairuoti jo automobilį ir parvežti namo K.. Kaltinamasis sutiko, nors tuo metu jautėsi užgėręs, tačiau to nesureikšmino ir pagalvojo, jog tikrai gali vairuoti automobilį, nėra itin apsvaigęs, be to, buvo nakties metas, kai mažesnė tikimybė sutikti policiją. Jiems susėdus į automobilį, A. R. iš savo namų kiemo nuvažiavo iki Vėžaičių, kur Liepų gatvėje prie daugiabučio sustojo paleisti K., tačiau jai dar nespėjus išlipti, prie jų iš galo privažiavo policijos automobilis. Policijos pareigūnas jo paklausė, ar jis blaivas ir ar turi teisę vairuoti. Jis atsakė, jog yra neblaivus ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Tada buvo tikrintas du kartus alkotesteriu. Koks buvo nustatytas neblaivumas neatsimena, bet buvo daugiau negu dvi promilės. Per tą laiką, kol pareigūnai tikrino jo neblaivumą, K. pasišalino iš automobilio. Vėliau pareigūnai jį su B. nuvežė iki A. R. tėvų namų. Kaltinamasis nurodė, kad vairavo, nes norėjo parvežti į namus merginą; labai gailisi dėl savo poelgio, vertina jį kaip blogą ir neatsakingą. Jo turtinė padėtis irgi yra bloga – darbo jau seniai neturi, registruojasi darbo biržoje, išgyvena ir faktinę šeimą ( sugyventinę ir trijų metų vaiką) išlaiko iš padienių darbų, jokių pašalpų, išmokų negauna, santaupų neturi. Artimiausiu metu planuoja įsidarbinti pas ūkininką, jau yra dėl to susitaręs. Turi įsiskolinimų, nes neteikia išlaikymo kitiems dviems savo vaikams už alimentus, išieškojimą vykdo antstolis. Nenorėtų, kad jam būtų skiriama arešto bausmė, nes turi išlaikyti šeimą.

Kadangi kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. R. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš Klaipėdos r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos S. Č. tarnybinio ir BIRT žiūryklės ataskaitos matyti, kad 2024-04-01, apie 03:25 val., jai su kolega važiuojant Klaipėdos r., Vėžaičių mstl., Liepų g. ties 4 namu, pastebėtas automobilis "Nissan Almera", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas. Priėjus prie vairuotojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Nustatyta, kad automobilį vairavo A. R., kuris nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Alkoholio kiekio matuokliu A. R. pirmo tikrinimo metu 03:27 val. nustatytas 2,72 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 03:47 val. nustatytas 2,86 promilių neblaivumas. Asmuo pripažino, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Tikrinant asmenį per Polis II sistemą, nustatyta, kad A. R. niekada nebuvo įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Kartu su A. R. automobilyje važiavo ir automobilio savininkas B. G., kuris nurodė perdavęs jam vairuoti savo automobilį. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281(1) str. 1 d. Automobilis "Nissan Almera" valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę (b.l. 1-7).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta Klaipėdos r. Vėžaičių mstl., Liepų g., ties 4 namu kur, ant pagrindinio kelio stovi automobilis "Nissan Almera", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilio salono galinėje dalyje rastos penkios tuščios "Utenos alaus" skardinęs, o bagažinėje - viena tuščia skardinė ir tuščia 1 litro talpos plastikinė "Euro" alaus tara (b.l. 12-20).

Iš policijos pareigūnų kūno kamerų vaido įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuota kaip pareigūnas prieina prie automobilio "Nissan Almera" Tino, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kairės pusės, tuo metu iš vairuotojo vietos išlipo vairuotojas A. R., kuris pareigūnui paklausus patvirtino, kad yra išgėręs, vairuotojo pažymėjimo neturi ir nėra turėjęs. Pareigūnei paklausus kodėl nevairavo automobilio savininkas, atsako, kad užgėręs yra. Alkotesteriu pirmuoju tikrinimu A. R. nustatomas 2,72 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnui priėjus prie automobilio ir ten sėdinčių asmenų (priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris, už jos, galinėje salono sėdynėje sėdėjo moteris, automobilio gale, per vidurį ir už vairuotojo sėdynės, sėdėjo du vyrai). Paklausus kieno automobilis, vyras, ikiteisminiam tyrimui metu žinomas kaip B. G. (sėdėjęs už vairuotojo sėdynės) sako, kad jo automobilis. Akivaizdžiai matosi, kad šis yra neblaivus. Pareigūnui paklausus kodėl davė vairuoti A. R., B. G. atsako, kad davė, kad pats neprarastų vairuotojo pažymėjimo, o A. G. pasižadėjo protingai važiuoti. Moteris, sėdinti priekinėje keleivio sėdynėje nurodo, kad grįžta iš Kausteklių kaimo. Antruoju tikrinimu A. R. nustatomas 2,86 promilių neblaivumas (b.l.21-23).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, jog alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 nr. ARFM-0386 pat. nr. 1989109 A. R. pirmojo tikrinimo metu 2024-04-01, 03:27 val. nustatytas 2,72 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 03:47 val. nustatytas 2,86 promilių neblaivumas (b.l. 24-29).

Iš VĮ ,,Regitra" informacijos apie kelių transporto priemones nustatyta, jog automobilis "Nissan Almera Tino", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso B. G. (b.l. 30).

Iš VšĮ "Emprekis" duomenų nustatyta, kad vidutinės transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 1 130,00 Eur (su PVM) (b.l. 31).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad 2024-04-01 iš Liepų gatvės Vėžaičiuose priverstinai nuvežtas automobilis "Nissan Almera Tino", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b.l. 32).

Iš liudytojo B. G. parodymų nustatyta, kad 2024-03-31 apie 14:00-15:00 val. su savo automobiliu ,,Nissan Almera Tino", valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), jis vienas pats, būdamas blaivus atvažiavo į Kausteklių k. pas A. R. į svečius. Po kelių valandų abu pradėjo vartoti alkoholį, gėrė degtinės ir alaus. Vėliau prie jų prisijungė jam pirmą kartą matyta mergina, vardu K.. B. G. nurodė nuo alkoholio vartojimo stipriai apsvaigęs ir tik miglotai prisimenąs, kad leido A. vairuoti savo automobilį, tačiau jį perspėjo, kad važiuotų ramiai ir jeigu kas nors atsitiktų, tai už viską atsakytų A.. Po to atsimena, kaip juos sustabdė policija, kad jie buvo kažkur Vėžaičiuose, o jis sėdėjo automobilio gale, už vairuotojo sėdynės. Automobilyje buvo dar ir A. sugyventinė bei draugas A. N., tačiau nepamena, kaip ir kokiomis aplinkybėmis jie ten atsirado (b.l. 54-57).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. R. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis laikomas neteistu, nes ankstesnis teistumas yra išnykęs, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad A. R. buvo teistas būtent už tokio pat pobūdžio nusikalstamą veiką ir jau po už ją paskirtos arešto bausmės atlikimo dar mažiausiai vieną kartą vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus; ikiteisminis tyrimas dėl to buvo nutrauktas tik dėl A. R. nustatyto apsvaigimo minimalaus neatitikimo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad A. R. kartu su šiuo nusikaltimu padarė administracinį nusižengimą (vairavo neturėdamas teisės vairuoti) ir į tai, kad per pastaruosius penkerius metus jis buvo kelis kartus baustas administracine tvarka už dviračio vairavimą neblaiviam. A. R. šiuo metu nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje, ieškodamas darbo, sakosi esąs susitaręs dėl įdarbinimo pas ūkininką, o kol kas pragyvenąs ir faktinę šeimą išlaikąs iš padienių darbų. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, sugyventinę, su kuria veda bendrą ūkį ir mažametį sūnų; pats nurodė, kad jo turtinė padėtis labai sudėtinga, turi iš jo išieškomų skolų už kitų dviejų vaikų išlaikymą ir administracines nuobaudas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgęs į visas čia aptartas aplinkybes sprendžia, kad kaltinamajam neskirtina švelniausia bausmės rūšis – bauda, kadangi jis dėl sunkios turtinės padėties nebus pajėgus jos sumokėti ir todėl tokia bausmė nepasieks baudžiamosios atsakomybės tikslų. Arešto bausmė, ir netgi reali, už tokią pat nusikalstamą veiką A. R. jau buvo paskirta ir yra jo atlikta, tačiau, kaip matyti, tai nesulaikė kaltinamojo nuo pakartotinio vairavimo neblaiviam ir šios nusikalstamos veikos padarymo. Dėl šios priežasties, siekiant realiai pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslų, A. R. skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Paties kaltinamojo labui tikintis, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, nustatant teisiamajam pakankamai griežtus ir tikslingus įpareigojimus bei apribojimus.

Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir byloje buvo iš esmės atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, papildomai aiškinantis tik automobilio konfiskavimui aktualias aplinkybes, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriamos bausmės dydis sumažinamas vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajam gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šios kategorijos bylose paprastai skiriamas uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio, net neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jau būdamas ir teistas, ir baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, todėl nustatytinas didesnis už vidutinį BK 68 straipsnyje numatytas šios priemonės taikymo terminas – ketveri metai, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo dienos (2024-04-02).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ir priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,5 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos priemonė buvo ne kaltinamajam, o jo draugui B. G. priklausantis automobilis ,,Nissan Almera Tino", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad B. G. šio įvykio išvakarėse pats atvyko pas A. R., kartu su juo per ilgą laiką suvartojo didelį kiekį alkoholio ir po to davė jam vairuoti šį savo automobilį, o juos sustabdžiusiems policijos pareigūnams šį savo sprendimą paaiškino tuo, kad nenorėjo pats prarasti teisės vairuoti ir pasikliovė kaltinamuoju, kad šis vairuos ramiai ir neįklius. Visos šios byloje nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas – perleisdamas šį savo turtą kaltininkui, B. G. žinojo (arba turėjo ir galėjo žinoti), kad šis turtas bus naudojamas Baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti. Nors kaltinamojo gynėjas kėlė abejones, ar B. G. dėl savo girtumo tai žinojo, teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visiškai pakanka tokiam žinojimui ir automobilio perdavimo supratimui konstatuoti. Neblaivumo būsena, kurią pats asmuo sau savanoriškai sukelia, baudžiamosios teisės prasme nėra atsakomybę panaikinanti aplinkybė. Kaip jau minėta ir nustatyta bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis ir B. G. kartu vartojo alkoholį kelias valandas ir suvartojo jo daug, savavališkai A. R. šio automobilio neužvaldė, o B. G., kad ir būdamas apsvaigęs, jam leido tai daryti ir pats tai patvirtino juos sustabdžiusiems policijos pareigūnams, kartu pripažindamas ir savo motyvą taip pasielgti – nenorėjimą už vairavimą neblaiviam prarasti teisės vairuoti. Visa tai rodo, kad B. G. pakankamai gerai suprato, jog A. R. irgi yra neblaivus ir neturėtų vairuoti, bet neturi vairuotojo pažymėjimo ir, jeigu jį sustabdytų policijos pareigūnai, mažiau turi ką prarasti. Nepripažinti tokių aplinkybių atitinkančiomis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas ir nekonfiskuoti tokiu atveju ne kaltininkui priklausančio automobilio teismas negali, nes taip būtų pažeistas ne tik baudžiamasis įstatymas, bet ir visuomenės lūkesčiai užkirsti kelią tokiems neteisėtiems asmenų susitarimams ir jų pagrindu vykstančiam ne tik girtų, bet ir teisės vairuoti neturinčių asmenų dalyvavimui eisme, keliant didžiulį pavojų kitiems jo dalyviams. Todėl B. G. priklausantis automobilis ,,Nissan Almera Tino", valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuojamas kaip šioje byloje aptariamos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, o pretenzijas dėl šio savo turto netekimo jo savininkas galės reikšti A. R. tiesiogiai arba civilinio proceso būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam už tai bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, netaikant A. R. intensyvios priežiūros, bet įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio ir dirbti arba aktyviai ieškotis darbo, registruojantis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, ketverius metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo dienos ( 2024-04-02). Jeigu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą tektų panaikinti, šios bausmės atlikimo laikotarpis į šį terminą neįskaičiuojamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1,2 dalimis, 4 dalies 1 puntu, konfiskuoti B. G. priklausantį automobilį ,,Nissan Almera Tino", valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini).

2024-04-05 prokurorės Vidos Lūžienės nutarimą laikinai apriboti B. G. nuosavybės teises į automobilį ,,Nissan Almera Tino", valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio konfiskavimo, o po to panaikinti.

Kaltinamajam A. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.