Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-898-1183/2024

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-07-11
Bylos Nr.: 1-898-1183/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-10461-2024-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Donatas Dauginis
Kaltinamasis: M. L.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-898-1183/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10461-2024-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.20.13; 1.2.25.5; 2.1.14.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

(S)ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. liepos 11 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis,sekretoriaujant Linai Paulauskienei,dalyvaujant prokurorui V. M.,kaltinamajam M. L., jo gynėjui advokatui V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vedęs, nedirbantis, teistas Lietuvoje 6 kartus, paskutinį kartą teistas 2022 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 67, 68, 72 straipsniais paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 m., turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino turto, automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 100 Eur,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis M. L. vairavo neblaivus transporto priemonę, kai buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent 2024-03-19, apie 01:20 val., ,,(duomenys neskelbtini) “ degalinėje adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo automobilį Ford C-Max valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jai nustatytas 2,45 promilės neblaivumas alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 ARBL-0736 (patikros sertifikato Nr.1989796, patikra galioja nuo 2023-11-27 iki 2024-05-26).

2. Be to, M. L. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. ir kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, kurios jis privalėjo laikytis iki 2026-03-01, jis būdamas 2023-03-13 pasirašytinai supažindintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus specialistės su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sąlygomis, bei teisinėmis pasekmėmis už vengimą vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tyčia nevykdė paskirtosios baudžiamojo poveikio priemonės, pagal kurią uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, t. y. jis, 2024-03-19 apie 01:20 val. ,,(duomenys neskelbtini) “ degalinėje adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Ford C-Max valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

3. Kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką ir paaiškino, jog vartojo alkoholį dienos metu, vėliau susitiko su pažįstamu ir pritrūko alkoholio. Gavosi, kad sėdo už vairo. Galvojo nuvažiuos, nusipirks alkoholio ir grįš namo. Viskas vyko šių metų kovo 19 dieną. Buvo naktis, gali būti, kad 01.20 val. Vairavo automobilį Ford C-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso jam ir žmonai, užrašė jį žmonos vardu, bet tai bendras turtas. Taip gavosi, kad automobilį užregistravo jos vardu. Žmona nevairuoja, teisių neturi. Jam pirmu įpūtimu buvo nustatytas 2,45 promilių neblaivumas, antru - 2,65 promilės. Su nustatytu neblaivumu sutinka. Buvo vartojęs alkoholio. Gėrė „(duomenys neskelbtini)“ alų 5 stiprumo. Sėsdamas už vairo jautėsi apsvaigęs, bet nemanė, kad tiek galėtų įpūsti. Pareigūnai sustabdė „(duomenys neskelbtini) “ degalinėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Žinojo, kad jam uždrausta vairuoti. Nepamena, ar probacijoje buvo įspėtas kas bus, jei vairuos toliau. Suprato, kad pažeidžia baudžiamojo poveikio priemonę ir prisidirbo. Savo elgesį vertina labai blogai. Labai gailisi. Neturėjo taip elgtis. Suprato, kad turi problemą su alkoholiu, nusprendė gydytis. Būdamas laisvėje ėjo gydytis į (duomenys neskelbtini) gatvę. Gydėsi nuo priklausomybės, ėjo pas psichologus. Jam padėjo, suprato, kad gali išlipti iš šio liūno. Pažada, kad nebegers, nes suprato, kad nebegali gerti. Nebenori taip gyventi. Supranta, kad automobilis turi būti konfiskuotas, su jo konfiskacija sutinka. Vaikai žmonos, bet jis juos išlaiko, jie kaip ir jo. Sulaikytas buvo gegužės 16 dieną.

4. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes M. L. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

5. Be paties kaltinamojo M. L. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

5.1. M. L. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-03-18 namuose būdamas virtuvėje adresu (duomenys neskelbtini), kartu su draugu A. B. dienos metu visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų (duomenys neskelbtini) 5 procentų stiprumo, išgėrė tikrai nemažai, negali pasakyti tikslaus kiekio apie 3 bambalius alaus, tikrai išgėrė. Manuose aukščiau minėtu adresu buvo su draugu. Paskui apie 2024-03-19 apie 01.00 val. jie su draugu pritrūko alkoholio, todėl nusprendė paimti sutuoktinei E. L. priklausantį automobilį Ford C - Max valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad automobilis yra kieme, o užvedimo rakteliai buvo padėti virtuvėje ant spintelės. Jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau vis tiek nusprendė vykti nusipirkti daugiau alaus. A. B. taip pat buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jo nesustabdė nuo sprendimo vairuoti automobilį. Abu su A. išėjo į kiemą ir jis atsisėdo į vairuotojo vietą, A. priekyje keleivio pusės. Jis užvedė automobilį ir jie dviese su A. nuvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, pas pažįstamą (nežino vardo ir pavardės) pasiskolinti iš jo alaus, kai nuvyko į (duomenys neskelbtini) jis iš to asmens pasiėmė 6 bambalius ,, (duomenys neskelbtini)“ alaus, padėjo ant galinės automobilio sėdynės, alus buvo nepradaryta. Po to, iš karto vyko į degalinę, norėjo užpilti kuro, jis matė, kad jam iš paskos vyko policijos pareigūnai, jie įsijungę švyturėlius ir jį sustabdė jį pačioje ,,(duomenys neskelbtini) “ degalinėje adresu (duomenys neskelbtini). Pareigūnams pasakė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio. Jis sutinka su jam nustatytomis promilėmis. Automobilis techniškai tvarkingas, privalomasis civilinis draudimas pasibaigęs. Parodo, kad vairuotojų teisių neturi, nes nėra įgijęs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Automobilyje savo asmeninių daiktų jokių neturi (b. l. 130-133). Papildomai apklaustas įtariamuoju M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po įvykio 2024-03-19 jis pažeidė kardomąją priemonę periodiškai registruotis policijos įstaigoje, jis nesiregistravo 2 kartus, tai yra 2024-03-21 ir 2024-03-28, nes po apklausos, jam tyrėja įteikė dokumentus ir pasakė apie jam paskirtas prokuroro kardomąsias priemones, tačiau tuo metu buvo labai išsiblaškęs ir buvo šoko būsenoje, ką padarė, todėl informacija matyt ir neišgirdo. Jis grįžęs dokumentų iki galo neperskaitė, todėl to nenorėdamas pažeidė kardomąją priemonę ir neatvyko į policijos įstaigą registruotis. Kai jam tyrėja paskambino ir paklausė dėl kokių priežasčių, jis neatvyko registruotis, jis jai paminėjo, kad vyksta gydytis nuo priklausomybės į Respublikinį priklausomybių centrą, esantį (duomenys neskelbtini) ir ten gydėsi nuo 2024-04-04 iki 2024-04-17. Nori paminėti, kad dabar nebevartoja alkoholio ir lankosi pas psichologus, taip pat vaikšto į anoniminių alkoholikų grupę. Jis stengiasi pasikeisti ir daugiau nebedaryti tokių klaidų ir vairuoti apsvaigusiam nuo alkoholio. Dėl to labai gailisi (b. l. 134-137). Įtariamuoju apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. L. parodė, jog kaltę pripažįsta visiškai, tvirtina duotus parodymus, kuriuos davė 2024-03-19 (b. l. 144-146).

5.2. Liudytoja E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog parodymus prieš savo sutuoktinį M. L. duos, su sutuoktiniu M. L. yra kartu apie 3 metus, susituokę virš metų laiko. Gyvena laikinai pas M. L. mamą adresu (duomenys neskelbtini). Jie gavo savivaldybės butą adresu (duomenys neskelbtini). 2024-03 18 visą dieną vakare sutuoktinis buvo bute kartu su A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ką jie ten veikė nežino. Vėliau tą pačią apie 21.00 val. atėjo viena į (duomenys neskelbtini), ji nematė, kad jie vartotų alkoholio. Vėliau būdama bute, apie 01:00 val. ji pamatė, kad sutuoktinis apsvaigęs nuo alkoholio, dėl tų priežasčių jie apsipyko. Ji apsirengė ir išėjo į degalinę ,,(duomenys neskelbtini) “ esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti cigarečių. Ji būdama netoli degalinės, pamatė, kaip jos sutuoktinis pravažiavo jos vardu pirktu automobiliu Ford C - Max valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji nematė ar jis vienas buvo automobilyje. Matė, kad M. iš paskos važiavo policijos pareigūnai su įjungtais švyturėliais, matė, kad sutuoktinis įsisuko į ,,(duomenys neskelbtini) “ degalinę, jam iš paskos sustojo ir pareigūnai. Kai ji atėjo į degalinę M. stovėjo lauke ir bendravo su pareigūnais. Ji iš karto priėjo prie pareigūnų su M., tuo metu A. (B.) išlipęs iš automobilio rankoje laikydamas jos šuniuką (ji nematė kur automobilyje A. B. sėdėjo) priėjo prie jos ir pareigūnų, A. pareigūnas pasakė, kad jam neliepė išlipti iš automobilio ir paprašė eiti atgal. Ji pasiėmė savo šuniuką iš A. ir išėjo namo. Automobilį Ford C - Max valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. L. per internetą rado minėtą automobilį, už kurį sumokėjo 900 eurų, iš M. ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos pervedė į M. S. (gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) sąskaitą. Bankinio pavedimo negali pateikti, nes nemoka ištraukti išrašo, paskui pateiks. 2024-03-13 su M. S. sutuoktinis surašė pirkimo-pardavimo sutartį jos vardu, nors ji tuo metu nedalyvavo, kai jie surašė sutartį, apie automobilio pirkimą žinojo (sutuoktinis jai atnešė pirkimo - pardavimo sutartį pasirašyti). Pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta pirkimo kaina 300 eurų. Dėl kokių priežasčių nurodyta mažesnė, negali pasakyti. Jie planavo minėtą automobilį patvarkyti ir brangiau parduoti. Ar automobilis yra techniškai tvarkingas ir turi gauliojančią techninę apžiūrą, ar turi galiojančius privalomuosius civilinius draudimus, nežino. Pirkimo - pardavimo sutartį ir automobilio registracijos liudijimą padavė tyrėjai. Kiek matė virtuvėje ant stalo buvo padėti automobilio rakteliai. Ji žino, kad sutuoktinis M. L. nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo ir teisės vairuoti negali. Jis nevažinėjo su automobiliu, nuo pirkimo, dėl kokių priežasčių jis nusprendė apsvaigęs važiuoti, negali pasakyti (b. l. 61-64).

5.3. Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog transporto priemonę „Ford C-Max“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nusipirkęs iš perpardavinėtojo K. L. a. k. (duomenys neskelbtini) tel. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2023-12-01, pirko už 350 eurų, sumokėjo grynais. K. L. jam paaiškino, kad automobilis buvo konfiskuotas ir pirktas iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, iš saugomos aikštelės. Automobilio jis neįregistravo, nes užsiima individualia veikla, jis perpardavinėja pirktus automobilius, juos saugoja aikštelėje privačioje teritorijoje (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį po to, kai nusipirko iškarto įdėjo į skelbimą ,, (duomenys neskelbtini)“ perparduoti. 2024-03-12 asmuo jam paskambino, norėjo apžiūrėti automobilį, jie aptarė, kad atvyks apžiūrėti automobilio 2024-03-13. M. L. atvyko su draugais apžiūrėjo automobilį, jam viskas tiko, jis prašė laikinai pasirašyti pirkimo- pardavimo sutartį jo vardu, o paskui kai pirks automobilį užrašys sutuoktinės vardu E. L. vardu. M. L. iš savo asmeninės ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos jam pervedė 900 eurų, į ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, taip buvo sutarta. Automobilio kaina buvo sutarta 300 eurų, papildomai 600 eurų jam sumokėjo už padangas ir kitas automobilio detales. M. su draugu nusivarė automobilį iš aikštelės, jis jam paaiškino, kad transporto priemonė yra nedrausta, turi galiojančią techninę apžiūrą. M. draugas vairavo automobilį. Vėliau, kaip ir buvo sutarta, jis nuvyko pas M. L. į sutartą vietą (duomenys neskelbtini) prie kebabinės. Jie susirašė kitą pirkimo-pardavimo sutartį E. L. vardu. M. atėjo su sutuoktinės dokumentu ir jis pats užpildė pirkėjo dalį sutartyje. M. minėjo, kad automobilį perka kaip dovaną sutuoktinei. Prideda pirkimo-pardavimo sutarties kopiją (b. l. 49-52).

5.4. Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-03-19 po pietų vienas atėjo pas draugą M. L., adresu (duomenys neskelbtini), buto nepamena. Jis su savimi atsinešė 6 butelius alaus 1,5 l. talpos, 5 procentų stiprumo. Su M. vartojo dviese alų, išgėrė 6 bambalius alaus. Išgėrę alkoholį jautėsi stipriai pasvaigęs, todėl nepamena kaip nusprendė vykti pasiimti alaus, iš ko pasiėmė nepamena, tačiau tikrai žino, kad tai buvo iš kažkokio asmens. Ar M. buvo stipriai apsvaigęs nuo išgerto alkoholio kiekio negali pasakyti, nematė dėl girtumo. Jis M. nieko nesakė, kad jis nevairuotų apsvaigęs nuo alkoholio. Nematė iš kur jis pasiėmė automobilio raktelius. Nieko nesakęs ėjo M. iš paskui ir įsėdo į automobilį. Kam priklauso automobilis, jis nežino. Automobilis stovėjo daugiabučio namo kieme prie (duomenys neskelbtini) namo. Taip pat nežinojo, kad M. neturi teisės vairuoti. Kur vyko pasiimti daugiau alaus negali pasakyti, nepamena. Kiek pamena, jis paėmė iš nepažįstamo asmens pakuotę alaus, sumokėjo 20 eurų grynais ir padėjo ant automobilio galinės sėdynės. Jis sėdėjo keleivio priekinėje sėdinėje, todėl per veidrodėlį pamatė kaip pareigūnai, jiems sukantis į ,,(duomenys neskelbtini) “ degalinę esančią adresu (duomenys neskelbtini), įsijungę švyturėlius juos stabdė. Degalinėje M. iš karto sustojo. Matė, kaip pareigūnai M. nusivedė į tarnybinį automobilį, todėl jis išsikvietė (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo namo (b. l. 55-58).

5.5. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra adresu (duomenys neskelbtini), stebimas degalinėje „((duomenys neskelbtini)) “ tarp penktos ir ketvirtos degalų kolonėlių pilkos spalvos automobilis FORD v/n (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio matosi įvairūs kėbulo subraižymai. Pradarius vairuotojo dureles matosi padėtas užvedimo raktelis ant sėdynės. Pradarius galines dureles matosi laidai ir du plastikinės taros nepradaryti „(duomenys neskelbtini)“ alaus buteliai. Pradarius duris, keleivio pusės priekines duris, matosi ant žemės padėtas tuščias „(duomenys neskelbtini)“ alaus butelis. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b. l. 15-24).

5.6. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimas „PSS-20240319-011551UTC+0200“ vaizdo įrašas. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 00:14:12 min. Vaizdo įraše matyti policijos pareigūnus išlipančius iš tarnybinio automobilio ir prieinančius degalinėje prie stovinčio automobilio Ford valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Į pareigūno klausimą, ar vartojote alkoholio, automobilio vairuotojas M. L. prasidaręs duris atsako, kad nevartojo. Matoma, kaip pareigūnas patikrina bekontakčiu alkotesteriu vairuotojo neblaivumą, aptinkamas alkoholis. Vaizdo įraše matyti, M. L. pasako pareigūnui, kad tikrai nevartojęs. Girdėti, kai pareigūnas paprašo išjungti automobilį ir pateikti vairuotojo pažymėjimą, asmens dokumentą ir pasako, kad M. duotų automobilio raktelius. Šalia sėdintis keleivis, atsako, kad neturi jis jokių dokumentų. Vairuotojas kraipo galvą taip pat pasako „neturiu“. Vaizdo įraše girdėti, kai pareigūnas klausia vairuotojo vardo ir pavardės, vyras pasako, kad yra „M. A.“. Girdisi, kaip pareigūnas klausia vairuotojo, kada gimęs, M. L. pasako (duomenys neskelbtini), girdisi, kaip pareigūnas klausia asmens kodo, M. atsako, kad nežino. Pareigūnas nurodo vairuotojui išlipti iš automobilio. Į pareigūno klausimą prieš kiek laiko vartojo alkoholį, vairuotojas atsako „prieš 3 valandas“. Vaizdo įraše matyti ateinanti moteris teigia, kad tai jos vyras. Vaizdo įraše matyti, kai pareigūnas bando nusistatyti vairuotojo tapatybę, tačiau pareigūnas teigia, kad vairuotojas meluoja. Girdisi, kai M. L. prašo nebausti. Matoma, kad prieina moteris, pareigūnas klausia ar pažįstą M., L. pasako, kad tai jos vyras ir patvirtina, jog tai yra M. A.. Pareigūnas paklausia moters kada gimęs jos vyras, vaizdo įraše matosi, kad M. atsako (duomenys neskelbtini). Vaido įraše matyti, kaip pareigūnas pasako, kad ne tokie duomenys M.. Girdisi, kaip M. pasako pareigūnui, kad ne taip rašo. Pareigūnas pasako, kad nėra tokio asmens. Pareigūnas klausia ar turi kokį dokumentą M., vyras pasako, kad neturi. Girdisi, kai pareigūnas klausia moters vardo, pavardės, atsako E. A.. Matoma, kad pareigūnai duomenų bazėje negali nustatyti asmenų tapatybės. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnai negali nustatyti E. tapatybės, moteris prašo, kad paleistų M.. Vaizdo įraše pareigūnai pareikalauja pateikti asmens dokumentą, moteris atsiprašo ir ieško kuprinėje dokumento. Girdėti, kaip E. pasako M., kad pasakytų savo pavardę, vairuotojas pasako savo vardą, pavardę „M. L.“. Matyti, kaip pareigūnas patikrina M. L. neblaivumą, nustatomas 2,45 prom. neblaivumas. Vaizdo įraše matyti, kai pareigūnas įsodina M. L. į tarnybinį automobilį. Matoma, kai pareigūnas priėjęs prie automobilio paprašo keleivio pateikti asmens dokumentą, keleivis pateikia. Pareigūnas klausia kieno automobilis, girdisi, kaip E. pasako, kad automobilis jos vardu. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240319-011553UTC+0200“. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 00:11:04 min. Stebima kito pareigūno kūno kamera, analogiška prieš tai esančiam vaizdo įrašui. Papildomos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240319-013304UTC+0200“. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 00:04:24 min. Vaizdo įraše matyti, kai pareigūnas atlieka automobilio apžiūrą, fotografuoja. Papildomos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta (b. l. 65-67).

5.7. 2024 m. kovo 19 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2024 m. kovo 19 d. M. L. pirmu pūtimu 1.25 val. nustatytas 2,45 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 1.46 val. – 2,65 promilių neblaivumas. Neblaivumas tikrintas alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 ARBL-0736 (patikros sertifikato Nr.1989796, patikra galioja nuo 2023-11-27 iki 2024-05-26 (b. l. 25).

5.8. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pateiktoje informacijoje nurodoma, kad M. L. 2022-10-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d. ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, kurios jis privalėjo laikytis iki 2026-03-01. M. L. 2023-03-13 pasirašytinai supažindintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus specialistės su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sąlygomis, bei teisinėmis pasekmėmis už vengimą vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 110-120).

6. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo M. L. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų E. L., M. S., A. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, M. L. neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pateikta informacija apie tai, kad M. L. 2023-03-13 buvo pasirašytinai supažindintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus specialistės su kaltinamajam ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams iki 2026-03-01) vykdymo tvarka, sąlygomis, bei teisinėmis pasekmėmis už vengimą vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis M. L., kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 ARBL-0736 (patikros sertifikato Nr.1989796) jam buvo nustatytas 2,45 promilių neblaivumas, vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir kartu neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis M. L. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vengė atlikti jam kaltinime nurodytu teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams iki 2026-03-01), kai apie šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarką, sąlygas ir galimas teisines pasekmes nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės buvo pasirašytinai supažindintas ir įspėtas, ir tokiu būdu padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, jo veikos kvalifikuotos teisingai. Byloje esantys ir nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis šias inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, kad vairuodamas transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio daro pavojingą baudžiamojo įstatymo draudžiamą veiką ir norėjo taip veikti, bei kartu suvokė, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones iki 2026-03-01 ir vairuodamas kelių transporto priemonę taikomo draudimo laikotarpiu vykdo pavojingą baudžiamojo įstatymo draudžiamą veiką, ir norėjo taip veikti.

7. Teismas pažymi, kad iš byloje esančio 2024 m. kovo 19 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024 m. kovo 19 d. M. L. pirmu pūtimu 1.25 val. nustatytas 2,45 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 1.46 val. – 2,65 promilių neblaivumas. Neblaivumas tikrintas alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 ARBL-0736 (patikros sertifikato Nr.1989796, patikra galioja nuo 2023-11-27 iki 2024-05-26 (b. l. 25), nors M. L. suformuluotame kaltinime nurodoma, kad pastarajam neblaivumas buvo tikrintas alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARBL-0736. Teismas šį kalinime nurodytą netikslumą laiko technine klaida, niekaip nesunkinančia ir nekeičiančia kaltinamojo teisinės padėties, todėl kaltinime tikslintina, jog M. L. neblaivumas buvo tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 ARBL-0736. Taipogi teismas šalina iš kaltinimo nurodytą aplinkybę, kad M. L. nustatytas 2,65 prom. neblaivumas, kadangi teisiškai reikšmingas BK 281¹ straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėčiai neblaivumo laipsnis pripažįstamas tas, kuris nustatytas mažiausiais, o tai šiuo atveju yra 2,45 promilės. Be kita ko, teismas ištaiso kaltinime dėl BK 243 straipsnyje numatytos veikos esantį rašymo apsirikimą, kad M. L. buvo nuteistas 2022 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo nutartimi, patikslinant, kad M. L. buvo nuteistas 2022 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo nuosprendžiu.

8. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.

9. Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kadangi M. L. nusikalto būdamas anksčiau teistas dėl tyčinio nusikaltimo įvykdymo ir esant neišnykusiam teistumui, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

10. Skiriant bausmę kaltinamajam M. L., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (1 t., b. l. 73-83; 2 t., b. l. 1-10), jis įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos, viena nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kita laikoma baudžiamuoju nusižengimu. Administracine tvarka M. L. baustas (1 t., b. l. 84-91), nedirbantis, vedęs (1 t., b. l. 92) ir kaip nurodė teismo posėdžio metu, prisideda prie dviejų nepilnamečių žmonos vaikų. Teismas taipogi atsižvelgia į tai, kad M. L. anksčiau jau buvo teistas dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymo, tačiau savo elgesio nekeičia ir toliau vykdo analogiško pobūdžio veikas, kas neigiamai apibūdina kaltinamąjį. Kartu teismas įvertina tai, kad M. L. pripažįsta turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, šią savo problemą bando spręsti, ką patirtina ir į bylą jo gynėjo pateikta medicininė pažymą, kas šiuo atveju teigiamai charakterizuoja kaltinamąjį.

11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad paskutiniu nuosprendžiu (2022 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo nuosprendžiu) M. L. paskirta griežta bausmė – laisvės atėmimas dėl analogiškos veikos įvykdymo, kol kas jokio teigiamo poveikio neduoda, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijose numatytas griežčiausias bausmes: už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą – laisvės atėmimą, nustatant bausmės dydį didesnį nei straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui – 9 mėnesius, už BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą – areštą, nustatant bausmės dydį didesnį nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam bausmės, už baudžiamąjį nusižengimą, vidurkiui – 30 parų.

12. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu M. L. šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės apimamos, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir M. L. skiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesius. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 6 mėnesių, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

13. Kadangi M. L. naujas nusikalstamas veikas įvykdė neatlikęs jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2022 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu M. L. paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (1 metų 4 mėnesių 5 dienų) yra pridedama dalis (4 mėnesius 25 dienas) šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir M. L. skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Teismas pažymi, kad M. L. pridedamos bausmės dalies dydis parenkamas didesnis nei minimalus, įvertinus šio nuosprendžio 9, 10 punktuose nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

14. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. L. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-03-19 01.25 val. iki 2024-03-19 11.22 val. (1 t., b. l. 147-150, 151-153), tai yra 1 para.

15. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. L. automobilį vairavo neblaivus, sąmoningai šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, kai jam jau buvo atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones dėl to, kad pastarasis anksčiau vairavo būdamas neblaivus, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Įvertinus tai, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise, įskaitant ir teise vairuoti kelių transporto priemones, terminas gali būti nustatomas nuo 1 iki 7 metų (vidurkis 4 metai) (kai asmeniui nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), M. L. nustatytas neblaivumo laipsnis (2,45 prom.) žymiai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą neblaivumo ribą (1,51 prom.) nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, taip žymiai didinant M. L. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, M. L. uždraudžiama naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams.

16. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui (BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Kadangi kaltinamasis M. L. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įvykdė naudodamasis automobiliu Ford C-Max valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, t. y. konfiskuotinu turtu. Kadangi kaltinamasis M. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilio savininku yra jis kartu su žmona, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, iš M. L. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonė - automobilis Ford C-Max valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini).

17. Civilinio ieškinio nepareikšta.

18. Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

18.1. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

18.2. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos (2 t., b. l. 18-21) matyti, kad kaltinamajam M. L. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 145,83 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie šio kaltinamojo turimą turtą byloje nėra, be to, gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamojo M. L. neturi būti išieškota (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teismo nuomone, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo M. L. šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir nebūtų teisingas.

19. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) automobilis Ford C-Max valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu (saugomi policijos saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini)) ir automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas prie 1 tomo viršelio) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini, 2) kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (saugoma prie 1 tomo viršelio), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje ir jį nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – areštu 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu M. L. šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes subendrinti ir M. L. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devynis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir M. L. skirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 2022 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes M. L. subendrinti ir M. L. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į M. L. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-03-19 01.25 val. iki 2024-03-19 11.22 val., tai yra 1 (vieną) parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 5 (penkis) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsniu, M. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant iš M. L. nusikalstamos veikos priemonę - automobilį Ford C-Max valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti 2022 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu M. L. paskirtas ir neatliktas baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams (šios priemonės vykdymą tęsti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnyje numatyta tvarka) bei turto konfiskavimą, išieškant konfiskuotino turto, automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 100 Eur.

M. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš M. L. neišieškoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilį Ford C-Max valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), – konfiskuoti,

2) kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o bausmę atliekančiam M. L. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Donatas Dauginis