Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškiniu (el. b. 1 failas, 1-6 psl.) prašo teismo: 1) atmesti atsakovo R. T. reikalavimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojimo sumokėti visus socialinius mokesčius bei darbo užmokestį atsakovui; 2) priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovė (darbdavė) ir atsakovas (darbuotojas) buvo darbo santykiuose nuo „(duomenys neskelbtini)“. iki „(duomenys neskelbtini)“ pagal „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą darbo sutartį. „(duomenys neskelbtini)“ skundu R. T. kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisiją, prašydamas įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti visus socialinius mokesčius bei darbo užmokestį. Skunde nebuvo konkretizuota, už kokį laikotarpį ir kokio dydžio darbo užmokestį R. T. prašo įpareigoti jam sumokėti. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisija „(duomenys neskelbtini)“ sprendimu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė pripažinti ieškovo R. T. darbo laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) prastova ir išieškoti iš UAB (duomenys neskelbtini) R. T. 4 620,00 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio už prastovos laikotarpį, taip pat išieškoti iš UAB (duomenys neskelbtini) R. T. 494,29 Eur kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas (neatskaičius mokesčių dalį).

Ieškovė ieškinyje pažymi, kad (duomenys neskelbtini). R. T. pateikė darbdaviui prašymą dėl nemokamų atostogų jam suteikimo nuo (duomenys neskelbtini). iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atsakovas išvyko dirbti į JAV ir ten įmonėje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dirbo bei gavo darbo užmokestį iki (duomenys neskelbtini). Darbo užmokestis buvo mokamas už kiekvieną darbo savaitę. Tai patvirtina pridedami darbo užmokesčio čekiai (žiniaraščiai) ir pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Šiuose čekiuose (žiniaraščiuose) yra nurodyta, kokie mokesčiai buvo sumokėti iš R. T. priskaičiuoto darbo užmokesčio, t. y. jo darbo santykiai JAV buvo oficialiai įforminti. Iš Niujorko į Vilnių lėktuvu atsakovas sugrįžo (duomenys neskelbtini). Antrą kartą dirbti į JAV jis išvyko (duomenys neskelbtini) ir taip pat gavo darbo užmokestį bei kitas išmokas įmonėje (duomenys neskelbtini). R. T. darbo ginčų komisijoje nurodė, kad nemokamas atostogas ketino imti tik nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir kad, rašydamas nemokamų atostogų prašymą, esą nurodė tik nemokamų atostogų pradžią, o pabaigos nenurodė, tačiau buvo tikras, kad nemokamai atostogaus tik iki (duomenys neskelbtini) pabaigos. Ieškovės vertinimu, tai yra netiesa, nes atsakovas (duomenys neskelbtini) prašyme dėl nemokamų atostogų suteikimo pats nurodė jų pabaigos datą – (duomenys neskelbtini). Atsakovas žinojo, jog dirbs JAV esančioje įmonėje, ten gaus gana didelį darbo užmokestį ir turėjo iš anksto jam nupirktą lėktuvo bilietą tiek skrydžiui į Niujorką, tiek ir skrydžiui iš Niujorko į Vilnių (duomenys neskelbtini). Nemokamų atostogų suteikimas atsakovui, jam laikinai išvykstant dirbti į JAV, atitiko atsakovo valią ir jo interesus. Darbo sąlygos JAV įmonėje (duomenys neskelbtini) jam buvo išaiškintos ir suprantamos. Leidimo gyventi Lietuvoje galiojimas ir jo netekimas nėra tiesiogiai susijęs su šios bylos nagrinėjimo dalyku – atsakovo teise gauti darbo užmokestį už jo nedirbtą Lietuvoje laiką.