Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kavos namas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VIPsupply“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2019 m. birželio 28 d. atsakovės darbuotojui. Pagal CPK 123 str. 2 d. nuostatas laikoma, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. balandžio 13 d. šalys sudarė sutartį Nr. KN LT 2017-04/13 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo tiekti atsakovei produkciją ir prekes, o atsakovė įsipareigojo už jas atsiskaityti per 30 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros, su kuria kartu perduodama produkcija ir prekės, išrašymo dienos (Sutarties 1 sk. 1 p., 2 sk. 1-4 p., 3 sk. 1-2 p.). Sutartimi šalys sulygo, kad tiekiamos produkcijos ir prekių kaina nustatoma abipusiu susitarimu, o nuosavybės teisė į pristatytą produkciją ir prekes pereina atsakovei nuo perdavimo jai momento (Sutarties 1 sk. 2 p., 2 sk. 5 p.). Iš PVM sąskaitų faktūrų turinio nustatyta, kad vykdant Sutartį už laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 12 d. iki 2017 m. birželio 12 d. parduotas prekes ir produkciją ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui šias PVM sąskaitas faktūras serija KN: 2017 m. gegužės 12 d. Nr. 457 bendrai 162,00 Eur sumai, 2017 m. gegužės 19 d. Nr. 466 – 162,00 Eur, 2017 m. gegužės 25 d. Nr. 477 – 176,00 Eur, 2017 m. birželio 2 d. Nr. 497 – 132,20 Eur, 2017 m. birželio 12 d. Nr. 515 – 106,80 Eur. Visos penkios PVM sąskaitos faktūros yra pasirašytos atsakovės paskirto darbuotojo, tokiu būdu patvirtinant, kad pristatyta produkcija ir jos kiekis atitinka išvardytą šiose sąskaitose (Sutarties 2 sk. 2 p.). Atsakovė tinkamai nevykdė Sutartimi prisiimtos pareigos apmokėti šias sąskaitas, todėl liko skolinga ieškovei 739,00 Eur. Duomenų, kad iki šio sprendimo už akių priėmimo atsakovė būtų padengusi šį įsiskolinimą ieškovei, taip pat būtų reiškusi pretenzijas ieškovei dėl įsigytų prekių ir produkcijos kokybės ar komplektiškumo, byloje nėra (CPK 178, 185 str.).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 str. nuostatomis, pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.314 str. 5 d. reglamentuotos įsigytų daiktų kainos nesumokėjimo pasekmės – kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas. CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės įsiskolinimą už pastarajai perduotas prekes ir produkciją, viso – 739,00 Eur, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.213 str. 1 d., 6.344 str. 1 d., 6.345 str. 3 d.).

Pagal CK 6.258 str. 1 d. įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 3 sk. 4 p. šalys susitarė, kad atsakovei tinkamai ir laiku neatsiskaičius su ieškove už kiekvieną pradelstą dieną ieškovė turi teisę skaičiuoti 0,02 proc. dydžio delspinigius. Ieškovė už prievolės atsiskaityti per 30 dienų nuo sąskaitos išrašymo termino pažeidimą pagrįstai apskaičiavo delspinigius už 180 kalendorinių dienų: 5,83 Eur už PVM sąskaitos faktūros serija KN Nr. 457 neapmokėjimą laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 11 d. iki 2017 m. gruodžio 9 d.; 5,83 Eur už PVM sąskaitos faktūros serija KN Nr. 466 neapmokėjimą laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 18 d. iki 2017 m. gruodžio 17 d.; 6,34 Eur už PVM sąskaitos faktūros serija KN Nr. 477 neapmokėjimą laikotarpiu 2017 m. birželio 24 d. iki 2017 m. gruodžio 25 d.; 4,76 Eur už PVM sąskaitos faktūros serija KN Nr. 497 neapmokėjimą laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 2 d. iki 2017 m. gruodžio 30 d.; 3,84 Eur už PVM sąskaitos faktūros serija KN Nr. 515 neapmokėjimą laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 11 d. iki 2018 m. sausio 8 d. Iš viso ieškovė apskaičiavo atsakovei 26,60 Eur delspinigių. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės priteistini 26,60 Eur delspinigių (CK 6.72 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).

Ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 40 Eur su pavėluotu mokėjimu susijusių išieškojimo išlaidų pagrįstas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 str. 1 d., todėl tenkintinas.

Be to, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 96,80 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Nurodo, kad jas patyrė, siekdama atgauti įsiskolinimą ikiteismine tvarka. Į suteiktas paslaugas įeina konsultacija dėl skolos atgavimo veiksmų, informacijos surinkimas apie atsakovę, pretenzijos siuntimas atsakovei ir kt. Kaip įrodymus, pagrindžiančius faktą, kad šios išlaidos yra realiai patirtos, ieškovė į bylą pateikė UAB „Ordinalis“ 2018 m. gruodžio 12 d. parengtą pretenziją-reikalavimą Nr. 20181212-01, adresuotą atsakovės vadovui, UAB „Ordinalis“ 2019 m. balandžio 11 d. išrašytą ieškovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą serija ORD Nr. 0852 bendrai 96,80 Eur sumai ir šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinantį 2019 m. balandžio 12 d. mokėjimo nurodymą Nr. 950. Teismas sutinka, kad šios išlaidos vertintinos kaip nuostoliai, atsiradę ieškovei siekiant neteisminiu būdu išieškoti skolą iš atsakovės (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.), tačiau priteisti jas iš atsakovės visa apimtimi, įvertinus patenkintą ieškovės reikalavimą dėl 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo iš atsakovės pagal Įstatymo 7 str. 1 d., teismas nemato pagrindo. Įstatymo 7 str. 2 d. numatyta, kad be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Todėl šis reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės ieškovės naudai 56,80 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurių nepadengia priteista 40 Eur suma (Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1823-230/2018).

Ieškovei iš atsakovės, praleidusios terminus piniginėms prievolėms įvykdyti, priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 862,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 27,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinta 95,57/100 dalis ieškinio reikalavimų), t. y. 25,80 Eur (27 Eur x 95,57/100) (CPK 93 str. 2 d.). Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 str.), kurios sudaro 6,80 Eur (7,11 Eur x 95,57/100) (e. b. priedas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 92 str., 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „VIPsupply“, juridinio asmens kodas 302583533, ieškovės UAB „Kavos namas“, juridinio asmens kodas 303441405, naudai 739,00 Eur (septyni šimtai trisdešimt devyni eurai) skolos, 26,60 Eur (dvidešimt šeši eurai 60 ct) delspinigių, 96,80 Eur (devyniasdešimt šeši eurai 80 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 862,40 Eur (aštuoni šimtai šešiasdešimt du eurai 40 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,80 Eur (dvidešimt penki eurai 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „VIPsupply“, juridinio asmens kodas 302583533, 6,80 Eur (šeši eurai 80 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.