Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei R. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo L. B. ieškinį atsakovei L. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas L. B. ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės L. G. 3475 Eur skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad 2011 m. rugsėjo mėn. ieškovas paskolino atsakovei 12000 Lt (3475 Eur), pinigus per tris kartus pervesdamas į jos sąskaitą, pakrautuvui įsigyti. Pakrautuvas buvo naudojamas atsakovės, kuri turi medžio apdirbimo įmonę, ūkinėje veikloje. Šalis siejo didesnio pasitikėjimo santykiai, todėl rašytinės paskolos sutarties nesudarė. Paskolos gavėja L. G. pasiskolintas lėšas pažadėjo grąžinti per metus laiko, t.y. iki 2012 metų rugsėjo mėn., tačiau, net ir gavusi ieškovo atstovės raginimą, pasiskolintų pinigų iki šiol negrąžino. Atsakovės prieštaravimuose nurodytas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), ieškovui priklauso tik nuo 2015-04-13, tad ginčo laikotarpiu (2011 m. rugsėjo mėn.) jis nebuvo pastato savininku, o atsakovei paskolinti 3475 Eur nėra susiję su kokiomis nors investicijomis į minėtą pastatą.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-12-04 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinio reikalavimus patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės L. G. 3475 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 3475 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 589,10 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui L. B..

Atsakovė L. G. pateikė prieštaravimus dėl teismo minėto preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad minėta 3475 Eur suma buvo panaudoti ieškovui nuosavybės teise priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo sistemai įrengti.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė advokatė R. A. ieškinį palaikė. Papildomai nurodė, kad ieškovo L. B. tėvo sugyventinė atsakovė L. G. neginčija, jog gavo iš ieškovo minėtą pinigų sumą, kurios negrąžino. L. B. sutiktų, kad iš atsakovės priteistos skolos sumokėjimas būtų išdėstytas lygiomis dalimis per 12 mėn. laikotarpį.

Atsakovė L. G. į teismo posėdį neatvyko, jai apie posėdžio vietą ir laiką pranešta bei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. L. G. pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir atsakovei skolos sumokėjimą išdėstyti dalimis per 36 mėn. laikotarpį, nes ji viena augina mažametį vaiką bei turi nedideles pajamas.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-04 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas L. B. paskolino atsakovei L. G. 12000 Lt (3475 Eur) sumą pakrautuvo įsigijimui, laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2011-09-04 pervesdamas pinigus trimis mokėjimo pavedimais iš ieškovo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovės asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini): 2011-09-01 pervedė atsakovei 4000 Lt sumą, 2011-09-02 - 4000 Lt sumą ir 2011-09-04 - 4000 Lt sumą. Ieškovo teigimu, minėtos piniginės lėšos atsakovei buvo paskolintos jai įsigyti pakrautuvą, nes atsakovė L. G. yra medienos apdirbimu užsiimančių įmonių - L. G. IĮ ir UAB „Žemukas“ savininkė ir vadovė. Apie tokį paskolos tikslą buvo nurodyta ir bankinių pervedimų paskirtyje: „pervedimas už pakrovėją“, „už krautuvą“. Šalis siejo didesnio pasitikėjimo santykiai, nes atsakovė yra jo tėvo sugyventinė, todėl rašytinės paskolos sutarties jie nesudarė. Mokėjimo nurodymas, kurio mokėjimo paskirtis nurodo paskolos teisinius santykius, vertintinas kaip rašytinis įrodymas, kuris laikytinas tinkamu įrodymu, patvirtinančiu ne tik lėšų pervedimo, bet ir paskolos sutarties sudarymo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2013). Remiantis rašytiniais įrodymais teismas daro išvadą, kad tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, todėl atsakovė privalo grąžinti ieškovui visą paskolos sumą (CK 6.870 str. 1 d.).

Žodiniu ieškovo ir atsakovės susitarimu buvo sutarta, jog paskolos gavėja atsakovė L. G. šias paskolintas lėšas grąžins ieškovui L. B. per metus laiko, t.y. iki 2012 m. rugsėjo mėn. Atsakovė per susitartą terminą pasiskolintų lėšų ieškovui negrąžino, todėl ieškovo atstovė registruotu paštu išsiųstu 2015-09-22 rašytiniu pranešimu paragino ją ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo šio raginimo gavimo dienos grąžinti paskolintas lėšas, pervedant jas į ieškovo L. B. banko sąskaitą. Ieškovas nurodo, kad iki ieškinio pateikimo momento atsakovė skolos ieškovui negrąžino, dėl skolos grąžinimo klausimo suderinimo į jį nesikreipė.

Atsakovė prieštaravimuose į ieškinį nurodė, kad minėta 3475 Eur suma buvo panaudota ieškovui L. B. nuosavybės teise priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo sistemai įrengti, tačiau ieškovas savo atsiliepime į prieštaravimus šias atsakovės nurodytas aplinkybes paneigė bei pateikė rašytinius įrodymus apie tai, kad minėtas pastatas jam nuosavybės teise priklauso tik nuo 2015-04-13, todėl ginčo laikotarpiu (2011 m. rugsėjo mėn.) jo naudai tokių investicijų negalėjo būti daroma.

Atsakovė pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė iš paties ieškovo priteisti 4326,26 Eur skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, tačiau Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-05-09 nutartimi atsakovės priešieškinį atsisakė priimti ir jį su priedais grąžino atsakovei.

Paskutiniame prašyme teismui dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant atsakovė savo skolos ieškovui nebeginčijo, tik prašė jos mokėjimą išdėstyti per 36 mėn. laikotarpį, nes ji augina mažametį vaiką ir gauna nedideles pajamas.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str.). Įvertinus aukščiau paminėtus įrodymus, konstatuotina, kad atsakovė L. G. pažeidė prievolę grąžinti ieškovui paskolą, todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-04 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Atsakovė prašo priteistos skolos mokėjimą išdėstyti per 36 mėnesius. Atsižvelgiant į jos pateiktus duomenis apie gaunamą darbo užmokestį ir ieškovo atstovės nuomonę, tai, kad atsakovė dirba ir jos gaunamas vidutinis mėnesio darbo užmokesčio dydis UAB „Žemukas“ ir UAB „Balas“ bendrai yra 203,55 Eur tai, kad ji augina mažametį sūnų L. B., gim. 2010-08-11, konstatuotina, kad ji dėl savo sunkios turtinės padėties neturi galimybių iš karto sumokėti visos priteistos skolos, todėl jai Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-04 preliminariu sprendimu priteistos skolos 3475 Eur mokėjimas išdėstytinas per 20 mėnesių laikotarpiui, pradedant mokėti nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant ieškovui ne mažiau kaip po 173,75 Eur (CPK 284 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263 str. – 265 str., 284 str. 3 d., 430 str. 6 d. 1 p., 7 d., 8 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Palikti nepakeistu Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-04 preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo L. B. ieškinys patenkintas ir priteista iš atsakovės L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3475 Eur ( trys tūkstančiai keturi šimtai septyniasdešimt penkis eurai) skolos, 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos 3475 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 589,10 Eur ( penki šimtai aštuoniasdešimt devyni eurai 10 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Atsakovei L. G. išdėstyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-04 preliminariu sprendimu iš jos ieškovui L. B. priteistos 3475 Eur skolos mokėjimą dvidešimties (20) mėnesių laikotarpiui, pradedant mokėti nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant ieškovui L. B. ne mažiau kaip po 173,75 Eur.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.