Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Vitalijos Gabartienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., Plungės r. sav., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., Plungės r. sav., teistas 3 kartus, paskutinį kartą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį galutine 60 MGL (3 000 eurų) dydžio bauda, neišieškota suma 2025-05-06 – 1741,60 Eur, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. 2025-03-18 apie 18.00 val. per internetinę programėlę „Telegram“ susirado asmenį su kuriuo susitarė, kad įsigis narkotinės medžiagos „žolės“. 2025-03-18 apie 19.00 val. atvykęs į asmens nurodytą vietą (duomenys neskelbtini)., Plungėje, iš asmens (iš kurio buvo sutaręs nupirkti narkotines medžiagas) už 150 Eur nupirko ne mažiau kaip 11,6664 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC, tetrahidrokanabinolio) koncentracija yra 17,4 proc., kurias laikė savo dėvimos striukės kišenėje iki kol (duomenys neskelbtini) , Plungėje 2025-03-18 19.25 val. atliekant asmenų dalinę apžiūrą, buvo rasta ir paimta Klaipėdos AVPK Plungės r. PK pareigūnų.

Kaltinamasis D. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, su įtarimu sutinka, prisipažįsta visiškai. Dėl to ką padarė labai gailisi. 2025-03-18 apie 18.00 val. per telegramą susirašė su asmeniu, kurio kontaktą turėjo iš seniau, norėdamas įsigyti „žolės“ savo reikmėms. Tas asmuo jam parašė kur atvykti. Buvo grįžęs iš po darbo, nusimaudė ir prieš vykdamas į nurodytą vietą susitiko su savo draugu K. S.. Jam nesakė, kad eis pasiimti „žolės“, tiesiog sakė, kad eis į parduotuvę, todėl jis nieko ir nežinojo. Kartu su K. nuėjo į tą vietą, kur jam nurodė telegramoje, į kitą pusę kebabinės, kuri yra (duomenys neskelbtini)., tuo metu galėjo būti apie 19.00 val. Prie jų priėjo jam nepažįstamas asmuo, kuris įdavė jam tris maišelius, kurioje buvo supakuota „žolė“. Jis ateidamas rankoje laikė uždegtą suktinę, kurią kartu su tuo asmeniu parūkė. Už tuos tris maišelius sumokėjo jam 150 eurų, (vieno maišelio kaina - 50 eurų). Po to su K. nuėjo į „Maxima“ parduotuvę ir, išėjus iš jos, buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Juos abu aptikrino ir pas jį rado jo įsigytą „žolę“. Kas tas asmuo, iš kurio pirko žolę, nežino, jo nepažįsta, matė jį pirmą kartą, niekada anksčiau nebuvo jo matęs ir negalėjo pasakyti kas jis toks yra. Jis net negali jo apibūdinti ir juo labiau atpažinti. Jis buvo su kapišonu, jo veido neįsidėmėjo ir nieko daugiau apie jį negali pasakyti. Jo kontaktą gavo visiškai atsitiktinai, net negali pasakyti tiksliai iš ko, gal koks pažįstamas davė, nežino, negali pasakyti tiksliai. „Žolę“ pirko savo reikmėms, būtų vienas pats per kurį laiką po truputį surūkęs. Gailisi, kad taip atsitiko, kad elgėsi netinkamai, nepateisina savo poelgio. 2025-04-16 apklausiamas parodė, kad dėl savo poelgio jis labai gailisi, įsigijo „žolę“ su tikslu vartoti pačiam, be tikslo platinti ar parduoti. Sutinka būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu, esant galimybei prašo jam paskirti baudą, nors prieš tai jam teismo paskirtą baudą nėra pilnai sumokėjęs, nes jam paskirta bauda yra perduota antstolio išieškojimui (b. l. 75-78, 82-84).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-03-18 tikslaus laiko nesekė, tai galėjo būti apie 19 val., kai jis vienas ėjo į didžiosios „Maximos“ parduotuvę, esančią Plungėje, (duomenys neskelbtini)., tikslaus adreso nežino. Eidamas prie vaikų žaidimo aikštelės esančio parkelio susitiko savo draugą D. A., jo tikslios gyvenamosios vietos nežino, kurio ilgai nebuvo matęs. D. A. buvo su jam nepažįstamu vyriškiu. Kadangi jam nepažįstamas vyriškis buvo ant galvos užsidėjęs kapišoną, be to, lauke jau buvo aptemę, tai jo jis neįsidėmėjo ir negalėjo pasakyti kokio amžiaus jis galėjo būti. Taip pat negalėjo apibūdinti kaip jis atrodė, tik tiek, kad jis truputėlį buvo aukštesnis nei jis. Jo ūgis 180 cm, kalbėjo žemaičių kalba. Jį matė pirmą kartą. Tuo metu, kai susitiko, D. A. su jam nepažįstamu vyriškiu rūkė, kaip suprato „žolę“, nes užuodė „žolės“ kvapą. Ką tiksliai jie rūko, to jis neklausė, nes ir taip buvo aišku. Ar jie rūkė ją dalindamiesi viena, ar turėjo abu po vieną dozę, to pasakyti negali, nes nepastebėjo, nors ir stovėjo šalia. Jis „žolės“ kartu su jais nerūkė. Kadangi prieš savaitę yra grįžęs iš Švedijos, kur šiuo metu gyvena ir dirba, tai D. A. pasiūlė eiti į parduotuvę „Maxima“ nusipirkti alaus. Jiems su D. A. nuėjus į parduotuvę, jam nepažįstamas vyriškis nuėjo savo keliais, į kurią pusę to jis nematė, nes nestebėjo. Nuėję į parduotuvę nusipirko alaus ir maisto. Išėjus iš parduotuvės prie jų pristatė policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad įtaria, jog jie turi narkotinių medžiagų ir paprašė parodyti su savimi turimus daiktus. Jam leidus pareigūnams jį apžiūrėti, pas jį jokių neleistinų daiktų nerado, nes jis tokių neturėjo. Kad D. A. turi kišenėje „žolės“ to jis nežinojo ir pats nustebo. Iš kur D. A. įsigijo „žolės“ to jis nežino, apie tai jam D. A. nieko nesakė. D. A. šį vakarą (2025-03-18 apklausiamas) susitiko atsitiktinai, su juo susitikti nesitarė. Iki policijos sulaikymo, jis su D. A. pabendravo gal tik apie 15 minučių, kartu sudėjus su apsipirkimu parduotuvėje. Jis nežino iš kur D. A. įsigijo narkotinių medžiagų, be to, net nežinojo, kad jis jas turi (b. l. 49-52).

2025-03-18 tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2025-03-18 19.15 val. dirbant pagal prevencijos priemonių planą buvo vykdomas neviešas patruliavimas pėsčiomis Plungės mieste. Einant nuo parduotuvės „Maxima“, esančios Plungėje, J. Tumo- Vaižganto g. 81, link vaikų žaidimo aikštelės, esančios A. Jucio g. 2A, pėsčiųjų taku, buvo pastebėti stovintys trys vyriškiai, kurie rūkė. Tarp jų buvo policijai iš ankstesnių įvykių gerai žinomas asmuo - D. A., gim. (duomenys neskelbtini)., ir K. S., gim. (duomenys neskelbtini). Trečiasis vyriškis buvo nematytas. Praėjus pro minėtus vyriškius, buvo užuodžiamas stiprus augalinės kilmės medžiagos, galimai marihuanos, kvapas. Paėjus kiek atokiau nuo asmenų ir stebint jų tolimesnius veiksmus, nedelsiant telefonu buvo susisiekta su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VS uniformuoto policijos ekipažo šaukiniu „7003“ pareigūnais. Stebint asmenis ir per atstumą sekant jiems iš paskos, D. A. su K. S. nuėjo į „Maxima“ parduotuvę, o nepažįstamas vyriškis pasišalino priešinga kryptimi. Atvykus Klaipėdos AVPK Plungės r. PK pareigūnams, D. A. su K. S. buvo sustabdyti ir patikrinti prie parduotuvės „Maxima“, esančios Plungėje, (duomenys neskelbtini) , pastato. Prieš asmenų dalinę apžiūrą, jų buvo paklausta ar su savimi turi neleistinų daiktų. D. A. prisipažino turintis su savimi „žolės“ ir iš striukės išorinės kairės pusės kišenės ištraukė 3 permatomus plastikinius maišelius su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Atlikus D. A. dalinę asmens apžiūrą kitų neleistinų daiktų nerasta. Atlikus K. S. asmens dalinę apžiūrą neleistinų daiktų nerasta. Apėjus ir apvažiavus aplinkines teritorijas, trečio asmens, buvusio kartu su D. A. ir K. S. nerado, D. A. ir K. S. teigė, kad trečiojo asmens nepažįsta. D. A. ir K. S. pristatyti į Plungės ligoninės priėmimo skyrių dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo nustatymo. Patikrinus alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKA-0052, patikros sertifikato Nr. 2216074, D. A. nustatytas 0,39 promilių neblaivumas. K. S. nustatytas 0,29 promilių. neblaivumas Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 str. 1 d., D. A. atžvilgiu (b. l. 8-12).

2025-03-18 apžiūros ir (ar) daiktų (dokumentų) ir (ar) kitų objektų) paėmimo protokole nurodyta, kad pas D. A., gim. (duomenys neskelbtini)., adresu: Plungė, (duomenys neskelbtini) , dalinės apžiūros metu striukės kairės pusės išorinėje kišenėje rasta 3 vnt. plastikinių maišelių su galimai narkotine medžiaga. Paimti plastikiniai maišeliai įpakuoti į paketą Nr. 552268 (b. l. 13-15).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025-04-02 specialisto išvadoje Nr. 11-888(25) nurodyta, kad trijuose paketėliuose tyrimui pateikta rusvai žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateiktose kanapėse (antžeminėse dalyse) delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC, tetrahidrokanabinolio) koncentracija yra 17,4 %. Tirti pateiktų kanapių (antžeminių dalių) masė - 11,6664 g. Tyrime sunaudota ir po tyrimo grąžinamas medžiagos likutis: tiriant sunaudota 0,1023 g kanapių (antžeminių dalių). Plastiko paketėliai ir išorinė pakuotė su po tyrimo likusiomis kanapėmis (antžeminėmis dalimis) - 11,5641 g, LTEC spaudu „Paketams“ antspauduotame voke saugomas Lietuvos teismo ekspertizės centre kol atsiims tyrimo užsakovas (b. l. 38-40).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 880/2025(01) nurodyta, kad D. A. šlapime, paimtame 2025-03-18 20.05 val. rasta: tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, pėdsakų benzoilekgonino, nustatyta mažiausia koncentracija 0,70 promilės etilo alkoholio (b. l. 85).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis D. A. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo K. S. parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, apžiūros ir (ar) daiktų (dokumentų) ir (ar) kitų objektų) paėmimo protokolas, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, bei kiti bylos duomenys.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis D. A. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, bei taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą baudos bausmę, kurios dydis mažesnis už vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Paskirta bausmė subendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-01-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neišieškota baudos dalimi – 1741,60 Eur, bausmes visiškai sudedant (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajam nustatomas 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 MGL (4 500,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. A. sumažintą bausmę – 60 MGL (3 000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-01-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neišieškota baudos dalimi – 1741,60 Eur, bausmes visiškai sudedant ir paskirti D. A. galutinę subendrintą bausmę – 4 741,60 eurų dydžio baudą.

D. A. privalo savanoriškai sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (įmokos kodas 6801). Sumokėjęs baudą nuteistasis turi pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išduodant vykdomąjį raštą dėl baudos bausmės išieškojimo atšaukti vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-01-06 baudžiamąjį įsakymą.

D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus: po tyrimo likusias 11,5641 g kanapes (antžemines dalis), objektų pakuotes (saugomus PD prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje) – sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.