- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-26
- Bylos Nr.
- e2-932-186/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00158-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Žironas
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „SanVenta“, uždaroji akcinė bendrovė „LZ statyba“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės pagal priešieškinį uždarosios akcinės bendrovės „Optena“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės pagal priešieškinį uždarosios akcinės bendrovės „Optena“ priešieškinį atsakovams pagal priešieškinį AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamos filialo Lietuvoje, ir uždarajai akcinei bendrovei „Psyops constructions“ dėl nuostolių priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „SanVenta“, uždaroji akcinė bendrovė „LZ statyba“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Psyops Constructions“ pareiškė ieškinį pradinei atsakovei UAB „Statybų techniniai sprendimai“ dėl pripažinimo, kad sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės, dėl skolos, nuostolių, delspinigių, palūkanų, negautų pajamų priteisimo.
Pradinė atsakovė UAB „Statybų techniniai sprendimai“ pareiškė priešieškinį ieškovei UAB „Psyops Constructions“ ir atsakovui pagal priešieškinį AAS „BTA Baltic Insurance Company“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nuostolių atlyginimo, negrąžinto avanso priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovės UAB „Psyops Constructions“ ir pradinės atsakovės UAB „Statybų techniniai sprendimai“, ir civilinė byla dalyje pagal ieškovės UAB „Psyops Constructions“ ieškinį atsakovei UAB „Statybų techniniai sprendimai“ dėl skolos už atliktus darbus, nuostolių ir delspinigių priteisimo, ir pagal atsakovės UAB „Statybų techniniai sprendimai“ priešieškinį ieškovei UAB „Psyops Constructions“ dėl nuostolių atlyginimo, negrąžinto avanso priteisimo nutraukta.
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi pirminė ieškovė pagal priešieškinį UAB „Statybų techniniai sprendimai“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Optena“.
2016 m. sausio 20 d. teismo posėdyje žodine nutartimi teismas nutarė nustatyti ieškovei pagal priešieškinį terminą suformuluoti reikalavimus atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, pateikiant įstatymo nustatytos formos ir turinio ieškinį iki 2016 m. vasario 5 d., ir išaiškino, kad per nustatytą terminą nepateikus patikslinto priešieškinio, šis bus paliktas nenagrinėtas.
Atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ 2016 m. vasario 17 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą priešieškinį palikti nenagrinėtą, atsižvelgiant į tai, kad iki 2016 m. vasario 5 d. ieškovė UAB „Optena“ nepateikė patikslinto reikalavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 26 d. nutartimi ieškovės pagal priešieškinį UAB „Optena“ priešieškinį atsakovams pagal priešieškinį AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ir UAB „Psyops constructions“ dėl nuostolių priteisimo paliko nenagrinėtą.
Teismas nurodė, kad patvirtinus taikos sutartį ir nutraukus bylą dalyje pagal ieškovės UAB „Psyops Constructions“ ieškinį atsakovei UAB „Statybų techniniai sprendimai“ dėl skolos už atliktus darbus, nuostolių ir delspinigių priteisimo, bei pagal atsakovės UAB „Statybų techniniai sprendimai“ priešieškinį ieškovei UAB „Psyops Constructions“ dėl nuostolių atlyginimo, negrąžinto avanso, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir pasikeitus ieškovei pagal priešieškinį, priešieškiniu reiškiami reikalavimai nėra aiškūs, atitinkamai negalima nustatyti bylos nagrinėjimo ribų ir ieškinio dalyko. Ieškovė pagal priešieškinį UAB „Optena“ per 2016 m. sausio 20 d. protokoline teismo nutartimi nustatytą terminą iki 2016 m. vasario 5 d. nepateikė įstatymų nustatytos formos ir turinio priešieškinio. Ieškovei buvo išaiškintos šio reikalavimo neįvykdymo teisinės pasekmės. Šių aplinkybių pagrindu teismas paliko priešieškinį nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 11 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde ieškovė pagal priešieškinį UAB „Optena“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį ir priimti patikslintą ieškinį bei jį išnagrinėti.
Pažymėjo, kad priešieškinyje buvo aiškiai suformuluoti reikalavimai, kurie nukreipti atskirai į atsakovus pagal priešieškinį AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ir UAB „Psyops constructions“. Kadangi tarp UAB „Statybų techniniai sprendimai“ ir atsakovės UAB „Psyops constructions“ buvo sudaryta taikos sutartis, kuri patvirtinta teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartimi, todėl ginčo šioje dalyje dėl atsakovės UAB „Psyops constructions“ pareikšto ieškinio ir UAB „Statybų techniniai sprendimai“ dalies priešieškinio reikalavimų nebėra. Liko neišspręstas klausimas pagal priešieškinį dėl draudiko atsakomybės ir nuostolių atlyginimo bei žalos atlyginimo pagal tarp atsakovų sudarytas draudimo sutartis. Ieškovės nuomone, priešieškinyje suformuluoti reikalavimai, net ir po taikos sutarties patvirtinimo, yra pakankamai aiškūs ir išsamūs, be to, atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ yra pateikęs atsiliepimą į jį, ieškovės pozicija dėl neišspręstų reikalavimų nėra pasikeitusi, todėl ieškovei apskritai net neturėjo būti nustatomas terminas tikslinti pareikštą priešieškinį. Kita vertus, toks teismo įpareigojimas pažeidė CPK įtvirtintas ekonomiškumo ir koncentruotume nuostatas, bereikalingai užtęsė bylos nagrinėjimą. Be to, atsakovai nereiškė reikalavimų ir prašymų, kuriuose būtų nurodyta, kad jiems nėra suprantamas priešieškinis, jo turinys ar reikalavimai. Ieškovės poziciją teismas galėjo išsiaiškinti teismo posėdžio metu. Teismas neišsiuntė ieškovei atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ prašymo palikti priešieškinį nenagrinėtą, todėl ieškovei nebuvo suteikta teisė būti išklausytai, buvo pažeistas šalių lygiateisiškumas. Be to, ieškovė per nustatytą teminą nespėjo pateikti patikslinto ieškinio, kadangi tam reikėjo susirasti atstovą, jam susipažinti su didelės apimties medžiaga.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovas pagal priešieškinį AAS „BTA Baltic Insurance Company“ prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.
Nurodo, kad ieškovė pagal priešieškinį pažeidė CPK 7 straipsnyje įtvirtintą ekonomiškumo ir koncentruotumo principą, nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu bei laiku nepateikė įrodymų ir argumentų, kuriais grindžia savo reikalavimą. Teismas priešieškinį paliko nenagrinėtą ne atsakovo prašymu, o 2016 m. sausio 20 d. teismo priimtos nutarties pagrindu. Ieškovė patikslintą priešieškinį pateikė tik praėjus 3 savaitėms nuo jai nustatyto termino pabaigos. Prašymo pratęsti terminą ieškiniui patikslinti ieškovė nepareiškė. 2016 m. sausio 20 d. teismo posėdis jau buvo atidėtas ieškovės prašymu tam, kad ji galėtų pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Ieškovė reikalavimo teisę įgijo dar 2015 m. lapkričio 18 d., taigi atstovo susiradimui turėjo beveik tris mėnesius laiko. Duomenų apie atstovą nėra iki šiol. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodo, kad šioje proceso stadijoje byla nebus vedama per advokatą. Kitoje civilinėje byloje Nr. e2-47-676/2016, kurioje buvo nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, kilęs iš kitos statybos rangos bei laidavimo draudimo sutarties, Klaipėdos miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas, kad ieškovės atstovas į posėdį neatvyko, ieškinį taip pat paliko nenagrinėtą.
Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį palikti priešieškinį nenagrinėtą pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą. Šiuo pagrindu ieškinys (priešieškinis) gali būti paliekamas nenagrinėtas, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, ir tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina (CPK 296 str. 2 d.).
Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovei UAB „Psyops Constructions“ ir pradinei atsakovei UAB „Statybų techniniai sprendimai“ sudarius taikos sutartį, pagal kurią ieškovė atsisakė visų savo pareikštų reikalavimų atsakovei bei įsipareigojo sumokėti atsakovei 395 000 Lt arba 114 399,91 Eur, byla toliau turėjo būti nagrinėjama dėl priešieškinio reikalavimų atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“. Priešieškiniu buvo reikalaujama priteisti: iš ieškovės UAB „Psyops Constructions“ ir atsakovo pagal priešieškinį AAS „BTA Baltic Insurance Company“ solidariai 60 000 Lt nuostolių bei 74 825,19 Lt žalos atlyginimo; tik iš ieškovės – 196 156,20 Lt nuostolių atlyginimo ir 123 200,49 Lt negrąžinto avanso (5 t., 46 b. l.). Pradinė atsakovė (ieškovė pagal priešieškinį) UAB „Statybų techniniai sprendimai“, kurios reikalavimo teises perėmė apeliantė, savo reikalavimų dėl 60 000 Lt nuostolių bei 74 825,19 Lt žalos atlyginimo priteisimo solidariai iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ neatsisakė, todėl šioje dalyje byla turėjo būti nagrinėjama toliau. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad teismui pakeitus pradinę ieškovę pagal priešieškinį jos teisių perėmėja, t. y. apeliante, pastaroji 2016 m. sausio 20 d., t. y. prieš pat teismo posėdį, pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, nurodydama, kad nespėjo tinkamai pasiruošti teisminei gynybai, nes iki paskirto teismo posėdžio nespėjo susirasti kompetentingo atstovo; pažymėjo, kad palaiko priešieškinį, todėl jei teismas netenkintų prašymo ir neatidėtų posėdžio, tuomet prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (8 t., 50 b. l.). Teismas 2016 m. sausio 20 d. žodine nutartimi nutarė nustatyti ieškovei pagal priešieškinį terminą suformuluoti reikalavimus atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, pateikiant įstatymo nustatytos formos ir turinio ieškinį iki 2016 m. vasario 5 d., ir išaiškino, kad per nustatytą terminą nepateikus patikslinto priešieškinio, šis bus paliktas nenagrinėtas (8 t., 53 b. l.). Apie priimtą teismo nutartį apeliantė buvo informuota 2016 m. sausio 21 d. raštu (8 t., 55 b. l.), tačiau iš jo turinio nėra aišku, kokius konkrečiai priešieškinio trūkumus reikia pašalinti. Pažymėtina, kad teismas priėmė žodinę nutartį dėl priešieškinio trūkumų pašalinimo nedalyvaujant ieškovės atstovui ir neišklausius jo nuomonės šiuo klausimu. Teismas nutarė atidėti bylos nagrinėjimą 2016 m. kovo 29 d., tačiau skundžiamą nutartį, kuria priešieškinį paliko nenagrinėtą, priėmė dar iki teismo posėdžio, taip pat neišklausęs ieškovės atstovo pozicijos, nors ją galėjo išsiaiškinti teismo posėdžio metu. Apeliantė neneigia, kad jai buvo žinoma apie teismo įpareigojimą patikslinti priešieškinį, be to, apeliantė nepateikė teismui prašymo pratęsti nustatytą terminą šiam įpareigojimui įvykdyti, tačiau apeliantė dar 2016 m. sausio 19 d. prašyme dėl teismo posėdžio atidėjimo buvo nurodžiusi, kad palaiko pradinės ieškovės pagal priešieškinį reikalavimus, kurie liko neišspręsti po taikos sutarties patvirtinimo (8 t., 50 b. l.). Esant prieš tai nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su apeliantės argumentu, kad teismas šiuo atveju, palikdamas priešieškinį atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atžvilgiu nenagrinėtą, pažeidė šalių lygiateisiškumo principą (CPK 17 str.).
Pažymėtina ir tai, kad priešieškinis paliktas nenagrinėtas toje bylos stadijoje, kai jau atlikta daug procesinių veiksmų, atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ yra pateikęs atsiliepimą į priešieškinį (5 t., 125 b. l.). Todėl sutiktina su apeliantės argumentu, kad šiuo atveju buvo pažeisti ir proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo principai (CPK 7 str.). Tai, kad apeliantė iki paskirto teismo posėdžio nespėjo susirasti atstovo, kuris galėtų jai atstovauti teismo posėdyje, nesudaro pagrindo teigti, kad ji nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu. Byloje nenustatyta, kad apeliantė būtų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti teismo procesą. Juolab, kad kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė ir patikslintą priešieškinį (8 t., 74 b. l.), kurio iki tol negalėjo pateikti, kaip ji pati nurodo, dėl tos priežasties, kad nebuvo susiradusi atstovo. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad patikslintame priešieškinyje nurodoma, jog šioje proceso stadijoje byla nebus vedama per advokatą. Tačiau tai dar nereiškia, kad ieškovė nesinaudos advokato paslaugomis teismo posėdyje, taip pat nereiškia, kad tokiomis paslaugomis nebuvo naudojamasi rengiant patikslintą priešieškinį. Ta aplinkybė, kad kitoje analogiškoje byloje teismas taip pat paliko ieškovės priešieškinį nenagrinėtą, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje, nes ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimas kiekvienoje byloje turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į būtent tos bylos faktines aplinkybes.
Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje pernelyg formaliai taikė CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatą, apeliantės priešieškinį paliko nenagrinėtą neišklausęs jos pozicijos šiuo klausimu ir nesudarydamas galimybės jos atstovui dėl to pasisakyti teismo posėdyje, tuo pažeidė minėtus civilinio proceso principus bei priėmė neteisingą procesinį sprendimą. Tai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (CKP 329 str. 1 d., 338 str.).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.