- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-01
- Bylos Nr.
- A2-541-173/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius (pirm.), Algimantas Kukalis, Arvydas Žibas
- Suinteresuotas asmuo
- M., Kauno miesto savivaldybės administracijai, M. S.
- Pareiškėjas
- Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.15.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens M. S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje, kurioje atnaujintas procesas, pagal pareiškėjo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kauno miesto savivaldybės administracijai ir M. S. dėl turto pripažinimo bešeimininkiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Kauno apskrities VMI pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė pripažinti bešeimininkiu turtą, išvardintą 2007 m. sausio 19 d. Turto apskaitos akte Nr. 1 – butą/patalpą - kambarį IV - 44 (13,10 m²), patalpą IV - 32 (2,97 m²) su bendro naudojimo patalpomis IV - 47 (1,75 m²); IV - 31 (2,25 m²), esantį Miško g. 30-21, Kaune. Nurodė, jog 2007 m. sausio 19d. Turto apskaitos aktu Nr. 1 pareiškėjas į apskaitą perėmė: butą/patalpą - kambarį IV - 44 (13,10 m²), patalpą IV - 32 (2,97 m²) su bendro naudojimo patalpomis IV - 47 (1,75 m²); IV - 31 (2,25 m²), esantį, Miško g. 30-21, Kaune. Vyriausybės 2005-05-26 nutarimu Nr. 634 patvirtintų „Dėl bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis“ taisyklių 34¹ punkto reikalavimu, Kauno apskrities VMI 3 kartus su ne mažesniais nei 3 mėnesių intervalais, iš jų bent kartą - respublikinėje spaudoje, kvietė atsiliepti savininkus ir asmenis, turinčius turtinių teisių į šį butą. Per skelbimuose nustatytus terminus buto savininkai neatsiliepė, asmenys, turintys turtinių teisių į šį butą, jokių pretenzijų nepareiškė.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-03669-480/2008 pareiškimą patenkino. Butą/patalpą - kambarį IV - 44 (13,10 m²), patalpą IV - 32 (2,97 m²) su bendro naudojimo patalpomis IV - 47 (1,75 m²); IV - 31 (2,25 m²), unikalus Nr. 4400-0274-8752:7589, esantį Miško g. 30-21, Kaune, pripažino bešeimininkiu ir perdavė jį valstybės nuosavybėn (b.l. 44). Suinteresuotas asmuo M. S. pateikė pareiškimą minimoje civilinėje byloje atnaujinti procesą, tačiau Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi prašymą atmetė (c.b. Nr. A2-18932-52/2009). Tenkindamas M. S. atskirąjį skundą, Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 1 d. nutartimi, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikino, klausimą išsprendė iš esmės ir atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-03669-480/2008 (b.l. 49-52).
Šalies argumentai
Atnaujinus procesą, M. S. su pareiškimu dėl turto pripažinimo bešeimininkiu nesutiko ir prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. sprendimą panaikinti, o Kauno apskrities VMI pareiškimą atmesti. Nurodė, jog bendrabutis, kuriame yra minėtos patalpos, Kaune, Miško g. 30, priklausė UAB „Katyba“, kuri bankrutavo. Kambaryje Miško g. 20-21, Kaune, gyveno V. K., kuris mirė. M. S. 2003 m. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydamas pripažinti jam teisę įregistruoti asmeninės nuosavybės ginčo turtą, tačiau jo ieškinys buvo atmestas. M. S. pažymėjo, jog po V. K. mirties, t.y., nuo 2000 m. kovo 24 d., ginčo turtą valdė ir juo naudojuosi tik ji ir sūnus M. S.. Vienas iš valdymo atsiradimo būdų yra daikto užvaldymas (CK 4.25 str. 1 d.). Nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda fiziškai užvaldžius daiktą, kai tik užvaldęs daiktą asmuo gali paveikti daiktą pagal savo valią, jeigu nėra kliūčių į tą daiktą patekti ar kitu panašiu būdu jį fiziškai užvaldyti (CK 4.27 str. 1 d.). Nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento, tačiau šis reikalavimas įsigaliojo tik nuo 2003 m. liepos 1 d., t.y., vėliau už pareiškėjos nurodomos daiktinės teisės atsiradimo pradžią.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi M. S. prašymą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. spendimo panaikinimo atmetė. Teismas nustatė, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 28 d. sprendimu atmetė ieškovo M. S. ieškinį pripažinti jam teisę įregistruoti asmeninės nuosavybės teises į ginčo turtą (b.l. 9). Buto/patalpos - kambario IV-44 (13,10 m²), patalpos IV-32 (2,97 m²) su bendro naudojimo patalpomis IV-47 (1,75 m²), IV-31 (2,25 m²), esančios Miško g. 30-21, Kaune savininkas nuo 2007 m. sausio 5 d. nebuvo įregistruotos Nekilnojamojo turto centriniame duomenų banke (b.l. 6-7, 25). Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2007 m. sausio 19 d. Turto apskaitos aktu Nr. 1 į apskaitą perėmė: butą/patalpą - kambarį IV - 44 (13,10 m²), patalpą IV - 32 (2,97 m²) su bendro naudojimo patalpomis IV - 47 (1,75 m²); IV - 31 (2,25 m²), esantį Miško g. 30-21, Kaune, pastato, kuriame yra butas unikalus Nr. 1995-2011-7064, 6A4p (b.l. 5). Ginčo patalpos nėra apskaitomos Kauno miesto savivaldybės Apskaitos ar Turto skyriuose (b.l. 29-30). 1997 m. lapkričio 29 buvo sudaryta gyvenamosios patalpos, esančios Miško g. 30-21, Kaune nuomos sutartis Nr. 30-12 tarp UAB „Katyba“ ir V. K. (b.l. 82-83). V. K. mirė 2000 m. kovo 24 d. (mirties įrašas Nr. 1024, b.l. 90). UAB „Katyba“ išregistruota iš juridinių asmenų registro jai bankrutavus (b.l. 87, 136-139). Sutinkamai su CK 6.190 str. 1 d., kai viena sutarties šalis miršta ar likviduojama, šios šalies iš sutarties atsiradusios teisės ir pareigos pereina jos įpėdiniams (teisių perėmėjams), jeigu tai įmanoma pagal sutarties prigimtį, įstatymus ar sutartį. UAB „Katyba“ išregistruota kaip bankrutavusi, duomenų apie tai, kad V. K. turtinių teisių (pagal įstatymus ar testamentą) perėmėjai, būtų pareiškę pretenzijas dėl šių gyvenamųjų patalpų, teismas nenustatė. Nors suinteresuotasis asmuo M. S. nurodė, kad ji turėjo raktus nuo to kambario, juo naudojosi, ten yra jai priklausantys daiktai ir ji deklaravusi gyvenamąją vietą tuo adresu ar mokėjo mokesčius, remontavo, sudarinėjo sutartis su paslaugų tiekėjais (b.l. 70, 72-81, 92-106, 120-122), teismas nenustatė, jog ji yra įstatymų nustatytu pagrindu V. K. ar UAB „Katybos“ turtinių teisių perėmėja, o taip pat nėra įgijusi nuosavybės ar valdymo teisių į šį turtą kitais įstatymų nustatytais būdais (CK 4.47 str., 4.25 str., 4.27 str.). Įvertinus nurodytas aplinkybes bei tai, jog į apskaitą turtas buvo paimtas 2007 m. sausio 19 d. aktu; į teismą pareiškėjas kreipėsi 2008 m. sausio 23 d.; per skelbimuose nustatytus terminus buto savininkai, sąžiningi įgijėjai, ar teisėti valdytojai neatsiliepė; ginčo turto Kauno miesto savivaldybė nėra apskaičiuosi; teismas sprendė, jog prašomas pripažinti bešeimininkiu turtas neturi savininko, sąžiningo įgijėjo ar teisėto valdytojo arba jie yra nežinomi, todėl M. S. pareiškimą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. sprendimo panaikinimo atmetė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M. S. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. sprendimą ir pareiškėjo Kauno apskrities VMI pareiškimą atmesti. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, jog apeliantė nėra V. K. ar UAB „Katyba“ turtinių teisių perėmėja, o taip pat nebuvo įgijusi nuosavybės ar valdymo teisių į šį turtą įstatymų nustatytais būdais. Neįvertinta, jog po pagrindinio ginčo turto nuomininko V. K. mirties 2002 m. kovo 24 d., ginčo butą valdė ir juo naudojuosi tik apeliantė ir jos sūnus M. S.. Vienas iš valdymo atsiradimo būdų yra daikto užvaldymas (CK 4.25 str. 1 d.). Nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda fiziškai užvaldžius daiktą, kai tik užvaldęs daiktą asmuo gali paveikti daiktą pagal savo valią, jeigu nėra jokių kliūčių į tą daiktą patekti ar kitu panašiu būdu jį fiziškai užvaldyti (CK 4.27 str. 1 d.). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad apeliantė ginčo butu naudojasi ir valdo kaip savininkė nuo 2000 m. kovo 24 d, t.y., moka už jį mokesčius, remontavo, yra sudariusi sutartis su vandens ir elektros tiekėjais.
Nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento. Šis reikalavimas valdymo teisės įregistravimui atsirado tik nuo 2003 m. kovo 1d. Apeliantė ginčo turtą pradėjo valdyti anksčiau už minėtos įstatymo nuostatos įsigaliojimą. Kiti asmenys ginčo buto nebuvo užvaldę, apeliantė nebuvo praradusi galimybės paveikti valdomą daiktą pagal savo valią. CK 4.33 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad nekilnojamojo daikto valdymas baigiasi, kai valdytojas ne tik praranda galimybę paveikti daiktą pagal savo valią, bet ir kai nesiima jokių priemonių šią galimybę susigrąžinti. Sužinojusi apie Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. sprendimą civ. byloje Nr. 2-3669-480/2009, kuriuo į jos valdomą daiktą nuosavybės teisė buvo įregistruota valstybės vardu, apeliantė iš karto kreipėsi į teismą gindama savo kaip daikto valdytojos teisę, todėl laikyti, jog valdymas tęsiasi iki šiol. Pagal CK 4.57 str. 2 d. bešeimininkiu daiktu nelaikomas sąžiningai įgytas ir teisėtai valdomas daiktas, nors daikto valdytojas įgyjamąja senatimi dar nėra įgijęs nuosavybės teisės į daiktą. Valdymas yra sąžiningas, nes pradėdama valdyti ginčo butą apeliantė buvo įsitikinusi, kad niekas neturi daugiau už ją teisių į kambarį Miško 30-21, Kaune (CK 4.26 str. 2, 3 d.). Daikto valdymas laikomas teisėtu, kai jis yra įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė (CK 4.23 str.). Vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra bešeimininkio daikto pasisavinimas (CK 4.47 str. 5 p.). Kadangi po V. K. mirties apeliantė užvaldė butą, esantį Miško 30-21, Kaune, kuris neturėjo jokio kito šeimininko, valdymas laikytinas teisėtu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija prašo nutarties nekeisti. Nurodo, jog CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. M. S. nepateikė įrodymų, kad ji sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip 10 metų valdė ginčo patalpas. Nors apeliantė nurodė, jog po buto nuomininko V. K. mirties, ginčo butą valdė ir juo naudojosi tik ji sūnus M. S., tačiau pagal gyventojų registro duomenis, apeliantė nuo 1985-06-21 iki 2008-08-12 gyveno ir deklaravo gyvenamąją vietą asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame Miško g. 30-36 Kaune, o jos sūnus M. S. tuo pačiu adresu gyveno nuo 2001-04-04 iki 2004-01-28, o nuo 2004-10-10-iki 2009-1-16 gyveno Laisvės pr. 79E-16, Vilniuje. Dėl šių priežasčių, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog M. S. negalėjo būti ir nebuvo mirusio V. K. teisių perėmėja ar kitu būtu įgijusi nuosavybės ar valdymo teisę į šias patalpas. Suinteresuotas asmuo taip pat pažymėjo, jog Civilinio kodekso 6 knygos nuostatos numato tik nuomos sutarties perrašymą su teisės aktų tvarka nustatytais nuomininko šeimos nariais ir nenumato nuomos teisės perėmimo valdymo būdu, todėl negali būti nustatinėjamas valdymo faktas į patalpas, kuriomis buvo naudotasi nuomos sutarties pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Pagal CK 4.57 straipsnio pirmosios dalies nuostatas bešeimininkiu laikomas daiktas, kuris neturi savo savininko arba kurio savininkas nežinomas. Bešeimininkio daikto išaiškinimo ir apskaitos tvarką nustato Vyriausybė (CK 4.85 str. 2 d.). Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas parduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių (toliau-taisyklės), 3.2 p. įtvirtinta nuostata, kad savivaldybės, mokesčių inspekcijai pritarus, gali apskaityti joms reikalingus realizuotinus viešojo naudojimo, administracinius ir gyvenamuosius statinius. Minėtų taisyklių 26.1 p. numatyta, kad nekilnojamasis turtas aprašomas ir įvertinamas pagal turimus nekilnojamojo turto registravimo duomenis. Jeigu nekilnojamasis turtas neįregistruotas, nurodomi jį identifikuojantys požymiai. Iš 2007 m. sausio 19 d. Turto apskaitos akto Nr. 1 matyti, jog Kauno apskrities VMI, vadovaudamasi Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 28 d. sprendimu (c.v. Nr.2-257-475/2006), 2006 m. liepos 4 d. sprendimu (c.v. Nr. 2-8919/2003) ir Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 13 d. nutartimi (c.b. Nr. 2-257-475/2006), aprašė, įvertino ir apskaitė turtą, kuris neturėjo savininko: butą/patalpą - kambarį IV - 44 (13,10 m²), patalpą IV - 32 (2,97 m²) su bendro naudojimo patalpomis IV - 47 (1,75 m²); IV - 31 (2,25 m²), esantį Miško g. 30-21, Kaune, pastato, kuriame yra butas unikalus Nr. 1995-2011-7064, 6A4p (b.l. 5). Kauno apskrities VMI, siekdama turtą pripažinti bešeimininkiu, paskelbė apie šią procedūrą spaudoje bei suėjus vienerių metų terminui pateikė teismui atitinkamą pareiškimą.
CK 4.58 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtas, kuris neturi savininko arba kurio savininkas yra nežinomas ( bešeimininkis turtas ), teismo sprendimu, priimtu pagal finansų, kontrolės institucijų arba savivaldybės pareiškimą, perduodamas valstybės arba savivaldybės nuosavybėn. Pareiškimas paduodamas suėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kurią turtas paimtas į apskaitą, jeigu Lietuvos Respublikos įstatymai nenustato kitų pareiškimo padavimo terminų. Tai reiškia, kad 1) dėl bešeimininkio turto perdavimo valstybės ar savivaldybės nuosavybėn teismui turi būti paduotas atitinkamai finansų, kontrolės institucijų arba savivaldybės pareiškimas ir 2) dėl bešeimininkio turto perdavimo turi būti priimtas teismo sprendimas, t.y. šis klausimas turi būti sprendžiamas teismine tvarka. Pagal CK 4.57 str. 2 d. bešeimininkiu daiktu nelaikomas sąžiningai įgytas ir teisėtai valdomas daiktas, nors daikto valdytojas įgyjamąja senatimi dar nėra įgijęs nuosavybės teisės į daiktą. Vienas iš valdymo atsiradimo būdų yra daikto užvaldymas (CK 4.25 str. 1 d.). Nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda fiziškai užvaldžius daiktą, kai tik užvaldęs daiktą asmuo gali paveikti daiktą pagal savo valią, jeigu nėra jokių kliūčių į tą daiktą patekti ar kitu panašiu būdu jį fiziškai užvaldyti (CK 4.27 str. 1 d.). Atskirajame skunde apeliantė nurodo, jog pradėdama valdyti ginčo butą, ji buvo įsitikinusi, kad niekas neturi daugiau už ją teisių į jį, todėl daiktą ji užvaldžiusi sąžiningai pagal CK 4.47 str. 5 dalį. Tačiau bešeimininkis daiktas nuosavybėn gali būti perduotas tik valstybei arba savivaldybei teismo sprendimu, priimtu pagal finansų, kontrolės arba savivaldybės institucijos pareiškimą, kuris gali būti paduodamas suėjus vienerių metams nuo tos dienos, kai toks daiktas buvo įtrauktas į apskaitą (CK 4.58 str. 1 d.). Kadangi apeliantė neturėjo teisės pasisavinti bešeimininkio nekilnojamojo daikto, įrodymų, jog ji buvo paskutiniojo šio daikto nuomininko V. K. šeimos narė, likviduotos dėl bankroto UAB „Katyba“ teisių perėmėja ar, kad buvo užvaldžiusi ginčo nekilnojamąjį daiktą kitu teisėtu pagrindu, nepateikė, kolegija sprendžia, jog apylinkės teismas klausimą dėl buto/patalpos - kambario IV - 44 (13,10 m²), patalpos IV - 32 (2,97 m²) su bendro naudojimo patalpomis IV - 47 (1,75 m²); IV - 31 (2,25 m²), unikalus Nr. 4400-0274-8752:7589, esančio Miško g. 30-21, Kaune, pripažinimo bešeimininkiu išsprendė teisingai.
Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutarties.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.