Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinė kategorija:1.1.3.2.; 1.7.2.4.;

1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.1.;1.1.8.10.3.; 1.2.22.9.; 1.2.26.2.1.;

2.3.2.; 2.3.4.; 2.3.6.4.5.;

2014 m. gegužės 07 d.

sekretoriaujant Teresai Nakienei, vertėjaujant Marijai Grigorian, Olgai Macijauskienei, dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei, gynėjams advokatams Faustui Vrubliauskui ir Simui Algirdui Jankauskui, VTAS atstovei O. Ž., nukentėjusiųjų atstovams pagal įstatymą S. Š. ir P. D., kaltinamiesiems V. K. ir S. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, šiuo metu nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 258 str. 2 d., 284 str. 1 d.,

S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, besimokantis S. K. vidurinės mokyklos 12 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 258 str. 2 d., 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. neteisėtai įgijo, laikė ir nešiojo nešaunamąjį ginklą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, o būtent: jis 2012 metų gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Rastinėnų kaime, Vilniaus rajone, iš nepažįstamo asmens, neturėdamas leidimo laikyti (nešiotis) C kategorijos ginklus, neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą, kuris pagal 2013-09-13 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą, yra pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas „WEST LAKE“ B2 Nr. 110620294, skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro kulkomis, kuris yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini), neteisėtai nešiojo 2013-05-04 laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 14.00 val. nuo namo, adresu (duomenys neskelbtini), iki Buivydiškių tvenkinio, Vilniuje, esančio miškelio, kuriame šaudė į skardines, po ko apie 16.00 val. grįžo prie namo, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai perdavė nešaunamąjį ginklą S. D.;

po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-05-05 apie 19.30 val. neturėdamas leidimo laikyti (nešiotis) C kategorijos ginklus, atėjo į butą, adresu (duomenys neskelbtini), perimti iš S. D. nešaunamojo ginklo, kuris pagal 2013-09-13 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą, yra pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas „WEST LAKE“ B2 Nr. 110620294, skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro kulkomis, kuris yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2013-05-05 apie 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), su minėtu ginklu Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-o būrio patrulių buvo sulaikytas S. D..

Be to, kaltinamasis V. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: jis 2013-05-04 laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 14.00 val. Vilniuje, prie Buivydiškių tvenkinio, esančiame miškelyje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, neteisėtai disponuodamas, nešaunamuoju ginklu, kuris pagal 2013-09-13 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą, yra pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas „WEST LAKE“ B2 Nr. 110620294, skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro kulkomis, kuris yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, šaudė į skardines, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis S. D. neteisėtai įgijo, laikė ir nešiojo nešaunamąjį ginklą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, o būtent: jis 2013-05-04 laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 14.00 val. Vilniuje, prie Buivydiškių tvenkinio, esančiame miškelyje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, neturėdamas leidimo laikyti (nešiotis) C kategorijos ginklus, neteisėtai įgijo, perimdamas iš V. K. nešaunamąjį ginklą, kuris pagal 2013-09-13 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą, yra pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas „WEST LAKE“ B2 Nr. 110620294, skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro kulkomis, kuris yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, jį neteisėtai laikė, nešiojo ir šaudė į skardines, po ko apie 14.00 val. Vilniuje, prie Buivydiškių tvenkinio, esančiame miškelyje jį grąžino V. K.;

po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013-05-04 apie 16.00 val., neturėdamas leidimo laikyti (nešiotis) C kategorijos ginklus, neteisėtai įgijo, perimdamas iš V. K. nešaunamąjį ginklą, kuris pagal 2013-09-13 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą, yra pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas „WEST LAKE“ B2 Nr. 110620294, skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro kulkomis, kuris yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, neteisėtai laikė ir nešiojo šalia namo (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, bei nusinešė namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir ten laikė,. kol 2013-05-05 apie 20.00 val., namuose su minėtu ginklu buvo sulaikytas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-o būrio patrulių.

Be to, kaltinamasis S. D. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: jis 2013-05-04 laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 14.00 val. Vilniuje, prie Buivydiškių tvenkinio esančiame miškelyje įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, neteisėtai disponuodamas perimtu iš V. K. nešaunamuoju ginklu, kuris pagal 2013-09-13 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą, yra pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas „WEST LAKE“ B2 Nr. 110620294, skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro kulkomis, kuris yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, šaudė į skardines ir tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamasis S. D. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: jis 2013-05-04 apie 19.00 val. viešoje vietoje, namo adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) septinto aukšto laiptinėje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokios aiškios priežasties šaudė pro langą iš nešaunamojo ginklo – 4,5 mm kalibro pneumatinio šautuvo „WEST LAKE“ B2 Nr. 110620294, kuris yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, ir iš šio ginklo kulka pataikė namo kieme žaidusiam mažamečiui J. D., gim. 2000 m. į pilvo sritį, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamasis S. D. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: jis 2013-05-05 apie 19.00 val. viešoje vietoje, namo adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) septinto aukšto laiptinėje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokios aiškios priežasties šaudė pro langą iš nešaunamojo ginklo – 4,5 mm kalibro pneumatinio šautuvo „WEST LAKE“ B2 Nr. 110620294, kuris yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, ir iš šio ginklo kulka pataikė namo kieme žaidusiam nepilnamečiui K. B., gim. 1997 m., į sėdmenis, į kelnių kišenėje buvusią dėžutę, o viena kulka praskriejo pro mažamečio J. D., gim. 2000 m., dešinį smilkinį, kliudydama plaukus, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gruodžio mėnesį Rastinėnų kaime įgijo pneumatinį šautuvą už 50 Lt, kurį jam pasiūlė nepažįstamas asmuo ir jis nupirko. Tai nešaunamasis pneumatinis šautuvas WEST LAKE, skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro kulkomis. Jam tas asmuo pasakė, kad tai D kategorijos ginklas, kuriam nereikia leidimo. Šį ginklą įgijęs jį laikė namie už lovos, bute adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena su močiute ir motina. Jis domėjosi dėl leidimo, jam pažįstami taip pat sakė, kad „D“ kategorijos ginklą galima laikyti namie ir jam nereikia leidimo. Į kompetentingas organizacijas nesikreipė dėl leidimo. Jis maždaug du mėnesius laikė šį šautuvą namuose nenaudodamas, o gegužės mėnesį išėjo į lauką pašaudyti, nešiojosi ginklą, Buivydiškių miškelyje šaudė į skardines. Iš pradžių jis šaudė vienas, o 2013-05-04 buvo su S. D.. Jis jam neaiškino, iš kur turi šautuvą. Jie apie 16:00 val. nuėjo į Buivydiškių miškelį prie tvenkinio ir ten šaudė į skardinės. Toje vietoje labai retai lankosi žmonės. Paskui laiptinėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje jis perdavė ginklą S. D. ir išėjo savo reikalais. Kai jis grįžo iš miesto pas S. D. atsiimti šautuvo, juos abu sulaikė ir išvežė į 7 PK. Kai juos vežė į komisariatą, tada jis sužinojo, ką pridarė S. D.. Tai vyko antrą dieną. Miškelyje, kuriame šaudė į skardinės, takeliai yra apačioje, o jie buvo ant kalnelio, kur labai retai būna žmonių, Tuomet, kai šaudė į skardines, nesimatė nei vieno žmogaus miškelyje. Jis žinojo, kad „C“ kategorijos ginklui reikia turėti leidimą. Šio šautuvo garsas labai silpnas, žmogus nelabai išgirstų, tik pataikius į skardinę girdėjosi garsas.

Kaltinamasis S. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Prisimena, kad V. K. ginklas buvo „C“ kategorijos. Kartą susitikus V. K. pasiūlė pašaudyti, jis sutiko. V. K. atsinešė ginklą 2013 metų gegužės 04 d., tai galėjo būti apie 13-15 val.. Jam pasirodė, kad tai buvo pneumatinis šautuvas, 4,5 mm, nors V. K. sakė, kad tai D kategorijos ginklas. Pirmą dieną jie buvo Buivydiškių miškelyje prie ežero ir ten pašaudė į skardines. Šaudė mažais šoviniais, kurių turėjo V. K., po vieną ar du kartus jie pašaudė. Paskui V. K. laiptinėje perdavė jam pasakęs, kad jam reikia išeiti. Jis atsinešė ginklą namo ir ten padėjo. V. K. jam paliko 4 ar 5 šovinius, todėl jis panoro pašaudyti. 2013-05-05 apie 17 val. jis šaudė iš savo namo džiovyklos. Prieš jo namą stovi devynaukštis namas, todėl jis šaudė virš to namo. Paskutinį kartą šovė žemyn į eglaičių miškelį ir pamatė, kad iš ten išbėgo vaikai, vienam tų vaikų jis pataikė. Tam vaikui buvo apie 12 metų, jis pataikė jam į pilvo sritį. Kitam vaikui jis nėra pataikęs, o gegužės 4 dieną jis nešaudė žemyn, šaudė tik į viršų. Pripažįsta, kad prie tvenkinio šaudė į skardines, taip pat pripažįsta, kad pataikė vaikui į pilvo sritį. 2013 m. gegužės 4 dieną V. K. buvo palikęs jam šautuvą ir 5 šovinius. 2013 m. gegužės 4 d. Buivydiškių miškelyje jie iššaudė apie 15-20 šovinių, o gegužės 5 dieną V. K. paliko jam 5 šovinius. Tik antrą dieną jis suprato, kad pataikė vaikui į pilvo sritį. Gegužės 4 dieną niekas nesiskundė, todėl mano, kad niekam nepataikė. Ten daug medžių, eglučių, todėl vaikų nesimatė. Pirmą dieną jis šaudė virš devynaukščio namo, nepagalvojo, kad kur nors pataikys. Namuose šautuvą laikė po lova, šeimos nariai nežinojo, kad jis atsinešė šautuvą. Suprato, kad gali ką nors sužeisti, bet nieko nematė. Kai V. K. pasiūlė pašaudyti Buivydiškių miškelyje, jis pasakė, kad ten nebūna žmonių. Besimaudančių ten dar nebuvo, jie pastatė skardinę apie 5-10 metrų atstumu ir šaudė, pataikius skardinė įlinkdavo. Kai šaudė iš namų, atstumas nuo jo balkono iki vaiko miškelyje buvo apie 100 m. Nematė, kad vaikas būtų sužeistas. Jo manymu, galėjo būti tik mėlynė nuo jo paleistos kulkos. Kai vaikas išbėgo į matomą vietą, tada jį pamatė.

Nukentėjusioji S. Š. parodė, kad nepažįsta kaltinamųjų, iš matymo pažįsta tik S. D.. 2013 m. gegužės 5 dieną sūnus jai pasakė, kad būdamas lauke išgirdo šūvius. Ji apžiūrėjo sūnų, jis jokių sužalojimų neturėjo. Tarp namų atstumas yra apie 50 metrų. Kai šaudė iš džiovyklos, jos sūnus buvo ant šaligatvio prie pat namo ir teigė, kad jam pataikė į dešinės pusės sėdmenį, bei dar numušė rankoje laikytus ledus. Jos sūnui tuomet buvo 15 metų. Sūnus pasakė, kad jam pataikė į patį sėdmenį ir tuo momentu jis buvo išsigandęs. Be to, sūnus sakė, kad Justinui pataikė į pilvo sritį, o kita kulka jam prie smilkinio pro plaukus praskriejo.

Nukentėjusysis P. D. parodė, kad žino, jog šaudoma buvo dvi dienas iš eilės, jo sūnui buvo pataikyta į apatinę pilvo dalį. Jo sūnus buvo Viršuliškių gatvėje, ten nėra jokio eglynėlio, vieta yra atvira. Sūnus jam paaiškino kaip ir per apklausą ikiteisminio tyrimo metu b.l. 46-47 (2013 05 07), kad išgirdo garsus, paskui pajuto šovinio smūgį į pilvo sritį. Pirmą dieną policija atvažiavusi nieko nerado. Jo sūnus J. D. pasakė, kad pro plaukus kažkas praskriejo ir atsitiktinis praeivis iškvietė policiją, tačiau pirmą dieną nieko nesulaikė, nes nenustatė, kas šaudė ir iš kur.

Liudytojas V. F. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu 2013-05-08 jo apklausos protokolas t. 1 b.l. 59 surašytas teisingai, palaiko savo parodymus, jog dirbdamas Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinėje, 2013-05-08 apie 20.30 val. patruliuojant kartu su patruliu V. S. po Vilniaus miesto penktojo ir šeštojo policijos komisariatų teritorijas, jie gavo iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojų dalies pranešimą, kad adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš namo balkono esančio 7-ame aukšte, kažkas šaudo į žmones iš orinio šautuvo. Nuvykę į įvykio vietą jie nieko nerado. Po kurio laiko prie jų priėjo vienas vaikas, kaip vėliau paaiškėjo J. D., ir pasakė, kad jam pataikė iš šautuvo į koją. Su minimu vaiku buvo ir jo draugas (jo duomenų neturi). Draugui iš šautuvo niekur nepataikė. Jie paklausė, ar jis matė iš kurio lango šaudė, berniukas pasakė, kad nematė, jis nurodė, kad galimai iš jau minėto namo kažkur septinto aukšto. Jie paklausė vaikų, ar jiems nereikia greitosios, ar nieko neskauda, vaikai pasakė, kad jiems nieko nereikia ir nieko neskauda, tačiau nurodė, kad jie išsigando. Kadangi vaikai negalėjo pasakyti iš kur buvo šaudoma, todėl jie negalėjo patikrinti minėtos informacijos, po ko grįžo dirbti į maršrutą (b.l. 59). Du žmonės priėję prie jų ir sakė, kad į juos irgi šovė iš aukšto, tačiau konkrečiai nenurodė iš kur šovė, todėl negalėjo nustatyti šaudžiusių asmenų.

Liudytojas D. P. parodė, kad 2012-05-05 prie jo atbėgo du vaikinai Viršuliškių g. ir pasakė, kad šaudo. Ikiteisminio tyrimo metu 2013 10 15 jo parodymai b.l.62 surašyti teisingai, palaiko savo parodymus, kad jis naudojasi telefono numeriu 860075325. 2013-05-05 apie 19.20 val. jis ėjo namo, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kuomet jam einant pro (duomenys neskelbtini) namą, prie jo pribėgo 3-4 vaikai (8-10 metų amžiaus), kurie jam pasakė, kad į juos šaudo iš šautuvo ir nurodė, kad galimai šaudo iš namo, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), septinto aukšto (vaikai nurodė į buto balkono langą), tai buvo nuo namo bromo pirma laiptinė, jos butų numeracijos nežiūrėjo. Vienas vaikas prie jo priėjęs pasakė, kad tai ne pirmas kartas, kad prieš dieną į juos taip pat šaudė iš to paties namo. Minimas vaikas jam parodė savo nugarą ant kurios matėsi akivaizdi mėlynė. Mėlynė buvo apie 10 cm skersmens dydžio. Tada jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie tai, ką nurodė jam vaikai. Jis sulaukė policijos pareigūnų ir jiems parodė vietą, iš kurios galimai buvo šaudoma, tai yra parodė tą pačią vietą, kurią jam nurodė vaikai. Jis dar kurį laiką pabuvo minėtame namo kieme, po ko vėliau išėjo namo. Jis nesulaukė to momento, kai policijos pareigūnai sulaikė asmenis, kurie galimai šaudė į vaikus. Jis pats asmeniškai jokių šūvių nematė, matė tik ant vieno iš vaikų kūno mėlynę, nematė kas konkrečiai šaudė ir iš ko šaudė. Vaikus, kurie prie jo pribėgo ir pranešė apie įvykį, jis žinojo tik iš matymo, nežino jų duomenų, tik žino, kad kažkur šalia gyvena.

Liudytojas D. V. parodė, kad patruliavimo metu gavo pranešimą, jog kažkas šaudo iš namo balkono galimai iš orinio ginklo. Nuvykus į įvykio vietą jiems parodė balkoną, iš kurio buvo šaudoma. Pakilus į nurodytą 7 aukštą ir paskambinus į duris, jas atidarė moteris, kuri užtikrino, kad nieko nėra ir čia niekas nešaudė. Tuomet jie vėl nusileido į apačią, jiems vėl parodė, kad būtent iš ten šaudė, kur geltonos užuolaidos. Kai jis su porininku sugrįžo prie lifto, iš jo išėjo vaikinas, kuris pamatęs juos labai pasimetė. Jį sustabdžius ir paprašius parodyti, ką turi, vaikinas padavė dėžutę su šoviniais ir prisipažino, kad jis šaudė iš balkono. Dabar jis neatsimena šito vaikino, tačiau prisimena, kad tuomet sulaikė du vaikinus. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai, esantys t.1 b.l. 61, surašyti teisingai, palaiko savo parodymus.

Liudytoja N. Š. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius, su S. D. buvo pora, bet dabar nebedraugauja su S. D.. Prisimena, kad šaudė į vaikus 2013 m. Žino, kad K. paliko šautuvą D..Tai D. supažindino ją su K.. Ji, D. ir K. buvo prie ežero, ten D. ir K. šaudė į medžius. Trečią dieną K. paliko D. šautuvą ir 3 kulkas, tai buvo 3 dieną po šaudymo prie ežero. D. šaudė iš savo balkono, tuomet D. sėdėjo balkone ant stalo, o ji sėdėjo šalia jo. Pirmą kartą jis šovė virš namų, kur šovė antrą kartą, ji nežiūrėjo, nes tuomet kalbėjo telefonu. Ji kulkų nematė, bet ji girdėjo, kaip K. sakė, kad palieka 3 kulkas. Po šūvių D. išsigandęs pasakė jai eiti į namus, dar pasakė, kad šovė į medį, o iš už medžio išbėgo vaikas ir jis turbūt pataikė jam, nes vaikas klykė. Po šūvio praėjus 20 minučių į butą atvyko pareigūnai. Jos ikiteisminio tyrimo metu 2013-06-03, 2013-10-31 duoti parodymai b.l. 71, 72 surašyti teisingai, palaiko šiuos savo parodymus. Iš pradžių buvo šaudoma ne iš buto balkono, o iš namo džiovyklos. Pirma šaudė iš laiptinės džiovyklos, paskui iš savo buto balkono. Tarp šių šaudymų buvo maždaug 5 minučių laiko tarpas. Kai džiovykloje D. šaudė, atėjo kaimynas, o iš savo buto balkono šaudamas pataikė į vaiką. Atstumas tarp namų yra apie 100 m.

Teismas LR BPK 280 str. nustatyta tvarka pagarsino nepilnamečio nukentėjusiojo J. D. parodymus, kad 2013-05-04 nuo 15.00 val. iki 20.30 val. jis buvo lauke, namo, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kieme. Lauke buvo kartu su draugais: K. B., apie 15 metų amžiaus, M. M., apie 12 metų amžiaus, E. G., apie 11 metų amžiaus. Apie 19.00 val. jiems bežaidžiant, pastebėjo, kad į juos kažkas pradėjo šaudyti. Apie tai, kad į juos šaudo, jie pastebėjo, tik po to, kai jam viena kulka pataikė į pilvo sritį. Jis pajuto fizinį skausmą. Skausmas nebuvo labai stiprus, tačiau vis tiek skaudėjo. Jiems bebėgant pasislėpti, jie dairėsi iš kur skrieja kulkos ir pamatė, kad jos skrieja iš namo, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), maždaug septinto aukšto. Kulkos užkliudė ne tik jį, tačiau pataikė ir jo draugui K. B. į koją, kurią tiksliai, neatsimena. Jis su draugais pasislėpė už medžių. Po to, pro juos ėjo praeivis, pagyvenęs vyriškis, apie 50 metų amžiaus, jie jį perspėjo, kad yra šaudoma. Tada tas vyriškis atsistojo tokioje pozicijoje, kurioje gerai matė iš kur yra šaudoma. Po to vyras jo paprašė telefono, jis jam jį davė ir vyras iš karto paskambino policijai. Policija atvyko maždaug po 20 minučių. Vyriškis policijos nelaukė, išėjo, bet atvykus policijos pareigūnams, jis sugrįžo. Vyras, kuris kvietė policiją, buvo neblaivus. Atvažiavus pareigūnams, jie papasakojo kas įvyko, jis parodė kulką, kuri į jį pataikė. Pareigūnai jam pasakė, kad tai orinis ginklas. Pareigūnai taip pat pasakė, kad jeigu jie pamatys iš kur tiksliai šaudoma, iš karto kviesti policijos pareigūnus. Jie nerado šaudžiusio asmens. Grįžęs namo, apie įvykį papasakojo mamai. Kitą dieną apie 11.00 val. važiuojant automobiliu apie įvykį papasakojo savo tėčiui. 2013-05-05 nuo 15.30 val. iki 20.45 val. jis vėl buvo lauke, namo, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kieme, su tais pačiais draugais kaip ir pirmąją dieną. Apie 19.00 val. jie su draugais pastebėjo, kad į juos vėl šaudoma. Šį kartą išgirdo šūvius, šaudoma buvo garsiai. Minimą dieną kulkos užkliudė K. B. ir vėl į koją. Jo kulkos nekliudė, tačiau viena iš kulkų praskriejo jam pro dešinį smilkinį užkliudydama tik jo plaukus. Šį kartą jokio fizinio skausmo jam nebuvo sukelta. Dėl praskriejusios kulkos jis išsigando. Šią dieną jie pamatė, kad namo adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), septintame aukšte, slepiasi kažkoks vyriškis. Jie tuo metu vėl slėpėsi už medžių. Tuo metu pro juos ėjęs praeivis pastebėjęs šūvius iškvietė policiją. Policijos pareigūnai atvyko maždaug po 6-7 minučių. Jis su draugais iš karto pamatę pareigūnus nubėgo prie jų ir parodė namą ir jo aukštą iš kurio buvo į juos šaudoma. Pareigūnam nurodė namą, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir jame esantį butą Nr. 28, tačiau tai ne tas butas. Policijos pareigūnai patikrino minėtą butą, tačiau nieko nerado. Tada policijos pareigūnai patikrino laiptinę ir ten rado vyriškį. Jis matė vieną vyrą, nors kiek girdėjo ten buvo du vyrai. Matė, kaip pareigūnai kažką vyniojo į juodą medžiagą, jam buvo panašu, kad jie vynioja šautuvą. Policijos pareigūnai užsirašė jo duomenis, bei pasakė, kad kai grįš namo, pasakytų tėvams, kad jie kreiptųsi į Vilniaus miesto penktąjį policijos komisariatą. Apie 20.45 val. jis grįžęs namo iš karto apie įvykį papasakojo tėvams, po ko jie kreipėsi į komisariatą. Dėl šūvių pirmą dieną jis pajuto fizinį skausmą, o dėl šūvių antrą dieną, jis išsigando. Ant jo kūno neliko jokių šūvio žymių. Jis nesikreipė pas gydytojus. Šiuo metu jam jau nieko neskauda. Policijos pareigūnai minimą dieną užsirašė ir Karolio duomenis, kadangi jis irgi nukentėjo (b.l. 46-47).

Teismas LR BPK 280 str. nustatyta tvarka pagarsino nepilnamečio liudytojo E. G. parodymus, kad 2013-05-04 apie 17.00 val. – 18.00 val. jis buvo lauke, namo, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kieme. Kartu buvo draugai: K. B., apie 15 metų amžiaus, M. M., apie 12 metų amžiaus, J. D., apie 12-13 metų amžiaus. Apie 18.30 val. jiems bežaidžiant, pastebėjo, kad kažkas pradėjo šaudyti į jų pusę. Jie girdėjo garsą kaip iš šautuvo ir matė nedideles kulkytes, maždaug mažo šratuko dydžio. Pirmoje eilėje iš minimų kulkyčių pataikė Justui į dešinę koją. Jis sakė, kad jam neskaudėjo, nes jis buvo su storom kelnėm, tačiau pajautė, kaip pataikė. Kai pataikė Justui, jie pamatė, kad šaudo iš kitos gatvės pusės. Kai Justui pataikė, šaudymas pasibaigė. Tada maždaug po valandos, jiems toliau bežaidžiant namo kieme, vėl pradėjo kažkas šaudyti ir tada jau pataikė Karoliui iš galo prie kojų. Karolis jiems pasakė, kad jam šiek tiek skaudėjo. Jie pamatė, kad šaudė vėl iš tos pačios vietos. Kiek jis žino, pirmą dieną berods niekas policijos nekvietė. 2013-05-05 maždaug apie 17.00 val. – 18.00 val. jis buvo vėl lauke, namo, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kieme, kartu su draugais K. B. ir J. D.. Apie 18.30 val. jiems bežaidžiant, jie pastebėjo, kad kažkas pradėjo šaudyti į jų pusę. Jie girdėjo garsą kaip iš šautuvo ir matė nedideles kulkytes, maždaug mažo šratuko dydžio. Antrą dieną į nei vieną iš jų nepataikė. Pro šalį einantis vyras, apie 40 metų amžiaus, stamboko kūno sudėjimo, praplikęs, rudų plaukų, dėvėjo juodą striukę, paskambino policijai, nes jam taip pat pataikė iš kulkos. Kad jam pataikė iš kulkos minimas vyras jiems pats pasakė, jis pakvietė kitus žmones, kad pabūtų prie jų, o pats nuėjo kviesti policijos. Minimas vyras tiesiog nuėjo nuo jų atokiau ir iškvietė policijos pareigūnus. Maždaug po 5-6 minučių atvyko policijos pareigūnai. Pradžioje atvažiavo vieni pareigūnai, kurie nerado kas šaudė. Vėliau atvažiavo kiti policijos pareigūnai, jie rado namo, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), laiptinėje, septintame namo aukšte, mažo šratuko dydžio kulkytes, iš kurių buvo šaudyta į juos. Jis mano, kad tai buvo tokios pat kulkytės kaip ir pirmą dieną iš kurių pataikė į Justą ir Karolį. Pareigūnai surado asmenį, kuris į juos šaudė, taip pat matė, kaip pareigūnai iš laiptinės išsinešė orinį šautuvą, kuris buvo suvyniotas į audinį. Jis suprato, kad nešasi šautuvą, nes pamatė ant įvynioto šautuvo optinį taikiklį. Jie suprato, kad šaudo iš septinto aukšto, nes kulkomis šaudė iš aukščio, vėliau turbūt Justas užlipo į medį ir pamatė, kad šaudo iš septinto namo aukšto. Į jį kulkos nepataikė nei pirmą dieną, nei antrą dieną, jis pats nenukentėjo. Jo draugai nukentėjo, kai į juos šaudė pirmą dieną. Antrą dieną, kiek pamena, draugai nenukentėjo (b.l. 67-68).

Specialistas A. O. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK kriminalistinių tyrimų skyriuje komisaru. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad tai yra pramoginis ginklas, skirtas šaudyti į taikinį. Tai yra „C“ kategorijos ginklas, kuriam reikalingas leidimas, tokiais ginklais naudojasi sportininkai. Atliekant šio ginklo apžiūrą buvo naudotasi atitinkama metodika apžiūros centre. Buvo ginklas išbandytas šaudykloje, buvo naudota aparatūra tam, kad nustatyti kulkos greitį. Metodika ta pati, kaip ir darant specialisto išvadą, tik kad daryta apklausos būdu. Jeigu „C“ kategorijos ginklas, tai apžiūros metu turėjo būti atspausdintas lapas, kuriame nurodyti parametrai, jis yra byloje t.1 b.l. 25. Šitie parametrai davė pagrindą daryti išvadą apie ginklo kategoriją. Kulkos apžiūrėtos vizualiai. Kulkos buvo naujos, o viena kulka buvo deformuota, tai yra naudota (t.1, b.l. 32, 33). Konkretaus ginklo negalima nustatyti iš kokio buvo iššauta deformuota kulka, tačiau tai galėjo būti iššauta iš pneumatinio ginklo, 4,5 kalibro. Ginklų šaudmenų kontrolės įstatymas reguliuoja ginklo naudojimą. „D“ kategorijos ginklą galima nupirkti laisvai, „C“ kategorijos ginklui pirkti parduotuvėje reikalingas leidimas, tačiau faktiškai galima nupirkti Gariūnuose ar Kalvarijos turguje be leidimo. Spyruoklės ir oro sąveika daro garsą „pukšt“, bet per 100 metrų atstumą garso nebesigirdi.

Kaltinamųjų V. K. ir S. D. kaltę taip pat patvirtina: įvykio vietų apžiūros protokolai (b.l. 10-12, 13-16, 17, 19-20, 21, 22); ginklo apžiūros protokolas, kur Kriminalistinių tyrimų centro Ginklų ir sprogmenų tyrimo skyriaus specialistas A. O. pateikė išvadą, kad apžiūrėtas šautuvas yra pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro, pneumatinis šautuvas „WEST LAKE“ B2 Nr. 110620294 skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro kulkomis, tai yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas (b.l. 23-29); kulkų apžiūros protokolas, kur Kriminalistinių tyrimų centro Ginklų ir sprogmenų tyrimo skyriaus specialistas A. O. pateikė išvadą, kad apžiūrėtos kulkos yra pramoninės gamybos „DIABLO“ tipo 4,5 mm kalibro kulkos, skirtos daugeliui modelių 4,5 mm kalibro pneumatiniams ginklams (b.l. 30-32); peilio apžiūros protokolas, kur Kriminalistinių tyrimų centro Ginklų ir sprogmenų tyrimo skyriaus specialistas A. O. pateikė išvadą, kad apžiūrėtas peilis yra savos gamybos buitinės paskirties (virtuvinis) peilis, kuris šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas, šis peilis pagal pakvitavimą grąžintas įtariamajam V. K. (b.l. 36-38, 42); 2013-10-21 tarnybinis pranešimas, kur nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 18-1-00778-13 nustatyta, jog 2013-05-04 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnus kvietė pats nukentėjusysis J. D. (minėtu telefonu naudojasi jis pats), jis šiame tyrime apklaustas liudytoju ir pripažintas nukentėjusiuoju (b.l. 49); kaltinamojo V. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kur jis parodė vietą prie Buivydiškių tvenkinio, kur jis kartu su įtariamuoju S. D. šaudė iš pneumatinio ginklo „WEST LAKE“, nurodė medį – lapuotį, šalia kurio jis stovėdamas šaudė iš pneumatinio šautuvo į netoliese esantį didelį ąžuolą, kuriame įrengtas medinis namelis, bei išdėliotas skardines, taip pat parodė vietą, kur jis 2013-05-04 ir 2013-05-05 perdavė įtariamajam S. D. pneumatinį šautuvą namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirmoje laiptinėje, taip pat parodė vietą savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), savo kambaryje, kur už pilkšvos spalvos sofos jis laikydavo savo pneumatinį ginklą (b.l. 104-106, 107-111, 112-113); 2013-09-16 nutarimas Nr. 10-18-IL-699, kad daiktai - pneumatinis šautuvas „WEST LAKE“ B2 Nr. 110620294, įdėtas į juodos spalvos medžiagą, ant kurios yra lapas su užrašu „pneumatinis šautuvas „WEST LAKE“ B2 Nr. 110620294 prie IT Nr. 18-1-00778-13 ir 167 vnt. 4,5 mm kalibro „DIABLO“ tipo kulkų, įpakuotos į voką, ant kurio parašyta: „167 vnt. kulkos 4,5 mm kalibro, esančios metalinėje dėžutėje prie IT Nr. 18-1-00778-13“) perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą Birželio 23-osios g. 10, Vilnius (b.l. 34, 35).

Teismas, išanalizavęs kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo V. K. kaltė dėl to, kad jis neteisėtai įgijo, laikė ir nešiojo nešaunamąjį ginklą, kai 2012 metų gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku Rastinėnų kaime Vilniaus rajone iš nepažįstamo asmens, neturėdamas leidimo laikyti (nešiotis) C kategorijos ginklus, neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą, kuris pagal 2013-09-13 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą yra pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas „WEST LAKE“ B2 Nr. 110620294, skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro kulkomis, kuris yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, neteisėtai laikė šį ginklą namuose adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai jį nešiojo 2013-05-04 laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 14.00 val. iki miškelio prie Buivydiškių tvenkinio Vilniuje, kur įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, neteisėtai disponuodamas nešaunamuoju ginklu, šaudė į skardines bei tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, apie 16.00 val. prie namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) neteisėtai perdavė šį nešaunamąjį ginklą S. D., o 2013-05-05 apie 19.30 val. atėjo į butą (duomenys neskelbtini) perimti iš S. D. šio nešaunamojo ginklo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2013-05-05 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) S. D. su minėtu ginklu Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulių buvo sulaikytas, pilnai įrodyta, jo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 258 str. 2 d., 284 str. 1 d..

Teismas iš kaltinimo V. K. šalina tai, kad jis 2013-05-04 apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo iš S. D. perimdamas nešaunamąjį ginklą 4,5 mm kalibro pneumatinį šautuvą „WEST LAKE“ B2 Nr. 110620294 bei nuo 2013-05-04 apie 16.00 val. iki 2013-05-05 13.30 val. neteisėtai laikė jį namuose (duomenys neskelbtini), nes byloje nustatyta, kad 2013-05-04 19.00 val. ir 2013-05-05 19.00 val. šį ginklą savo namuose laikė ir iš jo šaudė kaltinamasis S. D..

Kaltinamojo S. D. kaltė dėl to, kad jis 2013-05-04 laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 14.00 val. Vilniuje, prie Buivydiškių tvenkinio esančiame miškelyje, neturėdamas leidimo laikyti (nešiotis) C kategorijos ginklus, neteisėtai įgijo, perimdamas iš V. K. nešaunamąjį ginklą, kuris pagal 2013-09-13 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą yra pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas „WEST LAKE“ B2 Nr. 110620294, skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro kulkomis, kuris yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, jį neteisėtai laikė, nešiojo bei įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, neteisėtai disponuodamas nešaunamuoju ginklu, šaudė į skardines bei tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o 2013-05-04 apie 16.00 val. šį ginklą neteisėtai laikė ir nešiojo šalia namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir namo laiptinėje, nusinešė namo (duomenys neskelbtini) ir ten laikė, kol 2013-05-05 apie 20.00 val. namuose su minėtu ginklu buvo sulaikytas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulių. Be to, kaltinamasis S. D. 2013-05-04 apie 19.00 val. viešoje vietoje, namo (duomenys neskelbtini) Vilniuje septinto aukšto laiptinėje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokios aiškios priežasties šaudė pro langą iš šio ginklo, kulkos pataikė namo kieme žaidusiam mažamečiui J. D. į pilvo sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, bei 2013-05-05 apie 19.00 val. šaudė iš šio ginklo ir pataikė namo kieme žaidusiam nepilnamečiui K. B. į sėdmenis, į kelnių kišenėje buvusią dėžutę, o viena kulka praskriejo pro mažamečio J. D. dešinį smilkinį, kliudydama plaukus, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pilnai įrodyta, jo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 258 str. 2 d., 284 str. 1 d..

Teismas iš kaltinimo S. D. šalina tai, kad jis 2013-05-04 apie 16.00 val. grąžino nešaunamąjį ginklą 4,5 mm kalibro pneumatinį šautuvą „WEST LAKE“ B2 Nr. 110620294 V. K., o 2013-05-05 nuo 13.30 val. iki 19.30 val. iš V. K. jį vėl įgijo, nes byloje nustatyta, kad 2013-05-04 19.00 val. ir 2013-05-05 19.00 val. šį ginklą savo namuose laikė ir iš jo šaudė kaltinamasis S. D..

Teismo nuomone, kaltinamieji disponavo C kategorijos pneumatiniu nešaunamuoju ginklu neturėdami tam leidimo ir padarė baudžiamąjį nusižengimą. Be to, jie 2013-05-04 apie 12.00 -14.00 val. Vilniaus mieste prie Buivydiškių tvenkinio esančiame miškelyje, t.y. viešoje, gyventojų lankomoje poilsio vietoje įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką neteisėtai disponuojamu C kategorijos pneumatiniu nešaunamuoju ginklu šaudydami į skardines. Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta - tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Be to, nors kaltinamieji teigia įvykio vietoje nematę žmonių, tačiau byloje nustatyta, kad kaltinamiesiems šaudant, įvykio vietoje buvo liudytoja N. Š.. Be to, kaltinamieji galėjo ir turėjo numatyti, kad jų pavojingais veiksmais - šaudant miesto teritorijoje žmonių lankytinoje vietoje, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, o kaltinamųjų elgesys neteisėtai disponuojant C kategorijos pneumatiniu nešaunamuoju ginklu žmonių lankytinoje vietoje laikytinas įžūliu, todėl kaltinamiesiems užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Kaltinamojo S. D. 2013-05-04 apie 19.00 val. ir 2013-05-05 apie 19.00 val. veikos taip pat pagrįstai kvalifikuotos įžūliu elgesiu demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai viešoje vietoje, tuo sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismas, už padarytus nusikaltimus skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formas ir rūšis, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, o tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis V. K. neteistas (b.l. 92), administracine tvarka nebaustas (b.l. 93), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 133), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre į įskaitą neįrašytas (b.l. 131), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 134). Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b.l. 87-88). Jo padarytos veikos priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų ir nesunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o skiriant baudą ir laisvės apribojimą bei paskiriant įpareigojimus (LR BK 48 str.).

Kaltinamojo S. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, o tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis S. D. neteistas (b.l. 156-165), administracine tvarka nebaustas (b.l. 166), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 176), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre į įskaitą neįrašytas (b.l. 173), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 171). Kaltinamajam S. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 143-144). Jo padarytos veikos priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų ir nesunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o skiriant baudą ir laisvės apribojimą bei paskiriant įpareigojimus (LR BK 48 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

LR BK 258 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti 2 MGL (260 Lt) baudą;

LR BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti laisvės apribojimą 3 mėnesiams, paskiriant įpareigojimą nuo 22.00 iki 6 val. būti namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., 65 str. 2 d., paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6 val. būti namuose ir 2 MGL (260 Lt) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

LR BK 258 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti 2 MGL (260 Lt) baudą;

LR BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (2013-05-04 12.00 - 14.00 val.) ir paskirti laisvės apribojimą 3 mėnesiams, paskiriant įpareigojimą nuo 22.00 iki 6 val. būti namuose;

LR BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (2013-05-04 19.00 val.) ir paskirti laisvės apribojimą 3 mėnesiams, paskiriant įpareigojimą nuo 22.00 iki 6 val. būti namuose;

LR BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (2013-05-05 19.00 val.) ir paskirti laisvės apribojimą 3 mėnesiams, paskiriant įpareigojimą nuo 22.00 iki 6 val. būti namuose;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. ir 65 str. 2 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6 val. būti namuose ir 2 MGL (260 Lt) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.