Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, individualios įmonės savininkas, neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis J. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2021 m. sausio 8 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), angare esančiose dirbtuvėse, tyčia metaliniu kastuvu vieną kartą sudavė į veidą, vieną kartą sudavė į nugarą bei ne daugiau kaip du kartus sudavė į kairę ranką J. V., tuo padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas dešinės akies vokų - dešinio skruosto srityje, kairės akies vokų - kairio skruosto srityje, dešiniame žaste, kairio žasto - kairės alkūnės sąnario - kairio srityje, krūtinės ląstos kairėje, nugaros kairėje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus dešinės akies apatiniame voke ir kakle ir muštines žaizdas kairio antakio srityje, kairio skruosto srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad sausio 8 d. ūkininko V. M. dirbtuvėse montavo savo automobilio padangas, jam padėjo Ž. V.. Apie 16 val. į dirbtuves atėjo neblaivus J. V., kuris pradėjo reikšti pretenzijas, neva čia yra jo darbo vieta, „ jo kabinetas“ ir jeigu čia dirba kiti asmenys tai jam už tai turi nupirkti ir atvežti degtinės, alaus. Kadangi montuoti padangas buvo leidęs pats ūkininkas, kuriam priklauso dirbtuvės, tai iš pradžių į J. V. reikalavimus nekreipė dėmesio, bet J. V. nenustojo ir netgi ėmė grasinti „prištyrinti“, trukdė dirbti, tai supykęs paėmė kastuvą ir juo sudavė J. V. per šonus, per nugarą, rankas bei išvarė iš dirbtuvių, išstumdamas pro duris laukan. Į veidą J. V. netaikė suduoti, bet buvo tamsu, tad neneigia, jog suduoti galėjo. Po kiek laiko J. V. vėl grįžo į dirbtuves, jo veidas buvo kruvinas, jis grasino „papjausiąs“, bet paskui išėjo. Sekančią dieną, dar iki atvykstant į dirbtuves, jam ( J. B.) paskambino Ž. V. ir perspėjo, kad dirbtuvėse jo laukia J. V., kuris turi montiruotę. Iš tiesų, tik atvažiavus prie dirbtuvių, J. V. jį užpuolė, todėl saugodamasis J. V. sugriebė jį ir paguldė ant žemės, atėmė montiruotę, vėliau atvyko policijos pareigūnai.

Dėl savo elgesio, kad sumušė J. V. gailisi, tačiau mano, kad pats J. V. jį išprovokavo, kabinėjosi, grasino. Dabar nukentėjusiojo atsiprašė, įsipareigojo iki 2021 m. gegužės 1 d. atlyginti 500 Eur dydžio žalą, susitaikė, todėl prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino, apie įvykio aplinkybes davė paaiškinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, kaltinamasis nėra kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokurorė nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, kaltinamasis su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusysis J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), pas asmenį, kurio vardas yra V., jo pavardės nepamena. 2021-01-08 dirbo iki 17.00 val., montavo angare padangas, po darbo nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę ir nusipirko alaus du butelius, kuriuos pareidamas į dirbtuves išgėrė. Dirbtuvėse vyriškis, kurio vardas J., montavosi padangas, jis pasakė tam vyriškiui, kad negali čia montuoti padangų, nebent jam( J. V., nupirktų alaus Tada supykęs J. pasiėmė plaktuką, kuriuo norėjo jam trenkti, bet jis tą plaktuką su ranka atmušė ir plaktukas nukrito ant grindų angare. Tada J. pasiėmė kastuvą ir trenkė vieną kartą jam į veidą, du kartus į kairę ranką bei vieną kartą į nugarą. Dėl šių jam suduotų smūgių jautė stiprų skausmą. Jam ištino bei pamėlo akys, taip pat buvo prakirstas antakis bei paakys, skaudėjo ranką. Po to jis išėjo namo. Sekančią dieną, 2021-01-09, jis atsikėlęs rytą vėl nuėjo į angarą, norėjo susitikti su J.. Atėjo į teritoriją prie angaro ir laukė kol atvažiuos J., laukdamas užsidėjo savo darbinę striukę, kurioje buvo laužtuvas, skirtas padangoms montuoti. Apie 8.00 val. atvažiavo J., todėl priėjęs prie jo pasakė: „ką darom" ir pasiūlė J., kad šis nupirktų litrą degtinės, tada jis ( J. V.) apie sumušimą nepraneš policijai. J. atsakė, kad jam „ vienodai“ ir kumščiu trenkė jam į kairę akį ir jis nugriuvo. Tada J. pradėjo jį smaugti ir jam iš striukės iškrito laužtuvas. J. pasiėmė tą laužtuvą ir juo pradėjo jį daužyti, ir tada jis pabėgo ir paskambino pagalbos telefonu. Dėl suduotų smūgių jautė stiprų fizinį skausmą.Grįžus namo tą dieną po pirmo konflikto jam buvo prakirstas veidas šalia kairės akies, dėl ko bėgo kraujas, taip pat skaudėjo kairę alkūnę, ji buvo ištinusi, taip pat skaudėjo nugarą kairėje pusėje. Kaip ir minėjo ankščiau, jam J. su kastuvu sudavė 4 kartus. Vieną kartą į veidą dėl ko po to smūgio jam buvo prakirstas veidas ir stipriai bėgo kraujas. Du kartus sudavė į kairę ranką ir vieną kartą į nugarą, labiau pataikė į nugaros kairę pusę. Kitą dieną, t. y. 2021-01-09 J. jam kumščiu sudavė į dešinę akį, o jis jam bandė suduoti atgal, tačiau nepataikė jam suduoti ir nugriuvo ant žemės. Kaip jam J. sudavė į dešinę akį ji iškart sutino ir jis dėl to juto fizinį skausmą, jam akį skauda dar ir dabar (b. l. 6-7,62-63 ).

Teisme nukentėjusysis J. V. nurodė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, įsipareigojo atlyginti padarytą žalą - 500 Eur iki 2021 m. gegužės 1 d., todėl jiedu susitaikė.

Liudytojas Ž. V.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)" ūkvedžiu, ten atlieka įvairius darbus. Įmonės direktorius yra M.. Toje įmonėje dirba J., kurio pavardės nepamena, ir, kiek jam žinoma, pagal individualią veiklą su ekskavatoriumi dirba J., kurio pavardės nežino. 2021-01-08 jis padėjo J. montuoti padangas, apie 17.30 val. į angarą atėjo neblaivus J. ir pradėjo J. reikalauti, kad šis nupirktų jam alaus, tačiau J. J. išvarydavo iš garažo, bet šis ir vėl pareidavo prašydamas tai alaus tai degtinės. Dar kartą J. atėjus į garažą ir reikalaujant J. degtinės, J. pasiėmė garaže prie padangų padėtą metalinį kastuvą mediniu kotu ir apie 3 kartus kastuvu sudavė J. į šoną bei uždarė angaro duris. Kad J. būtų J. sudavęs į veidą su kastuvu, jis nematė. Maždaug po 15 min į garažą ir vėl parėjo J., matė, kaip jam šalia akies yra prakirsta ir bėga kraujas. J. keikėsi necenzūriniais žodžiais, tačiau J. į jį nebereagavo. J. tada dar prašė J. nupirkti jam degtinės ir susitaikyti, tačiau J. to padaryti nesutiko ir viskas pasibaigė, jie su J. išvyko namo, o J. dar pasiliko angare. Kitą dieną, t. y. 2021-01-09 J. atėjo į angarą apie 08.00 val. Matė, kad J. šalia akies prakirsta, daugiau jokių sužalojimų nepastebėjo. J. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jis keikė J., vėl reikalavo degtinės. Vienu metu pamatė, kad J. už savo striukės yra pasislėpęs metalinį laužtuvą. Tuomet iškart paskambino J. ir jį įspėjo dėl to laužtuvo. J. į darbą atvyko po 08.00 valandos. Koks ten konfliktas vyko lauke tą dieną, jis nematė, nesikišo. Vienu metu, jam bebūnant garaže, jis matė kaip į garažą grįžo J. ir tą metalinį laužtuvą numetė garaže, o iš paskos parėjęs J. ir toliau reikalavo, kad jam būtų nupirktas degtinės litras. Jie visi J. išprašė iš garažo teritorijos, o J. išėjęs iš teritorijos iškvietė policijos pareigūnus. (b. l. 65-66).

-iš bendrojo pagalbos centro informacinio pranešimo matosi, kad 2021-01-09 , 09 val. 36 min. gautas J. V. pranešimas telefonu, kad jį sumušė pažįstamas asmuo( b.l.14)

-2021 m. sausio 9 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas pirminis nukentėjusiojo J. V. pareiškimas policijai apie tai, kad 2021 m. sausio 8 d. apie 17 val. 30 min. dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini), jį sumušė suduodamas smūgius kastuvu per veidą, rankas ir nugarą, asmuo vardu J., dėl sumušimo jautė stiprų fizinį skausmą ir sutino bei pamėlo akys, buvo prakirstas antakis ( b.l.6);

-įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), pastatų kompleksas į kurį patenkama pro metalinius rudos spalvos vartus, teritorijoje matomi pastatyti krovininiai bei lengvieji automobiliai. Lauke tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota. Į pastatą patenkama pro žalios spalvos duris, įėjus į vidų matomos sukrautos padangos, bei ratų montavimo staklės "PULI", mėlynos spalvos kompresorius, prie vienos iš sudėtų ratų kolonos matomas atremtas kastuvas medine rankena, kastuvo metalinė dalis apkibusi žemėmis, metalinės dalies apačioje matyti raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują dėmė, kastuvas medine rankena paimtas (b. l. 18-24) ir apžiūrėtas kaip daiktas reikšmingas bylai, apžiūra užfiksuota daiktų apžiūros protokole, ant kastuvo rastos tamsios spalvos dėmės( b.l.32), 2021-01-14 kastuvas grąžintas savininkui V. M.( b.l.74);

-specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: 1. J. V. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės akies vokų - dešinio skruosto srityje, , kairės akies vokų - kairios skruosto srityje, dešiniame žaste, kairio žasto - kairės alkūnės sąnario - kairio srityje, krūtinės ląstos kairėje, nugaros kairėje, kairėje blauzdoje; odos nubrozdinimai dešinės akies apatiniame voke, kakle; muštinės žaizdos kairio antakio srityje ir kairio skruosto srityje. 2. J. V. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. 3. Poodinės kraujosruvos dešinės akies vokų - dešinio skruosto srityje, kairės akies vokų - kairio skruosto srityje, dešiniame žaste, kairio žasto - kairės alkūnės sąnario - kairio srityje, krūtinės ląstos kairėje, nugaros kairėje, kairėje blauzdoje; muštinės žaizdos kairio antakio srityje ir kairio skruosto srityje padarytos kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Odos nubrozdinimai dešinės akies apatiniame voke ir kakle padaryti kontaktuojant su kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais. 4. Sužalojimai padaryti mažiausiai 8 trauminiais poveikiais. 5 . Sužalojimai nėra būdingi vienai griuviminei traumai. 6. J. V. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 38-39)???

Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje ištirtais įrodymais – kaltinamojo J. B. prisipažinimu, nukentėjusiojo J. V., liudytojų parodymais bei rašytiniais dokumentais - vietos ir daiktų apžiūros protokolais, specialisto išvada nustatyta, kad kaltinamasis J. B. dėl tarpusavio asmeninio konflikto tyčia suduodamas smūgius metaliniu kastuvu nukentėjusiajam į veidą, nugarą, kairę ranką sukėlė jam fizinį skausmą, todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis J. B. padarė nesunkų smurtinį tyčinį nusikaltimą, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, įsipareigojo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ir su nukentėjusiuoju susitaikė( pateiktas susitaikymo protokolas). Kaltinamasis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju, byloje nėra jokios jo asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos, jis yra vedęs, turi vieną išlaikytinį, dirba, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnio 1dalis).

Nutraukiant baudžiamąją bylą, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ( BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, ir 71 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,

nusprendžia:

J. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti J. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 6 MGL (300 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti J. B., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę J. B. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.