- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-14
- Bylos Nr.
- N-261-491-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 24 d. nutarimo I. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto pirmojo policijos komisariato pareigūnė 2009 m. sausio 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. Š. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje ir 185² straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, t. y. dėl to, kad ji 2009 m. sausio 14 d. parduotuvėje „Ūkininko rojus“ pardavė nepilnametei K. L. butelį sidro „Lucky dog light“, kurio vertė 4,94 Lt, ir cigarečių pakelį „LM“, kurio vertė 5,20 Lt.
II.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. vasario 24 d. nutarimu I. Š. už ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 75 Lt baudą, už ATPK 185² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 175 Lt baudą. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu teismas skyrė galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 175 Lt baudą.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs liudytojų parodymus, sprendė, kad I. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 20 straipsnio 20 punkto, Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 punkto, Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto ir Tabako gaminių pardavimų taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 383, reikalavimus bei padarė jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. I. Š. parodymus teismas vertino kaip prieštaringus, neįtikinančius ir niekuo nepagrįstus. Teismas taip pat kritiškai vertino D. B. parodymus, nustatęs, kad jie prieštarauja kitų liudytojų parodymams. Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, į tai, kad I. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, bei į tai, jog pažeidimą ji padarė pirmą kartą.
III.
Apeliaciniu skundu I. Š. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 24 d. nutarimą ir administracinių teisės pažeidimų bylą nutraukti. Nurodo, kad nepilnametė K. L., prieš pirkdama cigaretes ir alkoholį, parodė moksleivio pažymėjimą, kuriame jos gimimo data buvo nurodyta 1990 m., tačiau pirmosios instancijos teismas nesiaiškino mokinio pažymėjimo suklastojimo aplinkybių. Pažymi, kad kitą dieną tos pačios mokyklos moksleiviai mėgino pirkti alkoholinius gėrimus su suklastotais mokinio pažymėjimais. Teigia, kad teismas, remdamasis K. L. ir jos draugių M. K. ir K. V. parodymais, neįvertino tos aplinkybės, kad jos suinteresuotos nuslėpti suklastoto mokinio pažymėjimo turėjimo faktą. Tvirtina, kad apklausiant nepilnametes policijoje, buvo pažeisti nepilnamečių apklausos reikalavimai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Teigia, kad padarytą pažeidimą įrodo policijos pareigūnių parodymai, taip pat moksleivio pažymėjimas, kuriame nurodyta, jog K. L. yra gimusi (duomenys neskelbtini) Pažymi, kad teismo posėdžio metu nepilnametės liudytojos buvo apklaustos dalyvaujant vaiko teisių apsaugos institucijos atstovei.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 185² straipsnio 3 dalį kyla už tabako gaminių pardavimo taisyklių įmonėse pažeidimus.
Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Pagal Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktą, Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų.
Įvertinusi byloje esančią medžiagą ir teismo nutarimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 57 straipsnio 6 dalies nuostata, kad teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įrodymus įvertino tinkamai.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamoje byloje įrodyta, kad I. Š. pardavė nepilnametei K. L. butelį sidro „Lucky dog light“ ir cigarečių pakelį „LM“, taip padarydama inkriminuotus ATPK 164 straipsnio 3 dalyje ir ATPK 185² straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus. Padarytus pažeidimus patvirtina policijos pareigūnių Aidos Ilgutienės ir Aušros Miliškevičienės tarnybiniai pranešimai bei parodymai pirmosios instancijos teisme (b. l. 1, 2, 30, 34-35), alkoholį bei cigaretes pirkusios K. L. bei su ja kartu buvusių M. K. ir K. V. parodymai (b. l. 31, 32-33). Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesiremti nuosekliais ir iš esmės tapačiais K. L., M. K. ir K. V. parodymais, tuo labiau, kad šių liudytojų parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamos I. Š. paaiškinimai nenuoseklūs ir prieštaringi. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, I. Š., iš pradžių teigusi, kad K. L. jai parodė moksleivio pažymėjimą, patvirtinantį jos pilnametystę, vėliau savo paaiškinimus pakeitė ir teigė, kad ji jau anksčiau buvo įsidėmėjusi K. L. ir žinojo, kad ji yra pilnametė, nes pastaroji anksčiau buvo rodžiusi savo moksleivio pažymėjimą, pagal kurį ji yra pilnametė, todėl ji dažnai parduodavo cigaretes K. L. ir be dokumento (b. l. 23, 31).
Apeliantė teigia, kad apklausiant nepilnametes K. L., M. K. ir K. V. policijoje buvo pažeisti nepilnamečių apklausos reikalavimai. Tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl I. Š. kaltės padarius inkriminuotus pažeidimus yra paremtos nepilnamečių liudytojų parodymais, duotais pirmosios instancijos teisme, o ne policijos komisariate surašytais paaiškinimais. Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, apklausiant minėtas nepilnametes dalyvavo vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė, todėl pagrindo nesiremti nepilnamečių K. L., M. K. ir K. V. parodymais, duotais teisme, nėra.
Tad, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas, priimtas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes, teisėtas pagrįstais, I. Š. kaltė dėl inkriminuotų pažeidimų padarymo įrodyta neabejotinai. Administracinė nuobauda I. Š. skirta nepažeidžiant ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, ir atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
I. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.