Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. R., 2007 m. sausio 11 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. R. skundą dėl 2006-12-06 Klaipėdos rajono policijos komisariato nutarimo, kuriuo jam pagal LR ATPK 129 straipsnį paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) nutarimu Nr. E 647021 A. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 129 straipsnį ir jam paskirta administracinė nuobauda 3000 Lt bauda, jos mokėjimas išdėstytas 3 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 1000 Lt. Nuobauda skirta už tai, kad jis 2006 m. lapkričio 19 d. 00 val. 40min. Klaipėdos rajone, Macuičių kaime, vairavo automobilį “Honda Acord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,76 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 59 ir 68 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. R. prašo tenkinti jo skundą.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas, yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.14-19). Teismo posėdžio metu dėl byloje surinktų rašytinių įrodymų abejonių nepareikšta, pats nutarimas dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžiamas, teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 129 straipsnį. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (LR ATPK 297 str. 1d.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. R. sušvelninti paskirtą baudą dėl sunkios turtinės padėties.

ATPK 20 straipsnyje nurodyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. LR ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. LR ATPK 129 straipsnio sankcija numato baudą nuo 3000 Lt iki 5000 Lt. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaip matyti iš ginčijamo nutarimo, įvertinus tai, kad A. R. veikoje nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 str.1 d.1 p.), vadovaujantis LR ATPK 30² str., skirtas administracinės nuobaudos dydžio sankcijos minimumas, numatytas už jo padarytą teisės pažeidimą. Skiriant nuobaudą laikytasi administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos, numatytos LR ATPK ketvirtajame skirsnyje, nuobauda paskirta pagal įstatymą, nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (LR ATPK 255 str. 2 d. 2 p., 297 str. 2d.).

A. R. abu tėvai yra antros grupės invalidai, invalidumas nustatytas be termino, šeimoje dar yra nepilnametė sesuo V. (b. l. 8, 10, 11). A. R. mokosi (duomenys neskelbtini), mokslą baigs 2008-06-30 (b. l. 9). Dėl šių aplinkybių konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. turtinė padėtis yra labai sunki. Šiuo atveju dėl jo padaryto teisės pažeidimo kiti asmenys nenukentėjo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, A. R. skirtina mažesnė nuobauda nei numatyta įstatymo (LR ATPK 30¹ str. 1d. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1d. 5 p., 128 str., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 4 d.,

nutarė:

skundą patenkinti, pakeisti 2006-12-06 Klaipėdos rajono policijos komisariato nutarimą, kuriuo A. R. pagal LR ATPK 129 straipsnį paskirta nuobauda – 3000 Lt bauda, jos mokėjimas išdėstytas 3 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 1000 Lt.

A. R. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. 1 d. ir jam paskirti 500 (penkių šimtų) Lt baudą, jos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 50 Lt.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.