Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius, susipažinęs su I. N. skundu ir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados 2010 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. H151164 I. N. buvo paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 167 straipsnyje, 225 straipsnyje padarymą.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2010 m. gruodžio 20 d. gautas I. N. skundas, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti 2010 m. kovo 4 d. nutarimą. Pareiškėja taip pat prašė teismo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmestinas. Skundą atsisakytina priimti.

Įstatymai kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami, garantuoja teisę į teisminę gynybą, tačiau tuo pačiu įpareigoja šią teisę realizuoti įstatymų nustatyta tvarka. Konstitucijos 28 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad įgyvendinant savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus (asmuo) privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 53 straipsnyje be šalių procesinių teisių nustato ir pareigą tomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai. ATPK 293 straipsnis nustato, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti apskųstas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnį pareiškėjo prašymu terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Siekiant užtikrinti teisinių santykių stabilumą bei aiškumą, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažintinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios pareiškėjui laiku įgyvendinti jo teisę kreiptis į teismą. Toks teisės normų aiškinimas atitinka ir vyraujančią administracinių teismų praktiką.

2010 m. gruodžio 20 d. prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti pareiškėja nurodė, kad jos byla yra vilkinama siuntinėjant iš vieno teismo į kitą teismą, todėl prašo nagrinėti skundą iš naujo ir atnaujinti terminą skundui paduoti. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2010 m. balandžio 6 d. pareiškėja jau buvo kreipusis į Kauno apygardos administracinį teismą pateikdama skundą dėl 2010 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. H151164. Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 21 d. nutartimi skundą atsisakė priimti, kadangi pareiškėja praleido dešimties dienų terminą skundui paduoti bei neprašė jo atnaujinti. Atskiruoju skundu pareiškėja apskundė minėtą nutartį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2010 m. liepos 26 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė ir teismo nutartį paliko nepakeistą. 2010 m. rugsėjo 14 d. pakartotinai teisme gautas I. N. skundas, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti tą patį 2010 m. kovo 4 d. nutarimą. Pareiškėja taip pat prašė teismo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Kadangi skundas paduotas praleidus nutarimo apskundimo terminus ir prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nebuvo nurodytos konkrečios aplinkybės, kodėl yra praleistas terminas, prašymas nepagrįstas atitinkamais rašytiniais įrodymais, Kauno apygardos administracinio teismo 2010 d. rugsėjo 15 d. nutartimi vadovaujantis ABTĮ 10 straipsniu, pareiškėjai buvo pasiūlyta pateikti patikslintą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodant, kokios aplinkybės jai trukdė paduoti skundą bei pateikiant rašytinius įrodymus patvirtinančius termino skundui paduoti praleidimo priežastis ir aplinkybes.

2010 m. rugsėjo 28 d. Kauno apygardos teisme gautas patikslintas pareiškėjos skundas ir prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 4 d. nutartimi skundą atsisakė priimti, kadangi pareiškėja praleido dešimties dienų terminą skundui paduoti ne dėl svarbių, o dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus. Atskiruoju skundu pareiškėja apskundė minėtą nutartį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė ir teismo nutartį paliko nepakeistą.

Pažymėtina, jog pareiškėja 2010 m. gruodžio 10 d. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti 2010 m. kovo 4 d. nutarimą bei prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs pareiškėjai, kad pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis teismas neatnaujino praleisto skundo padavimo termino ir I. N. skundą atsisakė priimti, laikytinos teisėtomis ir pagrįstomis, kadangi pareiškėja nepateikė neabejotinų įrodymų (pvz., kelionės bilietų su išvykimo ir grįžimo data, kelionės būtinumo ir neišvengiamumo), kurie patvirtintų, jog laiku įgyvendinti jai priklausančias procesines teises sukliudė objektyvios aplinkybės, sudarančios pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą. Tačiau pareiškėja vėl pateikdama prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl to pačio 2010 m. kovo 4 d. nutarimo panaikinimo ir šį kartą nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė jokių neabejotinų įrodymų, kurie patvirtintų termino praleidimo priežastis skundui paduoti.

Teismas pažymi, kad proceso dalyviai savo procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, būti aktyviais ir rūpestingais, siekdami įgyvendinti įstatymo jiems suteiktas procesines teises. Pareiškėja jokių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti skundą, nenurodė. Tokių nenustatė ir teismas, todėl spręstina, jog elgdamasi rūpestingai ir atidžiai, gavusi skundžiamą nutarimą ir nesutikdama su paskirta pinigine bauda, pareiškėja turėjo visas galimybes parengti ir pateikti skundą per įstatymo numatytą terminą.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl konstatuotina, kad priežastys, dėl kurių praleistas terminas skundui paduoti, nėra svarbios ir nesudaro pagrindo praleistą terminą atnaujinti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas nurodo, kad motyvuota nutartimi skundą atsisakoma priimti, jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir teismas atmeta tokį prašymą. Kadangi prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmestas, skundą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, teisėjas

nutaria:

Neatnaujinti skundo padavimo termino.

I. N. skundą atsisakyti priimti.

Nutarčiai įsiteisėjus skundą su priedais grąžinti I. N. .

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.