Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATPP 0643-0150

2013 m. gegužės 31 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovui vyresniajam darbo inspektoriui Marijui Dargiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., išnagrinėjusi D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio M. L. g. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-23 D. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0643-0150 dėl to, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, savo vadovaujamos įmonės darbo objekte, rekonstruojamo pastato stogo keitimo darbams Š. g.16, Klaipėda, nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, ir nepranešęs apie darbuotojo įdarbinimą VSDFV Klaipėdos skyriui, 2013-04-09 nelegaliai įdarbino ir leido dirbti darbininku N. R., gim. (duomenys neskelbtini), kur jis dirbo 2013-04-09 nuo 8.30 val. iki 11 val., kol atvyko darbo inspekcijos pareigūnai. N. R. 2013-04-09 apie 11 val. patikrinimo metu prie rekonstruojamo pastato Š. g. 16, Klaipėda, dirbo pagalbinius darbus, neturėjo darbuotojo pažymėjimo. Tuo D. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 95 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovas M.Dargis prašo D. M. paskirti nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. savo kaltę pripažino, parodė, jog jis yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius, darbo inspekcijos patikrinimo metu jo objekte nebuvo. Vienas darbuotojas atsivežė į darbo vietą savo sūnėną be jo žinios. Bendrovės akcininkai yra jis ir jo brolis. 2013-04-09 dirbo objekte N. R., pripažįstu šį faktą, jis padavinėjo savo dėdei P. S. gaminius. Jam už darbą nieko nemokėjo. Sužinojo apie tai tik tada, kai atvažiavo darbo inspekcijos atstovas. Nesiruošė to žmogaus priimti į darbą, nes jis nekvalifikuotas darbuotojas. N. R. atvažiavo į darbą apie 8 val., o darbo inspekcijos pareigūnai atvažiavo apie 11 val. N. R. tą dieną dirbo pagalbiniu darbininku. Prašo skirti mažesnę nuobaudą, nes turi du vaikus, uždirba apie 1500 Lt per mėnesį.

Iš 2013-04-23 nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad 2013-04-09 apie 11 val. darbo inspektoriams patikrinus Š. namo Nr. 16 rekonstrukcijos darbus atliekančius darbuotojus, rasti du darbuotojai, dirbantys stogo keitimo darbus. Vienas jų P. S., kitas asmuo – N. R.. N. R. darbuotojo pažymėjimo neturėjo ( b.l. 5-6).

Iš 2013-04-09 N. R. paaiškinimo matyti, kad jis pirmą dieną pradėjo dirbti 8.30 val. prie stogo renovacijos darbų, padavinėjo medieną, dirbo dviese su P. S.. Petras pasikvietė padėti vienai dienai, sakė duos 50 litų, darbo sutarties nepasiprašė. Kaip suprato, objekto vadovas buvo atvažiavęs ryte ir matė jį dirbantį ( b. l. 7).

Iš 2013-04-09 Sodros duomenų matyti, kad N. R. nedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.8).

Iš darbo sutarčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo žurnalo kopijos matyti, kad su N. R. darbo sutartis nesudaryta (b.l.11-13).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad D. M. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: paties D. M. parodymais, darbo inspekcijos atstovo M.Dargio parodymais, N. R. paaiškinimu (b.l. 7). D. M. pripažino, kad tą dieną N. R. dirbo, tačiau su N. R. darbo sutartis nebuvo sudaryta. 2013-04-09 N. R. paaiškinime nurodė, kad jis pirmą dieną pradėjo dirbti 8.30 val. prie stogo renovacijos darbų, padavinėjo medieną, dirbo dviese su P. S.. Petras pasikvietė padėti vienai dienai, sakė duos 50 litų, darbo sutarties nepasiprašė. Kaip suprato, objekto vadovas buvo atvažiavęs ryte ir matė jį dirbantį ( b. l. 7). Kaip byloje nustatyta, 2013-04-09 N. R. dirbo pagalbiniu darbininku, tačiau darbo sutartis su N. R. nebuvo sudaryta, pagal Sodros duomenis jis nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pažymėtina, kad už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys, be to, darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. nurodyta, kad sudaryta su darbuotoju darbo sutartis tą pačią dieną turi būti įregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale. Prieš darbo pradžią darbuotojui turi būti įteiktas pasirašytas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei darbo pažymėjimas. Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad D. M. vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini) “ N. R. dirbo neteisėtai ir nelegaliai, nes buvo susitarta dėl darbo funkcijų – pagalbinio darbininko darbo, darbo vietos – Š. g. 16, Klaipėdoje, dirbo realiai, už padarytą darbą sutartas 50 litų darbo užmokestis, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., sudaryta nebuvo, nebuvo sumokėti valstybei mokesčiai.

Aptarti įrodymai patvirtina, jog D. M. ir N. R. santykiuose buvo visi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai, N. R. dirbo D. M. vadovaujamoje UAB „Statytojas“, darbas buvo dirbamas susitarus dėl darbo vietos, darbo laiko, atlyginimo už atliktą darbą, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., su juo sudaryta nebuvo. Toks darbas, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. laikomas nelegaliu. Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog D. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, buvo atsakingas už darbo sutarties su darbuotojais sudarymą, todėl atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį kyla jam. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad D. M. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

D. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę- ankščiau nebaustas administracine tvarka, į lengvinančią atsakomybę aplinkybę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti D. M. už administracinį teisės pažeidimą paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje ir 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1, 41 str. 5 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

D. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. už N. R. nelegalų darbą D. M. vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini) “ skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.