- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-05
- Bylos Nr.
- N-662-5-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 26 d. nutarimo M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnė 2008 m. spalio 6 d. M. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2008 m. rugsėjo 13 d., tampydama už plaukų ir taip sukeldama skausmą, panaudojo fizinį smurtą savo nepilnametės dukters D. S., gimusios 1992 m. gruodžio 30 d., atžvilgiu. Tuo M. S. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnį, 3.159 straipsnio 3 dalį, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnį, 6 straipsnio 1 punktą, 56 straipsnio 1 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.
II.
Plungės rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 26 d. nutarimu M. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė įspėjimą.
Nurodė, kad pažeidimo padarymą patvirtina Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės parodymai, Plungės rajono policijos komisariato 2008 m. rugsėjo 16 d. raštas, administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teismas M. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.
III.
M. S. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Nurodo, kad nutarime nurodytą dieną tarp jos ir dukters kilo konfliktas, atvykę pareigūnai jas nuramino. Pažymi, kad pareigūnai būtų matę ir tariamai jos atliktus smurtinius veiksmus, dukra jiems dėl smurto nesiskundė, nors buvo apie tai klausiama. Atkreipia dėmesį, kad Plungės rajono policijos komisariato pranešime Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodyta, jog nepastebėta, kad D. S. atžvilgiu buvo panaudotas smurtas. Pabrėžia, kad 2008 m. rugsėjo 18 d. pas dukrą į mokyklą atvykus Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams, nepilnametei D. S. buvo daromas psichologinis spaudimas apkalbėti motiną. Be to, jos buvo susipykę, nes M. S. neišleido dukters naktį pas draugus. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio išvakarėse buvo atvykusi pas teisėją ir prašė bylos nagrinėjimą atidėti, apklausti ne tik ją, bet ir dukterį, tačiau byla buvo išnagrinėta jai ir dukrai nedalyvaujant, jų neapklausus. Nurodo, kad jai nebuvo išaiškintos jos teisės, numatytos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, negalėjo pasinaudoti advokato pagalba.
Atsiliepimas
Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimu į skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nurodo, kad 2008 m. rugsėjo 17 d. gavo Plungės rajono policijos komisariato raštą Nr. 78-S-9646, kuriuo buvo informuoti apie tai, kad 2008 m. rugsėjo 13 d. Plungės rajono policijos komisariate gautas pranešimas, jog M. S. muša savo dukrą. Atkreipia dėmesį, kad pareigūnės Rasos Pabrėžaitės-Bumblienės 2008 m. rugsėjo 13 d. tarnybiniame pranešime Nr. 4959 pateikta informacija, kad „smurto žymių nepastebėta, tačiau D. S. buvo apsiverkusi ir teigė, kad mama rovė jai plaukus“. Prieina prie išvados, kad ši policijos pareigūnė galėjo objektyviausiai vertinti vykusį konfliktą ir pažymi, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo remiamasi šiuo tarnybiniu pranešimu, o ne raštu. Pabrėžia, kad apklausiant D. S. kartu dalyvavo mokyklos socialinė pedagogė, mergaitei nebuvo daromas psichologinis spaudimas. Atkreipia dėmesį, kad su mergaite kalbėtasi ne pirmą kartą, Institucija iš Plungės policijos komisariato ir Plungės Senamiesčio vidurinės mokyklos ne kartą gavo pranešimus apie tai, kad M. S. netinkamai elgiasi dukters atžvilgiu. Nurodo, kad 2008 m. spalio 6 d. M. S. buvo atvykusi į Institucija, ji buvo supažindinta su surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, išaiškintos jos teisės, tačiau ji, neperskaičiusi administracinio teisės pažeidimo protokolo, išėjo. Pažymi, kad M. S. anksčiau ne kartą buvo išaiškintos jos, kaip motinos, teisės ir pareigos bei teisinė atsakomybė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
M. S. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia įspėjimą tėvams.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. S. surašytas už tai, kad ji panaudojo fizinį smurtą savo nepilnametės dukters atžvilgiu – tampė ją už plaukų. Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucija administracinio teisės pažeidimo protokolą M. S. surašė gavusi Plungės rajono policijos komisariato 2008 m. rugsėjo 16 d. raštą Nr. 78-S-9646. Šiame rašte konstatuota, kad nepastebėta, jog D. S. atžvilgiu būtų panaudotas smurtas (b. l. 9). Plungės rajono policijos komisariato viešosios policijos pareigūnė tarnybiniame pranešime nurodė, kad smurto žymių nepastebėta, tačiau D. S. buvo apsiverkusi ir teigė, kad mama rovė jai plaukus (b. l. 10). D. S. 2008 m. rugsėjo 18 d. paaiškinime nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 13 d. susipyko su mama, nes paprašius išleisti į lauką, ji pradėjo ant jos rėkti, pešti už plaukų (b. l. 8). Iš Plungės rajono policijos komisariato 2008 m. rugsėjo 16 d. rašto Nr. 78-S-9646 matyti, kad M. S. atvykusiems pareigūnams paaiškino, jog neišleidžia dukros išeiti iš namų, o ši tyčia garsiai rėkia, kad kaimynai iškviestų policiją (b. l. 9). Tos pačios aplinkybės nurodytos ir Plungės rajono policijos komisariato viešosios policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime (b. l. 10). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad tarp M. S. ir jos dukters D. S. dažnai kyla nesutarimų, tačiau remiantis byloje surinktais įrodymais, esant tarp jų prieštaravimams, negalima neabejotinai konstatuoti, kad 2008 m. rugsėjo 13 d. M. S. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams.
Esant prieštaringiems įrodymams, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnyje, konstatavimui būtina rinkti papildomus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo neapklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, D. S., nors M. S. 2008 m. lapkričio 26 d. teismui pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastis. Byloje esantys Vaiko sveikatos būklės pažymėjimas (b. l. 30), Širdies ultragarsinis tyrimas (b. l. 23) patvirtina M. S. 2008 m. lapkričio 26 d. pasiaiškinime nurodytas negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastis. Pirmosios instancijos teismas ginčijamą nutarimą priėmė neapklausęs kaimynų, iškvietusių policijos pareigūnus, ar galinčių duoti parodymus dėl 2008 m. rugsėjo 13 d. galimai padaryto pažeidimo. Taip pat buvo neapklausti policijos pareigūnai, 2008 m. rugsėjo 13 d. iškviesti į galimai daromo pažeidimo vietą. Apylinkės teismas kaip įrodymu, patvirtinančiu pažeidimo padarymą, rėmėsi administracinio teisės pažeidimo protokolu. Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo remiamasi policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tik rašytiniai policijos pareigūnės paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais šių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-05-19 nutartis byloje Nr. N575-881/2009, 2009-04-10 nutartis Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai.
ATPK 19 straipsnyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. D. S. 2008 m. rugsėjo 18 d. paaiškinime nurodė, kad M. S. sveikatos būklė yra pablogėjusi, mama dažnai ant jos rėkia, prisigalvoja nebūtų dalykų, kad dukterį pagrobė, kažkas išvežė (b. l. 8). Institucijos atstovė pirmosios instancijos teismo 2008 m. lapkričio 26 d. posėdyje paaiškino, kad Institucijos iniciatyva buvo paruoštas raštas Plungės rajono apylinkės prokuratūrai dėl priverstinio gydymo nustatymo, M. S. policijos pareigūnai nuvesdino į gydymo įstaigą, tačiau ji gydytis atsisakė (b. l. 21). Nurodytos aplinkybės kelia abejones dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pakaltinamumo, todėl pirmosios instancijos teismui, nagrinėjant bylą iš naujo, svarbu išsiaiškinti, ar nėra negalėjimo patraukti asmens administracinėn atsakomybėn pagrindų, įtvirtintų ATPK 19 straipsnyje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. S. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 26 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.