Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei-Strumilaitei, kaltinamajam V. J., gynėjai advokatei Sofijai Kručienei, nukentėjusiems L. B., E. M., G. A., A. A., A. A., A. G., A. B., T. J., civilinio ieškovo Šiaulių miesto DNSB Žaliūkių g. 71 atstovui A. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1997-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str. 4 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 274 str. 2 d., 42 str. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 7 metams su turto konfiskavimu;

2) 2002-03-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 206 str., 42 str. 1 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu;

3) 2004-01-07 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p., 302 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 6 metams, remiantis LR BK 64 str. 4 d. subendrinus su 2002-03-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2003-07-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, galutinė bausmė - 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2010-06-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

5) 2011-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 2 d., remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinus su 2010-06-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 4 metai laisvės atėmimo; nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka, teismo sprendimas nepriimtas; teistumas neišnykęs.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., laikotarpyje nuo 2011 m. balandžio 10 d. iki 2011 m. balandžio 12 d., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, nuo 01.00 val. iki 01.30 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, replėmis prakirpdamas sandėliukų vielines duris, esančių namo (duomenys neskelbtini), rūsyje, įsibrovė į patalpas – sandėliukus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai D. A. priklausančius du dviračius: dviratį 500 Lt vertės, dviratį 250 Lt vertės, nukentėjusiajai S. B. priklausantį dviratį „Stinger“ 750 Lt vertės, iš viso pagrobė 1500 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis laikotarpyje nuo 2011 m. balandžio 10 d. iki 2011 m. balandžio 12 d., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, nuo 01.00 val. iki 01.30 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, vagystės metu iš sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), sugadino nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajai D. A. priklausantį, turtą – replėmis prakirpo sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) vielines duris 150 Lt vertės.

Be to, jis 2011 m. balandžio 18 d. apie 01.00 val., Šiaulių mieste, tyrimo metu nenustatytu daiktu išlauždamas sandėliuko laukujų durų spyną, įsibrovė į patalpą – sandėliuką, esantį nebendro naudojimo virtuvės patalpose (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. B. priklausantį turtą – dviratį 150 Lt vertės, vaikišką dviratį 100 Lt vertės, 9 vnt. meškerių su ritėmis 900 Lt bendros vertės, guminę dvivietę valtį 400 Lt vertės, botus 20 Lt vertės, botus 80 Lt vertės, įrankių dėžę su įrankiais 300 Lt vertės, žvejybinį grąžtą 180 Lt vertės, iš viso pagrobė 2130 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2011 m. balandžio 21 d. apie 04.00 val., Šiaulių mieste, keramikos gabalėliu išdauždamas automobilio „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai E. M. priklausantį turtą – kompaktinių plokštelių grotuvą „Panasonic“ 150 Lt vertės, iš viso pagrobė 150 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2011 m. balandžio 21 d., apie 04.00 val., vagystės metu iš automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo, sugadino nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajai E. M. priklausantį, turtą – keramikos gabalėliu išdaužė dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą 150 Lt vertės.

Be to, jis laikotarpyje nuo 2011 m. balandžio 22 d. iki 2011 m. balandžio 25 d., nakties metu, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, keramikos gabalėliu, išdauždamas automobilio „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių trikampį lango stiklą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam A. S. priklausantį turtą – automobilinę vaistinėlę 10 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo dėl jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įsipjovė į kairę ranką.

Be to, jis laikotarpyje nuo 2011 m. balandžio 22 d. iki 2011 m. balandžio 25 d., nakties metu, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš automobilio „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), metu, iškruvindamas ir ištepdamas automobilio salono vidų bei automobilio kėbulą, išdauždamas automobilio kairės pusės galinių durelių lango stiklą, tokiu būdu sugadino svetimą, nukentėjusiajam A. S. priklausantį, 800 Lt vertės turtą.

Be to, jis 2011 m. gegužės 2 d., apie 01.00 val., iš nerakinamos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajam G. A. priklausantį turtą – vaikišką vežimėlį „Zippy“ 1250 Lt vertės, vaikišką dviratį 200 Lt vertės, iš viso pagrobė 1450 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2011 m. birželio 12 d., apie 01.00 val., peiliu prapjaudamas automobilio „BMW 23 VIN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo požeminiame garaže, stogą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „BMW 23 VIN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. L. priklausantį, turtą – automobilinį kompaktinių plokštelių grotuvą 400 Lt vertės, 8 GB atmintinę 40 Lt vertės, akinius nuo saulės „Roberto Cavali“ 430 Lt, iš viso pagrobė 870 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2011 m. birželio 12 d., 01.00 val., vagystės iš automobilio „BMW 23 VIN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo požeminiame garaže, metu sugadino svetimą, nukentėjusiajai A. L. priklausantį, turtą – peiliu prapjovė automobilio stogą 6000 Lt vertės.

Be to, jis 2011 m. birželio 13 d., apie 01.30 val., Šiaulių mieste, žirklėmis bandydamas atrakinti automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių spynelę, bandydamas išimti kairės pusės priekinių durelių langą ir priekinį automobilio langą ir taip įveikti mechanines automobilio apsaugos priemones bei įsibrauti į saugyklą, automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš kur kėsinosi pagrobti svetimą, nukentėjusiajam V. V. priklausantį turtą – kompaktinių plokštelių grotuvą „Pioneer“ 500 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes neįveikė automobilio mechaninių apsaugos priemonių ir į automobilio vidų nepateko.

Be to, jis 2011 m. birželio 13 d., apie 01.30 val., Šiaulių mieste, pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), metu, sugadino svetimą, nukentėjusiajam V. V. priklausantį, turtą – žirklėmis sulaužė kairės pusės priekinių durelių spynelę 100 Lt vertės, suskaldė priekinį automobilio lango stiklą 300 Lt vertės, sugadino vairuotojo durelių apsauginės stiklo gumas 200 Lt vertės, nuėmė dvi priekinio stiklo apdailos aliumines juosteles bendros 200 Lt vertės (vienos juostelės vertė – 100 Lt), iš viso sugadino 800 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2011 m. birželio 17 d., apie 01.00 val., tyrimo metu nenustatytu daiktu, išdauždamas automobilio „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) pastato, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. A. priklausantį, turtą – automobilinį kompaktinių plokštelių grotuvą „Pioneer“ 400 Lt vertės, iš viso pagrobė 400 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis laikotarpyje nuo 2011 m. birželio 17 d., 16.00 val. iki 2011 m. birželio 18 d. 08.00 val., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytu daiktu, išdauždamas automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusių (duomenys neskelbtini) namo kieme, Šiauliuose, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklus ir taip įveikdamas automobilių apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklas – automobilius „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam A. A. priklausantį kompaktinių plokštelių grotuvą „JVC“ 200 Lt vertės, nukentėjusiajam A. K. priklausantį kompaktinių plokštelių grotuvą „Kenwood“ 200 Lt vertės, iš viso pagrobė 400 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis laikotarpyje nuo 2011 m. birželio 11 d. iki 2011 m. birželio 20 d., nuo 01.00 val. iki 01.30 val., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, Šiaulių mieste, tyrimo metu nenustatytu daiktu išdauždamas automobilio „Nissan Primastar“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio ties (duomenys neskelbtini) namu, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones įsibrovė į saugyklą – automobilį „Nissan Primastar“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. Š. priklausantį, turtą – gamyklinį kompaktinių plokštelių grotuvą 800 Lt vertės, automobilinę radijo stotį „Albrcht“ 350 Lt, iš viso pagrobė 1150 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis laikotarpyje nuo 2011 m. birželio 11 d. iki 2011 m. birželio 20 d., nuo 01.00 val. iki 01.30 val., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, Šiaulių mieste, vagystės iš automobilio „Nissan Primastar“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio ties (duomenys neskelbtini) namu, metu, sugadino nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajam R. Š. priklausantį, turtą – tyrimo metu nenustatytu daiktu išdaužė dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą 150 Lt vertės.

Be to, jis 2011 m. birželio mėnesį, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, bet ne anksčiau kaip 20 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Šiaulių mieste, atrakindamas tyrimo metu nenustatytu daiktu automobilio „Peugeot Partner“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo, galinių durelių spynelę, ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Peugeot Partner“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. M. priklausantį, turtą – kompaktinių plokštelių grotuvą „Panaconic“ 70 Lt vertės, iš viso pagrobė 70 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2011 m. birželio 21 d., apie 01.00 val., Šiaulių mieste, požeminiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), išdauždamas trijų automobilių langų stiklus, t.y. tyrimo metu nenustatytu daiktu išdauždamas automobilio „Mercedes Benz A170“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones įsibrovė į saugyklą – automobilį „Mercedes Benz A170“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. K. priklausantį, turtą – kompaktinių plokštelių grotuvą „Clarion“ 200 Lt vertės bei prie automobilio stovėjusį vaikišką dviratį 300 Lt vertės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, tyrimo metu nenustatytu daiktu išdauždamas automobilio „Citroen Xsara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikdamas automobilio apsaugos priemones įsibrovė į saugyklą – automobilį „Citroen Xsara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. M. priklausantį, turtą – kompaktinių plokštelių grotuvą „Pioneer“ 100 Lt vertės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, tyrimo metu nenustatytu daiktu išdauždamas automobilio „Mercedes Benz SLK 230“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės durelių lango stiklą ir taip įveikdamas automobilio apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Mercedes Benz SLK 230“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai I. P. priklausantį, turtą – kompaktinių plokštelių grotuvą „JVC“ 300 Lt vertės, iš viso pagrobė 900 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2011 m. birželio 21 d., apie 01.00 val., Šiaulių mieste, vagystės metu iš automobilių, stovėjusių požeminiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytu daiktu išdauždamas automobilio „Mercedes Benz A170“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą 100 Lt vertės, sugadino R. K. priklausantį turtą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia išdauždamas automobilio „Citroen Xsara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą 60 Lt vertės, sugadino M. M. priklausantį turtą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia išdauždamas automobilio „Mercedes Benz SLK 230“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dešinės pusės durelių lango stiklą 600 Lt vertės, sugadino I. P. priklausantį turtą, iš viso sugadino 760 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2011 m. birželio 25 d., apie 01.00 val., Šiaulių mieste, sulaužydamas replėmis avarinio įėjimo, esančio (duomenys neskelbtini), laukujų durų spynos atraktą bei prakirpdamas sandėliukų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vielines duris – įsibrovė į patalpą – požeminį garažą ir sandėliukus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai J. K. priklausantį dviratį „Focus“ 1600 Lt vertės bei A. G. priklausantį dviratį „Panther“ 550 Lt vertės, iš viso pagrobė 2150 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2011 m. birželio 25 d., apie 01.00 val., Šiaulių mieste, vagystės iš (duomenys neskelbtini) namo metu, sugadino svetimą turtą – išlauždamas replėmis Šiaulių miesto DNSB (duomenys neskelbtini) avarinio įėjimo durų atraktą 150 Lt vertės bei prakirpdamas A. G. priklausančio sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) vielines duris 300 Lt vertės, iš viso sugadino 450 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis laikotarpyje nuo 2011 m. birželio 26 d. iki 2011 m. birželio 27 d., nuo 01.00 val. iki 01.30 val., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, žirklėmis, atrakindamas automobilio „Renault 19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo, dešinės pusės priekinių durelių spynelę, bagažinės spynelę ir taip įveikdamas automobilio apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Renault 19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. L. priklausantį, turtą – automobilinį kompaktinių plokštelių grotuvą „Pioneer“ 100 Lt vertės, žemų dažnių garso kolonėlę „Blaupunk“ 300 Lt vertės, garso stiprintuvą 200 Lt vertės, automobilio užvedimo prietaisą 300 Lt vertės, sulenkiamą peilį 50 Lt vertės, prožektorių 20 Lt vertės, stiprintuvo laidą 20 Lt vertės, kvepalus „Calvin clain“ 80 Lt vertės, iš viso pagrobė 1070 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2011 m. birželio 29 d., apie 01.00 val., Šiaulių mieste, keramikos gabalėliu, išdauždamas automobilio „BMW 316“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „BMW 316“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai I. P. priklausantį, turtą – automobilinį kompaktinių plokštelių grotuvą „JVC“ 150 Lt vertės, 10 Lt, iš viso pagrobė 160 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2011 m. liepos 1 d. nuo 01.00 val. iki 01.30 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Šiaulių mieste, keramikos gabalėliu, išdauždamas automobilio „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. B. priklausantį, turtą – du automobilinius kompaktinių plokštelių grotuvus „Blaupunk“ 600 Lt vertės (vieno kompaktinių plokštelių grotuvo vertė 300 Lt), iš viso pagrobė 600 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2011 m. liepos 1 d. nuo 01.00 val. iki 01.30 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Šiaulių mieste, vagystės iš automobilio „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio ties (duomenys neskelbtini) namu, metu, sugadino nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajam A. B. priklausantį, turtą – keramikos gabalėliu išdaužė dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą 250 Lt vertės.

Be to, jis 2011 m. liepos 2 d., apie 03.00 val., Šiaulių mieste, tyrimo metu nenustatytu daiktu, išdauždamas automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio AB „Lesto“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. Š. priklausantį, turtą – kompaktinių plokštelių grotuvą „JVC“ 150 Lt vertės, automobilinį mobiliojo ryšio telefono laikiklį 30 Lt vertės, automobilinį žiebtuvėlį 10 Lt vertės, iš viso pagrobė 190 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2011 m. liepos 2 d., apie 01.30 val., Šiaulių mieste, tyrimo metu nenustatytu daiktu, išdauždamas automobilio „Toyota Celica“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Toyota Celica“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam T. J. priklausantį, turtą – automobilinį kompaktinių plokštelių grotuvą „Pioneer“ 200 Lt vertės, iš viso pagrobė 200 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2011 m. liepos 2 d., apie 01.30 val., Šiaulių mieste, vagystės iš automobilio „Toyota Celica“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo, metu, sugadino svetimą, nukentėjusiajam T. J. priklausantį, turtą – tyrimo metu nenustatytu daiktu išdaužė dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą 400 Lt vertės.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo prisipažinimą, jo duotus parodymus, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklūs ir neprieštaringi, nukentėjusios L. B. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros (I tomas, b.l. 84-87) ir įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje (IV tomas, b.l. 66-67) – protokoluose bei specialisto išvadoje (I tomas, b.l. 107) užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog V. J. įsibrovė, t.y. slapta neteisėtu būdu išlaužė šalia bendro naudojimo virtuvės esančio sandėliuko, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio L. B., duris ties spyna ir taip įveikęs kliūtis, sulaikančias nuo fizinio patekimo į patalpas, neteisėtai, neleistinai prieš turto savininkės valią pateko į minėtą negyvenamąją patalpą, nes kaltinamajam į nurodytą vietą- sandėliuką apskritai draudžiama įeiti. Iš sandėliuke buvusių daiktų be nukentėjusios L. B. žinios bei prieš jos valią paėmė nukentėjusiajai priklausantį turtą ir tą svetimą turtą neatlygintinai pasisavino, t.y. įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, nes su pagrobtu turtu pasišalino iš nusikaltimo vietos, jį vėliau pardavė, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Todėl įsibraunant į patalpą paimtas svetimas turtas laikomas pasisavintu, nusikalstama veika laikoma baigta, nes kaltinamasis nebuvo niekieno sulaikytas, pasišalino iš įvykio vietos ir įgijo galimybę svetimu turtu disponuoti kaip savu. Kvalifikuojant veiką, kaip įsibrovimą, labai svarbu nustatyti, kokį tikslą turėjo kaltinamasis prieš patekdamas į patalpą ir kada jam kilo sumanymas padaryti vagystę. Iš kaltinamojo duotų parodymų teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad kaltinamojo V. J. tyčia- sumanymas pagrobti patalpoje esantį svetimą turtą kilo dar prieš patenkant į sandėliuką, t.y. iš anksto apgalvota, todėl jo veika kvalifikuotina kaip įsibrovimas- kaltinamojo pasirinktas pavojingesnis veikimo būdas, leidžiantis paimti ir pasisavinti patalpoje esančius daiktus. V. J. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes pripažįsta visiškai. Ginčas byloje kyla tik dėl paimtų daiktų kiekio. Nukentėjusioji tvirtina, kad iš sandėliuko buvo pavogti dviratis 150 Lt vertės, vaikiškas dviratis 100 Lt vertės, 9 vnt. meškerių su ritėmis po 100 Lt, viso- 900 Lt vertės, jos buvo naujos, praktiškai nenaudotos, guminė dvivietė valtis 400 Lt vertės, botai 20 Lt vertės, ilgi botai 80 Lt vertės, įrankių dėžė su įrankiais 300 Lt vertės, žvejybinis grąžtas 180 Lt vertės, viso pagrobta daiktų už 2130 Lt, tačiau ji sandėliuke buvo iš vakaro, kai visi daiktai dar buvo savo vietose, daiktų pasigedo ryte, kai rado praviras sandėliuko duris, kas daiktus išnešė iš sandėliuko, ji nematė ir pasakyti negali. To nematė nei vienas iš kaimynų, jokių liudytojų, patvirtinančių, kad matė, kaip visus nurodytus daiktus išnešė būtent kaltinamasis, byloje nėra. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, ties teisme tvirtino, kad jis iš sandėliuko paėmė tik du dviračius ir meškerę, ar daugiau meškerių buvo, jis pasakyti negalėjo, sandėliuko duris išlaužė, paėmė jo nurodytus daiktus ir išėjo, jas palikdamas atviras, todėl bet kas galėjo įeiti ir minėtus daiktus išnešti, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė analogiškus, nuoseklius, išsamius parodymus apie nusikalstamos veikos aplinkybes, dalyvavo parodymų patikrinime, kurio metu buvo fotografuota ir daromas vaizdo įrašas, jo parodymuose nėra jokių esminių prieštaravimų, jie kartu su kitais byloje surinktais, teismo ištirtais bei įvertintais įrodymais (specialisto išvada, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolais), patvirtindami, papildydami vieni kitus, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą, atskleidžia išsamų nusikalstamos veikos vaizdą, todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nėra jokio pagrindo. Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti nukentėjusios L. B. parodymais dėl dingusių iš jos sandėliuko daiktų kiekio, tačiau nei ji, nei kiti asmenys nematė, kad minėtus daiktus iš jos sandėliuko išnešė kaltinamasis. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis neigia pavogęs visus L. B. nurodytus daiktus, išskyrus du dviračius ir vieną meškerę, į tai, kad pati nukentėjusioji L. B. tų daiktų pasigedo tik ryte ir nematė, kas juos paėmė, į tai, kad jokių tiesioginių įrodymų, neabejotinai byloje patvirtinančių, kad minėtus daiktus pagrobė būtent V. J., nėra, teismas vadovaujasi principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai), todėl šalina iš V. J. inkriminuoto kaltinimo minėtų daiktų- 8 vnt. meškerių su ritėmis po 100 Lt, viso- 800 Lt vertės, guminės dvivietės valties 400 Lt vertės, botų 20 Lt vertės, ilgų botų 80 Lt vertės, įrankių dėžės su įrankiais 300 Lt vertės, žvejybinio grąžto 180 Lt vertės,- vagystę, kaip neįrodytą. Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis V. J. į sandėliuką, kuriame buvo L. B. priklausantis turtas, pateko įveikęs kliūtis (išlauždamas sandėliuko duris ties spyna), t.y. įsibrovė, ir atlikdamas minėtus veiksmus V. J. suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, t.y. jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, nustatytą jo veiksmuose įsibrovimo požymį ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip baigta svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo visišką prisipažinimą, jo duotus parodymus, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklūs ir neprieštaringi, atitinkantys byloje esančius rašytinius įrodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros (II tomas, b.l. 186-188) ir įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje (IV tomas, b.l. 86-89) – protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog V. J. įsibrovė į automobilį „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio M. M., t.y. slapta neteisėtu būdu atrakindamas tyrimo metu nenustatytu daiktu automobilio galinių durelių spynelę ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, sulaikančias nuo fizinio patekimo į automobilį, neteisėtai, neleistinai prieš turto savininko valią pateko į minėtą automobilį, į kurį patekti kaltinamajam apskritai draudžiama. Iš automobilyje buvusių daiktų be nukentėjusio M. M. žinios bei prieš jo valią paėmė jam priklausantį kaltinime nurodytą daiktą- kompaktinių plokštelių grotuvą „Panasonic“ 70 Lt vertės ir tą svetimą turtą neatlygintinai pasisavino, t.y. įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, nes pasišalino iš nusikaltimo vietos - išsinešė kompaktinių plokštelių grotuvą „Panasonic“, kurį vėliau pardavė, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Todėl įsibraunant į automobilį paimtas svetimas turtas laikomas pasisavintu, nusikalstama veika laikoma baigta, nes kaltinamasis nebuvo niekieno sulaikytas, pasišalino iš įvykio vietos ir įgijo galimybę svetimu turtu disponuoti kaip savu. Kvalifikuojant veiką, kaip įsibrovimą, labai svarbu nustatyti, kokį tikslą turėjo kaltinamasis prieš patekdamas į automobilį ir kada jam kilo sumanymas padaryti vagystę. Iš kaltinamojo duotų parodymų teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis pro automobilio langą pamatė, kad jame yra paliktas kompaktinių plokštelių grotuvas, ir tada jam kilo sumanymas grotuvą pavogti. Todėl kaltinamojo V. J. tyčia- sumanymas pagrobti automobilyje esantį svetimą turtą- kompaktinių plokštelių grotuvą „Panasonic“ kilo dar prieš patenkant į automobilį, jis keramikos gabalėliu išmušė automobilio langą ir į jį pateko jau turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, t.y. iš anksto apgalvota, todėl jo veika kvalifikuotina kaip įsibrovimas- kaltinamojo pasirinktas pavojingesnis veikimo būdas, leidžiantis paimti ir pasisavinti automobilyje esančius daiktus. Vadovaudamasis ištirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, teismas pripažįsta, kad V. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės visiškai įrodytos. Kaltinamasis V. J. į automobilį, kuriame buvo M. M. priklausantis turtas, pateko įveikęs kliūtis (mechanines automobilio apsaugos priemones), t.y. įsibrovė, ir atlikdamas minėtus veiksmus V. J. suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, t.y. jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pagal susiformavusią teisminę praktiką, asmeninių žmogaus daiktų arba automobilio priedų (automagnetolos, garso kolonėlių ir pan.) vagystė iš automobilio kvalifikuojama kaip padaryta įsibraunant į saugyklą (LR BK 178 str. 2 d.) tik tuo atveju, kai į automobilio vidų buvo patekta įveikiant mechanines ar elektronines automobilio apsaugos priemones (LAT senato 2005-06-23 nutarimas „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis į automobilį pateko įveikdamas mechanines automobilio apsaugos priemones, todėl jo veika turi būti kvalifikuojama kaip vagystė, padaryta įsibraunant į saugyklą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, nustatytą jo veiksmuose įsibrovimo požymį ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip baigta svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į saugyklą.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo visišką prisipažinimą, jo duotus parodymus, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklūs ir neprieštaringi, atitinkantys byloje surinktus rašytinius įrodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros (III tomas, b.l. 7-15) ir įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje (III tomas, b.l. 18, IV tomas, b.l. 66-67) – protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog V. J. įsibrovė į tris automobilius- automobilį „Mercedes Benz A170“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį R. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, įsibrovė į automobilį „Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį M. M., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, įsibrovė į automobilį „Mercedes Benz SLK 230“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį I. P., t.y. slapta neteisėtu būdu tyrimo metu nenustatytu daiktu išdauždamas dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, sulaikančias nuo fizinio patekimo į automobilį, neteisėtai, neleistinai prieš turto savininkų valią pateko į minėtus automobilius, į kuriuos patekti kaltinamajam apskritai draudžiama. Iš automobiliuose buvusių daiktų be nukentėjusių žinios bei prieš jų valią paėmė jiems priklausančius kaltinime nurodytus daiktus - kompaktinių plokštelių grotuvus: „Clarion” 200 Lt vertės, priklausantį R. K., „Pioneer” 100 Lt vertės, priklausantį M. M., ir „JVC” 300 Lt vertės, priklausantį I. P., bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, patekdamas niekieno nepastebėtas per kažkurio iš daugiabučio namo gyventojų paliktas atviras su kodu rakinamas laiptinės duris, įsibrovė į negyvenamą patalpą- požeminį garažą, iš kurio pagrobė šalia automobilio stovėjusį vaikišką dviratį 300 Lt vertės, priklausantį R. K., ir tą svetimą turtą neatlygintinai pasisavino, t.y. įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, nes pasišalino iš nusikaltimo vietos- išsinešė kompaktinių plokštelių grotuvus ir vaikišką dviratį, kuriuos vėliau pardavė, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Todėl įsibraunant į automobilius ir patalpą paimtas svetimas turtas laikomas pasisavintu, nusikalstama veika laikoma baigta, nes kaltinamasis nebuvo niekieno sulaikytas, pasišalino iš įvykio vietos ir įgijo galimybę svetimu turtu disponuoti kaip savu. Kvalifikuojant veiką, kaip įsibrovimą, labai svarbu nustatyti, kokį tikslą turėjo kaltinamasis prieš patekdamas į automobilį ir kada jam kilo sumanymas padaryti vagystę. Iš kaltinamojo duotų parodymų teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis pro automobilių langus pamatė, kad juose yra palikti kompaktinių plokštelių grotuvai, ir tada jam kilo sumanymas juos ir šalia automobilio esantį dviratį pavogti. Todėl kaltinamojo V. J. Tyčia - sumanymas pagrobti kilo dar prieš patenkant į automobilius, t.y. iš anksto apgalvota, todėl jo veika kvalifikuotina kaip įsibrovimas- kaltinamojo pasirinktas pavojingesnis veikimo būdas, leidžiantis paimti ir pasisavinti automobilyje esančius daiktus. Vadovaudamasis ištirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, teismas pripažįsta, kad V. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės visiškai įrodytos. Kaltinamasis V. J. į patalpą ir į automobilius, kuriuose buvo nukentėjusiems priklausantis turtas, pateko įveikęs kliūtis (prasmuko į patalpą pasinaudodamas atviromis durimis, įveikęs mechanines automobilių apsaugos priemones), t.y. įsibrovė, ir atlikdamas minėtus veiksmus V. J. suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, t.y. jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkams bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pagal susiformavusią teisminę praktiką, asmeninių žmogaus daiktų arba automobilio priedų (automagnetolos, garso kolonėlių ir pan.) vagystė iš automobilio kvalifikuojama kaip padaryta įsibraunant į saugyklą (LR BK 178 str. 2 d.) tik tuo atveju, kai į automobilio vidų buvo patekta įveikiant mechanines ar elektronines automobilio apsaugos priemones (LAT senato 2005-06-23 nutarimas „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis į automobilius pateko įveikdamas mechanines automobilių apsaugos priemones, todėl jo veika turi būti kvalifikuojama kaip vagystė, padaryta įsibraunant į saugyklą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, nustatytą jo veiksmuose įsibrovimo požymį ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip baigta svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą ir saugyklą.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo prisipažinimą, jo duotus parodymus, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklūs ir neprieštaringi, nukentėjusiojo A. G. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros (III tomas, b.l. 60-63) ir įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje (IV tomas, b.l. 86-89) – užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog V. J. įsibrovė, t.y. slapta neteisėtu būdu sulaužydamas replėmis avarinio įėjimo, esančio (duomenys neskelbtini), laukujų durų spynos atraktą ir prakirpdamas sandėliukų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių nukentėjusiems A. G. ir J. K., vielines duris ir taip įveikęs kliūtis, sulaikančias nuo fizinio patekimo į patalpas, neteisėtai, neleistinai prieš turto savininkų valią įsibrovė į negyvenamąsias patalpas - požeminį garažą ir sandėliukus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nes kaltinamajam į nurodytas vietas - požeminį garažą ir sandėliukus apskritai draudžiama įeiti. Iš sandėliukuose buvusių daiktų be nukentėjusių A. G. ir J. K. žinios bei prieš jų valią paėmė nukentėjusiems priklausančius kaltinime nurodytus du dviračius: „Focus” 1600 Lt vertės, priklausantį J. K., ir „Panther” 550 Lt vertės, priklausantį A. G., ir tą svetimą turtą neatlygintinai pasisavino, t.y. įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, nes pasišalino iš nusikaltimo vietos- dviračius išsivarė ir vėliau juos pardavė, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Todėl įsibraunant į patalpą paimtas svetimas turtas laikomas pasisavintu, nusikalstama veika laikoma baigta, nes kaltinamasis nebuvo niekieno sulaikytas, pasišalino iš įvykio vietos ir įgijo galimybę svetimu turtu disponuoti kaip savu. Kvalifikuojant veiką, kaip įsibrovimą, labai svarbu nustatyti, kokį tikslą turėjo kaltinamasis prieš patekdamas į patalpas ir kada jam kilo sumanymas padaryti vagystę. Iš kaltinamojo duotų parodymų teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad V. J. Tyčia - sumanymas pagrobti patalpose esantį svetimą turtą- dviračius kilo dar prieš patenkant į sandėliukus, t.y. iš anksto apgalvota, todėl jo veika kvalifikuotina kaip įsibrovimas- kaltinamojo pasirinktas pavojingesnis veikimo būdas, leidžiantis paimti ir pasisavinti patalpoje esančius daiktus. Vadovaudamasis ištirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu teismas pripažįsta, kad V. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės visiškai įrodytos. Kaltinamasis V. J. į sandėliukus, kuriuose buvo A. G. ir J. K. priklausantis turtas, pateko įveikęs kliūtis (sulaužydamas avarinio įėjimo, esančio (duomenys neskelbtini), laukujų durų spynos atraktą bei sugadindamas sandėliukų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vielines duris, t.y. įsibrovė, ir atlikdamas minėtus veiksmus V. J. suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, t.y. jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkams bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, nustatytą jo veiksmuose įsibrovimo požymį ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip baigta svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo visišką prisipažinimą, jo duotus parodymus, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklūs, neprieštaringi ir atitinkantys byloje surinktus rašytinius įrodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros (III tomas, b.l. 117-122) ir įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje (III tomas, b.l. 126, IV tomas, b.l. 60-61) – protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog V. J. įsibrovė į automobilį, t.y. slapta neteisėtu būdu išdauždamas su savimi turėtu keramikos gabalėliu dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikdamas automobilio „BMW 316“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio I. P., mechanines automobilio apsaugos priemones, sulaikančias nuo fizinio patekimo į automobilį, neteisėtai, neleistinai prieš turto savininkės valią pateko į minėtą automobilį, į kurį patekti kaltinamajam apskritai draudžiama. Iš automobilyje buvusių daiktų be nukentėjusios I. P. žinios bei prieš jos valią paėmė jai priklausantį kaltinime nurodytą daiktą- kompaktinių plokštelių grotuvą „JVC“150 Lt vertės ir 10 litų, tą svetimą turtą neatlygintinai pasisavino, t.y. įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, nes pasišalino iš nusikaltimo vietos- išsinešė kompaktinių plokštelių grotuvą, kurį vėliau pardavė, o gautus pinigus ir pavogtus 10 litų išleido savo reikmėms. Todėl įsibraunant į automobilį paimtas svetimas turtas laikomas pasisavintu, nusikalstama veika laikoma baigta, nes kaltinamasis nebuvo niekieno sulaikytas, pasišalino iš įvykio vietos ir įgijo galimybę svetimu turtu disponuoti kaip savu. Kvalifikuojant veiką, kaip įsibrovimą, labai svarbu nustatyti, kokį tikslą turėjo kaltinamasis prieš patekdamas į automobilį ir kada jam kilo sumanymas padaryti vagystę. Iš kaltinamojo duotų parodymų teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis pro automobilio langą pamatė, kad jame yra paliktas kompaktinių plokštelių grotuvas, ir tada jam kilo sumanymas grotuvą pavogti. Todėl kaltinamojo V. J. tyčia- sumanymas pagrobti automobilyje esantį svetimą turtą - kompaktinių plokštelių grotuvą kilo dar prieš patenkant į automobilį, jis keramikos gabalėliu išmušė automobilio langą ir į jį pateko jau turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, t.y. iš anksto apgalvota, todėl jo veika kvalifikuotina kaip įsibrovimas- kaltinamojo pasirinktas pavojingesnis veikimo būdas, leidžiantis paimti ir pasisavinti automobilyje esančius daiktus. Vadovaudamasis ištirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, teismas pripažįsta, kad V. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės visiškai įrodytos. Kaltinamasis V. J. į automobilį, kuriame buvo I. P. priklausantis turtas, pateko įveikęs kliūtis (mechanines automobilio apsaugos priemones), t.y. įsibrovė, ir atlikdamas minėtus veiksmus V. J. suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, t.y. jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkei bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pagal susiformavusią teisminę praktiką, asmeninių žmogaus daiktų arba automobilio priedų (automagnetolos, garso kolonėlių ir pan.) vagystė iš automobilio kvalifikuojama kaip padaryta įsibraunant į saugyklą (LR BK 178 str. 2 d.) tik tuo atveju, kai į automobilio vidų buvo patekta įveikiant mechanines ar elektronines automobilio apsaugos priemones (LAT senato 2005-06-23 nutarimas „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis į automobilį pateko įveikdamas mechanines automobilio apsaugos priemones, todėl jo veika turi būti kvalifikuojama kaip vagystė, padaryta įsibraunant į saugyklą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, nustatytą jo veiksmuose įsibrovimo požymį ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip baigta svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į saugyklą.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo visišką prisipažinimą, jo duotus parodymus, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklūs ir neprieštaringi, atitinkantys byloje esančius rašytinius įrodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros (III tomas, b.l. 162-165), daiktų, dokumentų pateikimo (III tomas, b.l. 166,167), daiktų parodymo atpažinti (III tomas, b.l. 169-171), daiktų apžiūros (III tomas, b.l. 172-177,180-194) ir įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje (IV tomas, b.l. 32-33) – protokoluose bei 2011-07-29 specialisto išvadoje (IV tomas, b.l. 1-5), pakvitavimuose (III tomas, b.l. 178-179,195-196) užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog V. J. įsibrovė į automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. Š., t.y. slapta neteisėtu būdu išdauždamas su savimi turėtu keramikos gabalėliu ar replėms, tiksliai nepamena, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, sulaikančias nuo fizinio patekimo į automobilį, neteisėtai, neleistinai prieš turto savininko valią pateko į minėtą automobilį, į kurį patekti kaltinamajam apskritai draudžiama. Iš automobilyje buvusių daiktų be nukentėjusio A. Š. žinios bei prieš jo valią paėmė jam priklausančius kaltinime nurodytus daiktus- kompaktinių plokštelių grotuvą „JVC“ 150 Lt vertės, automobilinį mobiliojo ryšio telefono laikiklį 30 Lt vertės, automobilinį žiebtuvėlį 10 Lt vertės ir tą svetimą turtą neatlygintinai pasisavino, t.y. įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, nes pasišalino iš nusikaltimo vietos- išsinešė pavogtus daiktus, kuriuos vėliau pardavė, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus - kompaktinių plokštelių grotuvą, automobilinį mobiliojo ryšio telefono laikiklį, automobilinį žiebtuvėlį (IV tomas, b.l. 30,80-84), parodymų patikrinimo metu (IV tomas, b.l. 1-5) nurodė, kad pavogė tik kompaktinių plokštelių grotuvą, tai patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, nurodydamas, kad automobilinio mobiliojo ryšio telefono laikiklio ir automobilinio žiebtuvėlio neėmė, nes tokių smulkių daiktų jis neima. Tai prieštarauja jo ikiteisminio tyrimo metu iš karto po nusikalstamos veikos padarymo duotiems parodymams, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes jis prisiminė geriausiai, be to, jo argumentą, kad jis minėtų daiktų nepavogė, nes tokių smulkių daiktų neima, paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai- 2011-07-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (III tomas, b.l. 167), iš kurio matyti, kad sulaikant V. J., pas jį buvo rasta daug smulkių daiktų, tame tarpe ir mobiliojo ryšio telefono laikiklis, žibintuvėliai, peilis ir dar daug kitų smulkių daiktų, kurių priklausomybė iki šiol nėra nustatyta; daiktų apžiūros ir daiktų parodymo atpažinti protokolai (III tomas, b.l. 169-171,172-177,180-194), iš kurių matyti, kad sulaikymo metu pas V. J. rasti daiktai buvo apžiūrėti, kad nukentėjęs A. Š. atpažino iš jo pavogtą ir jam priklausantį kompaktinių plokštelių grotuvą „JVC“ ir automobilinį mobiliojo ryšio telefono laikiklį; pakvitavimai (III tomas, b.l. 178-179,195-196), iš kurių matyti, kad kompaktinių plokštelių grotuvas „JVC“ ir automobilinis mobiliojo ryšio telefono laikiklis yra grąžinti nukentėjusiajam A. Š., vadinasi, jie tikrai buvo pavogti kaltinamojo. Akcentuotina, jog jokių priežasčių, dėl ko nukentėjęs A. Š. gali būti suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti V. J., teismas nenustatė, todėl kaltinamojo minėtų daiktų vagystės neigimas vertintinas kritiškai, kaip jo gynybinė versija, tai neatitinka įrodymų tyrimo metu nustatytų objektyvių bylos aplinkybių ir byloje esančių rašytinių įrodymų, todėl teismas kaltinamojo argumentą, kad jis tokių smulkių daiktų nevagia, atmeta, kaip nepagrįstą, ir priimdamas nuosprendį kaltinamojo duotais prieštaringais parodymais nesivadovauja, o remiasi nuosekliais ir neprieštaringais nukentėjusiojo parodymais, kuriais netikėti teismui nėra pagrindo. Todėl įsibraunant į automobilį paimtas svetimas turtas laikomas pasisavintu, nusikalstama veika laikoma baigta, nes kaltinamasis nebuvo niekieno sulaikytas, pasišalino iš įvykio vietos ir įgijo galimybę svetimu turtu disponuoti kaip savu. Kvalifikuojant veiką, kaip įsibrovimą, labai svarbu nustatyti, kokį tikslą turėjo kaltinamasis prieš patekdamas į automobilį ir kada jam kilo sumanymas padaryti vagystę. Iš kaltinamojo duotų parodymų teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis pro automobilio langą pamatė, kad jame yra paliktas kompaktinių plokštelių grotuvas, ir tada jam kilo sumanymas grotuvą pavogti. Todėl kaltinamojo V. J. tyčia- sumanymas pagrobti automobilyje esantį svetimą turtą - kompaktinių plokštelių grotuvą kilo dar prieš patenkant į automobilį, jis tyrimo metu nenustatytu daiktu išdaužė automobilio langą ir į jį pateko jau turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, t.y. iš anksto apgalvota, todėl jo veika kvalifikuotina kaip įsibrovimas - kaltinamojo pasirinktas pavojingesnis veikimo būdas, leidžiantis paimti ir pasisavinti automobilyje esančius daiktus. Vadovaudamasis ištirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, teismas pripažįsta, kad V. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės visiškai įrodytos. Kaltinamasis V. J. į automobilį, kuriame buvo A. Š. priklausantis turtas, pateko įveikęs kliūtis (mechanines automobilio apsaugos priemones), t.y. įsibrovė, ir atlikdamas minėtus veiksmus V. J. suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, t.y. jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pagal susiformavusią teisminę praktiką, asmeninių žmogaus daiktų arba automobilio priedų (automagnetolos, garso kolonėlių ir pan.) vagystė iš automobilio kvalifikuojama kaip padaryta įsibraunant į saugyklą (LR BK 178 str. 2 d.) tik tuo atveju, kai į automobilio vidų buvo patekta įveikiant mechanines ar elektronines automobilio apsaugos priemones (LAT senato 2005-06-23 nutarimas „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis į automobilį pateko įveikdamas mechanines automobilio apsaugos priemones, todėl jo veika turi būti kvalifikuojama kaip vagystė, padaryta įsibraunant į saugyklą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, nustatytą jo veiksmuose įsibrovimo požymį ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip baigta svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į saugyklą.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo visišką prisipažinimą, jo duotus parodymus, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklūs ir neprieštaringi, nukentėjusiojo T. J. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros (IV tomas, b.l. 39-42), daiktų parodymo atpažinti (IV tomas, b.l. 47-48) ir įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje (IV tomas, b.l. 32-33,44) – protokoluose ir pakvitavime (IV tomas, b.l. 49-50) užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog V. J. įsibrovė į automobilį „Toyota Celica“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį T. J., t.y. slapta neteisėtu būdu tyrimo metu nenustatytu daiktu išdauždamas dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, sulaikančias nuo fizinio patekimo į automobilį, neteisėtai, neleistinai prieš turto savininko valią pateko į minėtą automobilį, į kurį patekti kaltinamajam apskritai draudžiama. Iš automobilyje buvusių daiktų be nukentėjusio T. J. žinios bei prieš jo valią paėmė jam priklausantį kaltinime nurodytą daiktą - kompaktinių plokštelių grotuvą „Pioneer“ 200 Lt vertės ir tą svetimą turtą neatlygintinai pasisavino, t.y. įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, nes pasišalino iš nusikaltimo vietos- išsinešė kompaktinių plokštelių grotuvą, kurį vėliau pardavė, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Todėl įsibraunant į automobilį paimtas svetimas turtas laikomas pasisavintu, nusikalstama veika laikoma baigta, nes kaltinamasis nebuvo niekieno sulaikytas, pasišalino iš įvykio vietos ir įgijo galimybę svetimu turtu disponuoti kaip savu. Kvalifikuojant veiką, kaip įsibrovimą, labai svarbu nustatyti, kokį tikslą turėjo kaltinamasis prieš patekdamas į automobilį ir kada jam kilo sumanymas padaryti vagystę. Iš kaltinamojo duotų parodymų teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis pro automobilio langą pamatė, kad jame yra paliktas kompaktinių plokštelių grotuvas, ir tada jam kilo sumanymas grotuvą pavogti. Todėl kaltinamojo V. J. Tyčia - sumanymas pagrobti automobilyje esantį svetimą turtą- kompaktinių plokštelių grotuvą kilo dar prieš patenkant į automobilį, jis tyrimo metu nenustatytu daiktu išdaužė automobilio langą ir į jį pateko jau turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, t.y. iš anksto apgalvota, todėl jo veika kvalifikuotina kaip įsibrovimas - kaltinamojo pasirinktas pavojingesnis veikimo būdas, leidžiantis paimti ir pasisavinti automobilyje esančius daiktus. Vadovaudamasis ištirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, teismas pripažįsta, kad V. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės visiškai įrodytos. Kaltinamasis V. J. į automobilį, kuriame buvo T. J. priklausantis turtas, pateko įveikęs kliūtis (mechanines automobilio apsaugos priemones), t.y. įsibrovė, ir atlikdamas minėtus veiksmus V. J. suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, t.y. jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pagal susiformavusią teisminę praktiką, asmeninių žmogaus daiktų arba automobilio priedų (automagnetolos, garso kolonėlių ir pan.) vagystė iš automobilio kvalifikuojama kaip padaryta įsibraunant į saugyklą (LR BK 178 str. 2 d.) tik tuo atveju, kai į automobilio vidų buvo patekta įveikiant mechanines ar elektronines automobilio apsaugos priemones (LAT senato 2005-06-23 nutarimas „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis į automobilį pateko įveikdamas mechanines automobilio apsaugos priemones, todėl jo veika turi būti kvalifikuojama kaip vagystė, padaryta įsibraunant į saugyklą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, nustatytą jo veiksmuose įsibrovimo požymį ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip baigta svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į saugyklą.

Skirdamas V. J. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. V. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 28 nusikalstamas veikas- 17 apysunkių ir 7 nesunkius tyčinius nusikaltimus bei 4 baudžiamuosius nusižengimus, visos veikos baigtos, išskyrus dvi- dėl vagystės iš A. S. ir V. V. automobilių. V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, padėjo jas išaiškinti ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), nes ikiteisminio tyrimo metu jam pareiškus įtarimus tik dėl kelių nusikalstamų veikų padarymo, jis pats nurodė ir kitas jo padarytas nusikalstamas veikas, paaiškino, kaip jas įvykdė, dalyvavo parodymų patikrinimuose ir noriai paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas, neigiamai vertina savo elgesį, ketina atlikti bausmę, atlyginti žalą nukentėjusiems ir nebenusikalsti, žada pasikeisti. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Kaltinamasis V. J. teisiamas šeštą kartą už 28 nusikalstamų veikų padarymą (IV tomas, b.l. 131-139), veikas, už kurias teisiamas šioje byloje – tyčinius nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus – padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas, jo atžvilgiu Šiaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-192-569/2012 pagal LR BK 180 str. 1 d.,- todėl darytina išvada, kad V. J. nusikalto neatsitiktinai, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (IV tomas, b.l. 145), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (IV tomas, b.l. 146), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre įrašytas (IV tomas, b.l. 150), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (IV tomas, b.l. 147), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Pietinės policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas neigiamai (IV tomas, b.l. 142). Įvertinus visas šias aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis: už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų, numatytų LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,- laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, už padarytus baudžiamuosius nusižengimus, numatytus LR BK 187 str. 3 d.- areštas, savo dydžiu mažesnis nei baudžiamajame įstatyme (BK 49 straipsnis) numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis. Paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje pagal LR BK 63 straipsnio pirmą, antrą, ketvirtą, penktą, šeštą dalis – taikytinas bausmių apėmimo būdas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, po to - paskirtas bausmes subendrinant tarpusavyje ir su kitomis bausmėmis taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant dalį švelnesnės bausmės, galutinę subendrintą bausmę paskiriant griežčiausią iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmę.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-07-02 iki 2012-03-20 (IV tomas, b.l. 20,96-97,104-105,114-118, V tomas, b.l. 3-8).

Kaltinamajam V. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Baudžiamojoje byloje nukentėję ir civiliniai ieškovai pareiškė civilinius ieškinius: S. B.- 800 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (I tomas, b.l. 70-71), L. B.- 2145 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (b.l. I tomas, b.l. 114-115), E. M.- 300 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (I tomas, b.l. 140-141), A. S.- 800 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (I tomas, b.l. 194-195), G. A.- 1450 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (II tomas, b.l. 19-20), A. L.- 6870 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (II tomas, b.l. 48-49), V. V. - 1050 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (II tomas, b.l. 78-79), A. A.- 300 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (II tomas, b.l. 139-141), A. K.- 280 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (II tomas, b.l. 146-147), R. Š.- 1300 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (II tomas, b.l. 177-178), M. M.- 70 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (II tomas, b.l. 192-193), R. K.- 650 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (III tomas, b.l. 23-24), M. M.- 300 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (III tomas, b.l. 32-33), I. P. - 950 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (III tomas, b.l. 39-40), J. K.- 1600 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (III tomas, b.l. 73-74), A. G.- 850 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (III tomas, b.l. 79-80), D. L.- 1170 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (III tomas, b.l. 102-103), A. B. - 950 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (III tomas, b.l. 151-152), A. Š.- 110 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (IV tomas, b.l. 14-15). Taip pat baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį yra pareiškęs civilinis ieškovas Šiaulių miesto DNSB Žaliūkių g. 71 dėl 150 Lt padarytos turtinės žalos (III tomas, b.l. 57-59). Civilinis ieškinys baudžiamajame procese- kartu su baudžiamąja byla pareiškiamas ir išsprendžiamas dėl nusikalstamos veikos turėjusio žalos asmens reikalavimas atlyginti tą žalą. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys gali būti pareikštas ir nagrinėjamas kartu su byla esant šioms trims sąlygoms: 1) kai padaryta fiziniam ar juridiniam asmeniui žala; 2) kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; 3) kai tarp kaltinamojo veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Byloje nustatytos visos trys sąlygos: kaltinamasis atliko neteisėtus veiksmus, turinčius nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų požymių, dėl kurių nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams atsirado žala - jie neteko jiems nuosavybės teise priklausančio turto, o kitas turtas buvo sugadintas, kaltinamojo neteisėti veiksmai sąlygojo žalos atsiradimą nukentėjusiems, civiliniams ieškovams ir buvo svetimo turto įgijimo tiesiogine ir pagrindine priežastimi, t.y. byloje įrodyta, kad tarp neteisėtų veiksmų ir nusikalstamų veikų padarinių egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys, todėl V. J. nukentėjusiems, civiliniams ieškovams privalo atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą. Nukentėjusių ir civilinių ieškovų S. B., E. M., A. S., G. A., A. L., V. V., A. A., A. K., M. M., R. K., M. M., I. P., J. K., A. G., A. B. ir civilinio ieškovo Šiaulių miesto DNSB Žaliūkių g. 71 pareikštų ieškinių kaltinamasis neginčija, šie civiliniai ieškiniai įrodyti byloje pateiktais dokumentais, padaryta žala tiesiogiai susijusi su nusikalstamais V. J. veiksmais. Pats kaltinamasis sutiko, kad savo neteisėtais veiksmais padarė žalos šiems nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams, sutiko su šių nukentėjusių jam pareikštais civiliniais ieškiniais, neginčijo žalos ir pareikštų civilinių ieškinių dydžio, pažadėjo visą žalą nukentėjusiems atlyginti, todėl šie civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, iš V. J. S. B. priteistina 800 Lt suma, E. M.- 300 Lt suma, A. S.- 800 Lt suma, G. A.- 1450 Lt suma, A. L.- 6870 Lt suma, V. V.- 1050 Lt suma, A. A.- 300 Lt suma, A. K.- 280 Lt suma, M. M.- 70 Lt suma, R. K.- 650 Lt suma, M. M.- 300 Lt suma, I. P.- 950 Lt suma, J. K.- 1600 Lt suma, A. G.- 850 Lt suma ir civiliniam ieškovui Šiaulių miesto DNSB Žaliūkių g. 71- 150 Lt suma

Nukentėjusių, civilinių ieškovų L. B., R. Š., D. L. ir A. Š. pareikštų civilinių ieškinių dydį ir pavogtų daiktų kiekį kaltinamasis ginčija.

Nukentėjęs R. Š. nurodė, kad iš jo automobilio buvo pavogtas kompaktinių plokštelių grotuvas 800 Lt vertės ir automobilinė radijo stotis 350 Lt vertės bei sugadintas turtas- išdaužtas stiklas, kurio sutvarkymas kainavo 150 Lt, viso civilinį ieškinį reiškia 1300 Lt sumai. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu abejodamas nurodė, kad jis automobilinės radijo stoties galbūt neėmė, nors gal ir neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, jog pavogė abu aukščiau paminėtus daiktus - kompaktinių plokštelių grotuvą ir automobilinę radijo stotį (II tomas, b.l. 184, IV tomas, b.l. 80-84). Tai pats, niekieno neverčiamas, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaudamas parodymų patikrinimo vietoje (IV tomas, b.l. 66-67). Parodymų patikrinimo metu tai buvo užfiksuota nuotraukomis ir vaizdo įrašu, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ėmė neigti, kad pavogė automobilinę radijo stotį, bet nebuvo visai dėl to tikras, nurodydamas, kad gal ir neprisimena. Kaltinamojo teiginys, kad jis nepavogė automobilinės radijo stoties, prieštarauja jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, jį paneigia visi kiti byloje surinkti įrodymai, todėl vertintinas kaip kaltinamojo gynybinė versija. Be to, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daug laiko, kaltinamasis gali ir neprisiminti, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu ir kokius daiktus iš kokių automobilių pavogė, nes buvo padaryta ne viena ir ne kelios nusikalstamos veikos, o dvidešimt aštuonios. Teismas mano, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duoti parodymai yra teisingi, atitinka byloje esančius rašytinius įrodymus, nes duoti iš karto, praėjus nedaug laiko nuo nusikalstamų veikų padarymo, be to, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kategoriškai netvirtino, kad minėto daikto nevogė, o abejojo savo teiginio tikrumu, nurodydamas, kad gal ir neprisimena. Akcentuotina, jog jokių priežasčių, dėl ko nukentėjęs R. Š. gali būti suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti V. J., teismas nenustatė, todėl kaltinamojo vieno iš daiktų vagystės neigimas vertintinas kritiškai, jis neatitinka įrodymų tyrimo metu nustatytų objektyvių bylos aplinkybių, todėl jis atmestinas, kaip nepagrįstas, ir priimant nuosprendį juo nesivadovautina, o nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo jam priteistina 1300 Lt suma.

Nukentėjęs D. L. nurodė, jog iš jo automobilio buvo pavogta: kompaktinių plokštelių grotuvas 100 Lt vertės, garso kolonėlė 300 Lt vertės, garso stiprintuvas 200 Lt vertės, automobilio užvedimo prietaisas 300 Lt vertės, sulenkiamas peilis 50 Lt vertės, prožektorius 20 Lt vertės, stiprintuvo laidas 20 Lt vertės, kvepalai „Calvin Clain” 80 Lt vertės, viso pavogė prekių už 1070 Lt ir sugadino turtą už 100 Lt, todėl civilinį ieškinį reiškia 1170 Lt sumai. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad pavogė tris kaltinime nurodytus daiktus- kompaktinių plokštelių grotuvą, garso kolonėlę, stiprintuvą (III tomas, b.l. 112), parodymų patikrinimo metu (IV tomas, b.l. 86-89) nurodė, kad pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus - kompaktinių plokštelių grotuvą, garso kolonėlę, stiprintuvą, automobilio užvedimo prietaisą, stiprintuvo laidą, kvepalus, žibintuvėlį, peilį, tačiau teisiamojo posėdžio metu vėl tvirtino, kad dalies daiktų- automobilio užvedimo prietaiso, peilio, prožektoriaus ir stiprintuvo laido, - neėmė, kaip argumentą nurodydamas, kad tokių smulkių daiktų jis neima. Tokius jo argumentus paneigia kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, o būtent- 2011-07-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (III tomas, b.l. 167), iš kurio matyti, kad sulaikant V. J., pas jį buvo rasta daug smulkių daiktų, tame tarpe žibintuvėliai, peilis, automobilis cigarečių pridegėjas, metalinis atidarytuvas ir kiti daiktai, kurių priklausomybė iki šiol nėra nustatyta. Todėl prieštaringi ir nenuoseklūs kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, kaip jo gynybinė versija. Akcentuotina, jog jokių priežasčių, dėl ko nukentėjęs D. L. gali būti suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti V. J., teismas nenustatė, todėl kaltinamojo minėtų daiktų vagystės neigimas vertintinas kritiškai, jis neatitinka įrodymų tyrimo metu nustatytų objektyvių bylos aplinkybių, o kaltinamojo argumentas, kad jis tokių smulkių daiktų nevagia, atmestinas, kaip nepagrįstas, ir priimant nuosprendį juo bei kaltinamojo duotais prieštaringais parodymais nesivadovautina, o remiamasi nuosekliais ir neprieštaringais nukentėjusiojo parodymais, kuriais netikėti teismui nėra pagrindo, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo jam priteistina 1170 Lt suma.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - kratos metu pas R. A., gyv. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti geltonos spalvos dviratis, 6 meškerės, 1 dėžė su žvejybiniais reikmenimis, 1 tinklelis ir 5 vnt. ričių (I tomas, b.l. 92-93),- pagal pakvitavimą grąžinti teisėtam savininkui M. Z. (I tomas, b.l. 103-106, 100-102). Nuosprendžiui įsiteisėjus, jie paliktini savininko M. Z. neribotai nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 2011-04-26 įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta vaistinėlė pagal pakvitavimą gražinta nukentėjusiajam A. S. (I tomas b.l. 169-170). Nuosprendžiui įsiteisėjus, ji paliktina savininko A. S. neribotai nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- 2011-05-02 įvykio vietos apžiūros metu (II tomas, b.l. 32-35), esančios (duomenys neskelbtini), paimti du laidų fragmentai su atidalinimo pėdsakais saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariate, kvitas B Serija BBB Nr. 001514 (IV tomas b.l. 151), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 2011-06-27 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti: du laidai su atidalinimo pėdsakais, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariate, kvitas B Serija BBB Nr. 001514. (IV tomas b.l. 151), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 2011-07-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, įtariamojo V. J. pateikti: sportiniai batai, sportinis bliuzonas pagal pakvitavimą grąžinti kaltinamajam V. J. (IV tomas b.l. 8-9, 90-91). Nuosprendžiui įsiteisėjus, jie paliktini savininko V. J. neribotai nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 2011-07-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, įtariamojo V. J. pateikti: kompaktinių plokštelių grotuvas „JVC“, automobilinis mobiliojo ryšio telefono laikiklis grąžinti nukentėjusiajam A. Š. (III tomas 195-196). Nuosprendžiui įsiteisėjus, jie paliktini savininko A. Š. neribotai nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 2011-07-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolais įtariamojo V. J. pateiktas kompaktinių plokštelių grotuvas „Pioneer“ priėmus nutarimą pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam T. J. (IV tomas b.l. 49-50). Nuosprendžiui įsiteisėjus, jis paliktinas savininko T. J. neribotai nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 2011-07-02 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtos stiklo šukės saugomos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariate, kvitas B Serija BBB Nr. 001514 (IV tomas b.l. 151), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos, kaip menkaverčiai daiktai (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - trys DVD-R kompaktiniai diskai su kaltinamojo V. J. parodymų patikrinimo vietose duotų parodymų vaizdo įrašais yra pridėti prie bylos viršelio (III tomas, IV tomas). Nuosprendžiui įsiteisėjus, jie saugotini byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš D. A. ir S. B. sandėliukų) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (dėl D. A. turto sugadinimo) ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš L. B. sandėliuko) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš E. M. automobilio) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (dėl E. M. turto sugadinimo) ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti iš A. S. automobilio) ir skirti jam laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (dėl A. S. turto sugadinimo) ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl G. A. priklausančio turto vagystės) ir skirti jam laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. L. automobilio) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (dėl A. L. turto sugadinimo) ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti iš V. V. automobilio) ir skirti jam laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (dėl V. V. turto sugadinimo) ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. A. automobilio) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. A. ir A. K. automobilių) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš R. Š. automobilio) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (dėl R. Š. turto sugadinimo) ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš M. M. automobilio) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš R. K., M. M., I. P. automobilių) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (dėl R. K., M. M., I. P. turto sugadinimo) ir skirti jam laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš J. K. ir A. G. sandėliukų) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (dėl A. G. ir Šiaulių miesto DNSB Žaliūkių g. 71 turto sugadinimo) ir skirti jam laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš D. L. automobilio) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš I. P. automobilio) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. B. automobilio) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (dėl A. B. turto sugadinimo) ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. Š. automobilio) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš T. J. automobilio) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (dėl T. J. turto sugadinimo) ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., 6 d., paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (dėl vagystės iš D. A. ir S. B. sandėliukų bei dėl D. A. turto sugadinimo) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams; pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (dėl vagystės iš E. M. automobilio ir dėl turto sugadinimo) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui; pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti iš A. S. automobilio ir turto sugadinimo) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams; pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (dėl vagystės iš A. L. automobilio ir dėl turto sugadinimo) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui; pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti iš V. V. automobilio ir turto sugadinimo) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams; pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (dėl vagystės iš R. Š. automobilio ir dėl turto sugadinimo) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui; pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (dėl vagystės iš R. K., M. M., I. P. automobilių ir dėl turto sugadinimo) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams; pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (dėl vagystės iš J. K. ir A. G. sandėliukų bei dėl A. G. ir Šiaulių miesto DNSB Žaliūkių g. 71 turto sugadinimo) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams; pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (dėl vagystės iš A. B. automobilio ir dėl turto sugadinimo) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui; pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (dėl vagystės iš T. J. automobilio ir dėl turto sugadinimo) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Šias bausmes dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę subendrinti tarpusavyje ir su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš L. B. sandėliuko), pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl G. A. priklausančio turto vagystės), pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš A. A. automobilio), pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš A. A. ir A. K. automobilių), pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš M. M. automobilio), pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš D. L. automobilio), pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš I. P. automobilio), pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš A. Š. automobilio), galutinę bausmę V. J. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Laisvės atėmimo bausmę V. J. paskirti atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. kovo 20 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-07-02 iki 2012-03-20.

V. J. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

- nukentėjusiajai S. B. 800 Lt (aštuonis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajai L. B. 2145 Lt (dviejų tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt penkių litų) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajai E. M. 300 Lt (tris šimtus litų) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajam A. S. 800 Lt (aštuonis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajam G. A. 1450 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajai A. L. 6870 Lt (šešis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajam V. V. 1050 Lt (vieną tūkstantį penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajam A. A. 300 Lt (tris šimtus litų) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajam A. K. 280 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajam R. Š. 1300 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus litų) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajam M. M. 70 Lt (septyniasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajam R. K. 650 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajam M. M. 300 Lt (tris šimtus litų) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajai I. P. 950 Lt (devynis šimtus penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajai J. K. 1600 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajam A. G. 850 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimui;

- civiliniam ieškovui Šiaulių miesto DNSB Žaliūkių g. 71 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajam D. L. 1170 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiajam A. Š. 110 Lt (vieną šimtą dešimt litų) turtinės žalos atlyginimui.

Procesą dėl nukentėjusio A. B. civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vielos tinklo fragmentą, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto Policijos komisariate, kvitas B Serija BBB Nr. 001369, sunaikinti;

- 1 daktiloskopinę plokštelę su rankos pirštų pėdsaku, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariate, kvitas B Serija BBB Nr. 001514, sunaikinti;

- geltonos spalvos dviratį, 6 meškeres, 1 dėžę su žvejybiniais reikmenimis, 1 tinklelį ir 5 vnt. ričių palikti savininko M. Z. neribotai nuosavybei;

- stiklo šukes ir tris laidus, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariate, kvitas B Serija BBB Nr. 001514, sunaikinti;

- vaistinėlę palikti savininko A. S. neribotai nuosavybei;

- raudonos spalvos plastikinį šepetėlį, juodos spalvos plėvelės fragmentą su stiklo šukėmis, dvi popierines skiautes, polietileninį maišelį, popieriaus skautę, pakuotę nuo klijų, popierinę knygutę, raudonos spalvos audinį, polietilenines pirštines, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariate, kvitas B Serija BBB Nr. 001514, sunaikinti;

- du laidų fragmentus su atidalinimo pėdsakais, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariate, kvitas B Serija BBB Nr. 001514, sunaikinti;

- stiklo šukes ir daktiloskopinę plokštelę su rankos pėdsaku, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariate, kvitas B Serija BBB Nr. 001514, sunaikinti;

- mikroplaušelius, stiklo šukes, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariate, kvitas B Serija BBB Nr. 001474, du vienetus laidų fragmentų, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariate, kvitas B Serija BBB Nr. 001514, sunaikinti;

- mikrodaleles, 15 vnt. laidų su kirpimo žymėmis, daktiloplokštelę su rankų pirštų pėdsakais, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariate, kvitas B Serija BBB Nr. 001514, sunaikinti;

- 3 (tris) vokus su stiklo šukėmis, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariate, kvitas B Serija BBB Nr. 001514, sunaikinti;

- vielos stiklo fragmentą, durų atraktą su laužimo pėdsakais, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariate, kvitas B Serija BBB Nr. 001514, sunaikinti;

- du laidus su atidalinimo pėdsakais, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariate, kvitas B Serija BBB Nr. 001514, sunaikinti.

- stiklo šukes, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariate, kvitas B Serija BBB Nr. 001514, sunaikinti;

- keraminės žvakės dalį, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariate, kvitas B Serija BBB Nr. 001514, sunaikinti;

- sportinius batus, sportinį bliuzoną paliktini savininko V. J. neribotai nuosavybei;

- kompaktinių plokštelių grotuvą „JVC“, automobilinį mobiliojo ryšio telefono laikiklį palikti savininko A. Š. neribotai nuosavybei;

- pilkos spalvos maišelį „Elva“, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1661“ su SIM kortele, žibintuvėlį „Varta“, automobilinį cigarečių pridegėją, pilkos spalvos pirštines, dėklą „Polaroid“ su akiniais, žibintuvėlį, veržliaraktį „Tonex“, metalinį atidarytuvą, peilį 1 vnt., 2 vnt. klijų „Moment“, šampūną „Nivea“, juodos spalvos maišelį „CKO8“, reples, karpymo reples, peilį, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariate, kvitas B Serija BBB Nr. 001514, sunaikinti;

- kompaktinių plokštelių grotuvą „Pioneer“ palikti savininko T. J. neribotai nuosavybei;

- stiklo šukes, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariate, kvitas B Serija BBB Nr. 001514, sunaikinti;

- tris DVD-R kompaktinius diskus su kaltinamojo V. J. parodymų patikrinimo vietose duotų parodymų vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.