- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-03
- Bylos Nr.
- 1S-75-113/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valentinas Janonis (pirm.), Dalius Jocys, Linas Pauliukėnas
- Nuteistasis
- D. V., D. V. Klaipėdos
- Kategorijos
Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1S-75-113/2007
Teisėjas Adolfina Simaitienė Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.
2007 m. spalio 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš pirmininko Valentino Janonio,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. V. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria nuteistajam D. V. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001- 05- 11 nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, 2001 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeista 30 000 Lt( šiuo metu likusi nesumokėta baudos dalis- 27 877 Lt) bauda, pakeista 90( devyniasdešimt) parų areštu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. V. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001- 05- 11 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 232´ str. 5 d. (1961 m. redakcija), paskiriant ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, konfiskuojant visą jam priklausantį turtą. 2001 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos apygardos teismas pakeitė 2001 m. gegužės 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir pritaikius LR BK 45 str. 6 d. 2 p., paskyrė D. V. 30 000 litų baudą.
Antstolio G. Jonausko teikime nurodyta, jog vykdant paskirtosios baudos išieškojimą buvo išieškota 2156, 28 Lt. 2001 m. gegužės 13 d. nuteistajam buvo išsiųstas raginimas dėl sprendimo įvykdymo geruoju. Vykdymo metu nustatyta, kad D. V. 2001- 10- 04, 2001- 11- 03, 2005- 12- 13 bei 2006- 12- 12 VĮ Registrų centro ir VĮ „Regitra“ duomenimis nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Pagal 2001- 11- 28 teismo antstolės I. Bagdanovos surašytą aktą apie išieškojimo negalimumą nustatyta, kad D. V. butas, (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena su vaiku, yra tėvų, savo turto bute neturi. 2001- 10- 24 užklausus kredito įstaigas nustatyta, kad D. V. AB Šiaulių banke, AB Vilniaus banke“, AB banke „Snoras“, AB Parex banke, AB Ūkio banke, AB banke Nord L/B Lietuva, sąskaitų neturi. AB banke „Hansabankas“ esančiose dviejose sąskaitose yra 0, 68 Lt ir 0, 34 Lt likučiai. 2004- 02- 12 užklausus UAB „Sampo“ banke, banko „Vereins und Westbank AG“ Vilniaus skyrių, „Kredyt Bank S. A.“ Vilniaus skyrių, nustatyta, kad D. V. sąskaitų neturi.
2003- 09- 25, 2004- 02- 14, 2004- 06- 10, 2005- 10- 30, 2006- 02- 09 ir 2006- 07- 13 SODROS duomenimis nuteistasis D. V. nedirba.
2006- 12- 12 Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis D. V. yra išsituokęs.
LR BVK 25 str.2 D. numato, kad jei nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 str., antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.
Šalies argumentai
Nuteistasis skunde nurodo, kad su teismo nutartimi nesutinka, nes baudą pagal galimybes moka. Turi nepilnametį sūnų V., gim. (duomenys neskelbtini), kurį augina bei išlaiko vienas. Santuoka su sūnaus motina nutraukta 2001- 06- 28, ji visiškai nusišalinusi nuo sūnaus auklėjimo bei išlaikymo. 2002- 06- 19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu vaiko motinai J. V. apribojo motinystės teises neterminuotai. Kadangi dirbo nelegaliai, susirgo, todėl negalėjo įsidarbinti. Nurodo, jog šiuo metu pagal darbo sutartį dirba UAB „Skenta“. Kadangi jo tėvai padėti negali, nes tėvas yra jūrininkas, o mama gyvena Dituvoje, mano, jog pakeitus baudą areštu, bus pažeisti vaiko interesai, nes nepilnamečiu sūnumi nebus kam rūpintis. Prašo 2007 09 14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti, o antstolio D.Jonausko teikimą atmesti.
Prokurorė prašo D. V. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Kaip matyti iš teismo antstolio pateiktos D. V. vykdomosios bylos, kad pagal pateiktą antstolio G. Jonausko pranešimą, 2003 m. gruodžio 10 dienai iš nuteistojo D. V. buvo išieškota 850 Lt. Iš byloje esančių 2004- 07- 07, 2004- 08- 04, 2004- 10- 25, 2004- 11- 09, 2004- 12- 08, 2004- 09- 07 įmokos mokėjimo kvitų matyti, jog D. V. mokėjo kaskart po 50 Lt pagal vykdomąjį raštą Nr. 1- 245- 28/ 2001. Taip pat iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad 2007 m. kovo 13 d. buvo surašytas antstolio patvarkymas dėl D. V. vardu AB banke „Hansabankas“ esančių AB Lietuvos taupomajame banke atidarytos santaupų atkuriamosios sąskaitos atkurtų 712. 30 Lt santaupų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Šios aplinkybės paneigia aplinkybę, jog nuteistasis vengia savo noru mokėti jam paskirtąją baudą.
Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d. 1p. numato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas jei jis nebuvo įvykdytas per trejus metus- kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo D. V. buvo paskirta 30 000 litų bauda, įsiteisėjo 2001 m. rugsėjo 3 d., jo įvykdymo senaties terminas suėjo 2004 m. rugsėjo 3 d.
Kadangi, kaip konstatavo ir apylinkės teismas, nuteistasis D. V. dirbo, nors ir nelegaliai, o nuo 2007 m. rugsėjo 11 d. dirba pagal darbo sutartį UAB „Skenta“ tai rodo, jog D. V. gali ir siekia uždirbti pajamų baudai sumokėti. Tai, jog nuteistasis D. V. nesumokėjo jam paskirtos baudos, nelaikoma vengimu atlikti bausmę, tai stabdo nuosprendžio vykdymo senaties eigą.
Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra besąlyginis asmens, padariusio nusikalstamą veiką, atleidimas nuo bausmės pagrindas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p., BK 96 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį, antstolio G. Jonausko teikimą dėl 30 000 Lt (likusi nesumokėta suma- 27 877 Lt )baudos pakeitimo į areštą atmesti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui.