Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno KTU studentas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 18 d. apie 23.50 val. Kaune, Partizanų gatvėje, 76 namo kieme, L. S., vairuodamas transporto priemonę BMW 318, v. n. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, manevruodamas nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į dvi stovinčias transporto priemones. Nesant įvykio vietoje nukentėjusių asmenų, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo tiesyklių 9; 133; 231.1; 234 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. S. savo kaltę dėl eismo įvykio pripažino visiškai, dėl pasišalinimo iš įvykio virtos nepripažino ir paaiškino, kad 2013 m. spalio 18d. iš Vilniaus miesto parvairavo A. C. automobilį, kurio buvo apgadinta kairės pusės priekinė dalis ir vairuotojo pusės durelės, taip pat nebuvo vairuotojo veidrodėlio. Į Kauną grįžo apie 23.30 val. A. C. buvo prašęs automobilį pastatyti prie Partizanų g. prie namo. Nuvažiavęs prie nurodyto namo, pamatė, kad aikštelėje nėra vietos, todėl apsisuko ir nuvažiavo į kitą vietą. Kieme buvo tamsu, todėl galbūt ir galėjo nepastebėti ir kliudyti kitus automobilius, tačiau tuo metu nejautė, kad kliudo kitus automobilius, todėl kitoje vietoje pastatęs automobilį, išsiėmė magnetofoną ir nuėjo namo. Kitą dieną sužinojo, kad jis naktį kliudė bei apgadino du automobilius. Nukentėjusiesiems žalą atlygino.

Liudytojas D. F. parodė, kad jis 2013 m. spalio 18d. vyko kartu su L. S. parvaryti A. C. automobilį. Apsisukant Partizanų gatvės kieme negirdėjo jokio automobilių kontakto garso, nes buvo tamsu ir automobilyje garsiai grojo muzika. Nematė, kad būtų suveikusios automobilių signalizacijos.

L. R. B. parodė, kad 2013 m. spalio 18d. naktį jai paskambino kaimynas ir pasakė, kad yra apgadintas jos automobilis. Jos automobilis VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), kurio buvo apgadintas galinis buferis. Jos automobilyje nėra garsinės signalizacijos. Po kelių dienų pas ją atėjo L. S. ir jie susitarė dėl žalos atlyginimo. Jis pripažino, kad galėjo kliudyti R. B. automobilį.

Liudytoja A. G. parodė, kad 2013 m. spalio 18d. apie 00.00 val. supypsėjo jos automobilio N. A. rakteliai. Pažiūrėjusi pro langą, nieko nematė, nes buvo tamsu. Netrukus paskambino bendrijos pirmininkas ir pasakė, kad yra iškviesta policija ir yra apgadintas A. G. automobilis. Išėjusi į lauką ir apžiūrėjusi automobilį, pamatė, kad apgadintas automobilio galas, nes buvo nukritęs buferis ir apgadintas vienas galinis žibintas. Jos automobilyje yra įrengta garsinė signalizacija. Po kelių dienų L. S. A. G. susirado ir atlygino padarytą žalą.

Liudytoja D. V. parodė, kad būnant balkone išgirdo garsiai atvažiuojantį automobilį, kuris savo kaire puse kliudė du automobilius. Kliudymo garsas buvo pakankamai garsus. Suveikė automobilių signalizacijos, kurių šviesų blyksėjimas matėsi aiškiai, nes buvo tamsu. D. V. išbėgo į lauką ir pamatė, kaip kliudęs automobilis, nuvažiavo į kitą kiemą ir iš jo išlipęs vaikinas greitai pasišalino. Ji pradėjo jam šaukti „kur bėgi“, tačiau vaikinas pasišalino. D. V. užsirašė automobilio valstybinį numerį ir jos dukra netrukus iškvietė policiją.

Liudytojas M. L. parodė, kad 2013 m. spalio 18d. naktį išėjo į lauką parūkyti ir išgirdo dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį, kuris sukdamasis kliudė du automobilius. Automobilių kontakto garsas buvo pakankamai stiprus, nes tuo kieme pradėjo rinktis žmonės. Suveikė automobilių signalizacijos, suveikė ne tik kliudytų, bet ir šalia stovėjusių automobilių signalizacijos. Po to automobilis pavažiavo 20-30 m. ir labai trumpam stabtelėjo ir tuoj pat nuvažiavo toliau bei sustojo kitoje vietoje už 50 m. Kadangi M. L. apžiūrinėjo kliudytus bei savo šalia stovintį automobilį, vairuotojo išlipimo momento nematė.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-10-19 buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį. Nuvykus į eismo įvykio vietą buvo rasti du apgadinti automobiliai: N. A. ir VW Golf. Eismo įvykio liudytojas M. L. paaiškino, jog 2013-10-18 apie 23.50 val. išgirdo didelio greičiu važiuojančią transporto priemonę ir pamatė tarp kiemų važiuojančią tamsios spalvos BMW markės mašiną, tuomet išgirdo didelį trenksmą ir dviejų automobilių garsines signalizacijas. BMW automobilis nuvažiavo ir sustojo ties 76 namu. Pribėgus prie automobilio, pastarasis buvo užrakintas ir vairuotojo jau nebuvo. Liudytoja D. V. paaiškino, kad matė tamsios spalvos BMW automobilį, kuris kliudė du automobilius ir pasišalino, automobilį pastatė ties 72 namu, iš jo išlipo vaikinas, kuris užrakino automobilį ir pasišalino. D. V. bandė jam sakyti, kad pastarasis sustotų, tačiau vairuotojas kažką sumurmėjo ir nuėjo. Liudytoja I. S. paaiškino, kad 2013-10-18 apie 23.50 val. matė tamsios spalvos BMW automobilį, kuris kliudė du automobilius ir pasišalino (b. l. 3).

Iš byloje esančios eismo įvykio vietos schemos matyti automobilių išdėstymas, atstumai tarp jų, automobilio važiavimo kryptis bei papildomuose duomenyse nurodyti jų apgadinimai: automobilio N. A., v. n . (duomenys neskelbtini) apgadinta kairės pusės galinis žibintas, kairės pusės galinis sparnas, galinis bamperis, galinis dangtis, kairės pusės apdaila, automobilio VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinta galinis bamperis (b. l. 2).

Iš D. F. paaiškinimo matyti, kad jis kartu su draugais važiavo L. S. vairuojamu automobiliu iš Vilniaus į Kauną. Automobilis buvo apgadintas Vilniuje nežinomų asmenų. Atvažiavus į Kauną, Partizanų gatvės kiemų aikštelėje, nejuto jokio smūgio, negirdėjo garso, kadangi automobilyje garsiai klausėsi muzikos, todėl nejautė jokio kontakto su kitais automobiliais, tačiau dėl siauro pravažiavimo L. S. galėjo kliudyti kitus automobilius (b. l. 4-5).

D. D. paaiškinime nurodė tas pačias aplinkybes, kaip D. F. (b. l. 6-7).

Iš A. C. paaiškinimo matyti, kad jam priklausantis automobilis BMW 318, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo Vilniuje apgadintas, ir jis paprašė L. S. jį atvairuoti į Kauną. Apie eismo įvykio aplinkybes nežino, L. S. pretenzijų neturi (b. l. 8).

Iš R. B. paaiškinimo matyti, kad jos automobilis VW Golf buvo apgadintas automobilio BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobiliui VW Golf buvo sugadintas galinis buferis (b. l. 11).

Iš A. G. paaiškinimo matyti, kad buvo apgadintas jos automobilis N. A.. Eismo įvykį matė kaimynai, kurie jai pranešė. Jai priklausantį automobilį apgadino automobilis BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris pasišalino iš eismo įvykio. Eismo įvykio metu buvo apgadintas N. A. automobilio galinis buferis, galinis žibintas, apdailos juostelė, dujų įleidimo įranga (b. l. 12).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilio BMW 3, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinta kairės pusės veidrodis, priekinis sparnas, priekinio bamperio kampas, posūkio žibintas daužtas, dešinė pusė subraižyta, nėra bamperio apdailos ( b. l. 20)

Iš byloje esančių susitarimų dėl žalos atlyginimo matyti, kad L. S. atlygino A. B. ir A. G. žalą, atsiradusią dėl eismo įvykio (b. l. 21-22).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad L. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 27-28).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. S. paaiškinimų matyti, kad jis pripažįsta, kad galėjo kliudyti kieme Partizanų g. Nr. 76 stovėjusius automobilius, nes jų buvo pristatyta daug bei buvo tamsu. Iš liudytojos D. V. parodymų matyti, kad ji užsirašė kliudžiusio automobilio valstybinį numerį ir jis atitiko L. S. vairuoto automobilio valstybiniam numeriui. Iš M. L. parodymų matyti, kad jis pastebėjo, kad tai buvo tamsios spalvos BMW markės automobilis. Liudytojos A. G. ir R. B. patvirtino, kad įvykio naktį buvo apgadinti joms priklausantys automobiliai.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad L. S. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. S. paaiškinimų matyti, kad jis teigia, jog nepajuto ir nesuprato, jog jo vairuojamas automobilis kliudė kitus du automobilius, nes jo vairuojamame automobilyje garsiai grojo muzika bei buvo tamsu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Iš byloje esančios eismo įvykio vietos schemos matyti automobilių išdėstymas, atstumai tarp jų, automobilio važiavimo kryptis bei papildomuose duomenyse nurodyti jų apgadinimai: automobilio N. A., v. n . (duomenys neskelbtini) apgadinta kairės pusės galinis žibintas, kairės pusės galinis sparnas, galinis bamperis, galinis dangtis, kairės pusės apdaila, automobilio VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinta galinis bamperis (b. l. 2).

Iš liudytojų M. L., D. V. paaiškinimų matyti, jog automobilis BMW 318, v. n. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į kiemo aikštelę dideliu greičiu, kliudė dvi stovėjusias transporto priemones, automobilių kontakto metu girdėjosi pakankamai stiprus smūgio garsas bei signalizacijų garsai bei suveikus signalizacijai, pradėjo mirksėti automobilių žibintai, kas esant neapšviestai įvykio vietai, labai aiškiai matėsi, tačiau automobilis nesustojęs iš įvykio vietos išvažiavo. Iš liudytojo M. L. parodymų matyti, kad po smūgio į kiemą pradėjo išeidinėti gyventojai, nors tai buvo vėlus nakties metas. Iš liudytojos D. V. parodymų bei nustatytų automobilių sugadinimų matyti, kad L. S. vairuojamas automobilis abu automobilius kliudė kairiąja vairuotojo puse. Iš liudytojos D. V. parodymų matyti, kad ji ėjo link kliudžiusio automobilio ir iš jo išlipusiam vairuotojui šaukė, kodėl jis bėga, tačiau vaikinas nesustojo ir nuėjo.

Esant nustatytiems automobilių apgadinimams bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog L. S. pajuto automobilio kontaktą su stovėjusiais automobiliais ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino stovėjusios automobilius, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Iš byloje esančių susitarimų dėl žalos atlyginimo (b. l. 21-22) matyti, kad L. S. atlygino nukentėjusiesiems A. B. ir A. G. eismo įvykio metu padarytą žalą, pripažino padaręs eismo įvykį.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. S. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis savo noru atlygino padarytas žalas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose. Už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1d., skirtina papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 150,00 Lt (šimto penkiasdešimties litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3200,00 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 3200,00 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Kaunas, Chemijos g. 4B).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.