- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-06
- Bylos Nr.
- e2S-1281-343/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- A. D., S. D.
- Atsakovas
- S. S., D. T.
- Trečiasis asmuo
- Valstybės įmonė Turto bankas, Kauno miesto savivaldybės administracija, Kauno miesto neįgaliųjų draugija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Kauno skyrius, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, P. J., V. T., H. J. P., E. P., A. S., K. V., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3589-920/2019 pagal ieškovų A. D. ir S. D. ieškinį atsakovams S. S., D. T., tretieji asmenys Valstybės įmonė Turto bankas, Kauno miesto savivaldybės administracija, Kauno miesto neįgaliųjų draugija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Kauno skyrius, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, P. J., V. T., H. J. P., E. P., A. S., A. S., K. V., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos dėl teisės atlikti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bei kadastrinius matavimus, ir juos įregistruoti be gretimo sklypo savininkų sutikimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai A. D. ir S. D. prašo pripažinti jiems teisę atlikti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą bei kadastrinius matavimus, ir juos įregistruoti be atsakovų D. T. ir S. S. sutikimo.
2. Nurodo, kad kiti savininkai neprieštarauja, jog būtų atlikti sklypo formavimo ir pertvarkymo projektai bei kadastriniai matavimai, kurie reikalingi siekiant prijungti valstybinės žemės plotą. Ieškovas kreipėsi į VĮ „Turto bankas“, kuris neprieštarauja dėl galimybės prie pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) rengti Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus bei dėl kadastro duomenų bylos rengimo.
3. Atsakovai su ieškovų ieškiniu nesutiko. Pateikė teismui prašymą (teisme gautas 2019 04 11) skirti ieškovui 5 000 Eur baudą dėl piktnaudžiavimo procesu, pusę šios baudos paskiriant atsakovams. Nurodė, kad kiti (duomenys neskelbtini) savininkai nėra pareiškę jokio sutikimo dėl ieškovams suteikiamų teisių atlikti žemės sklypo formavimą ar kadastrinius matavimus. Tvirtina, kad ieškovai melagingais teiginiais siekia įrodyti visiškai nepagrįstą ieškinį ir piktnaudžiauja procesu.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo VĮ „Turto bankas“ nurodė, kad ieškovas pažeidė ne tik Statybos įstatymo nuostatas, bet ir Žemės įstatyme nustatytas žemės sklypų naudojimo sąlygas. Nors ieškinyje teigiama, kad gretimų sklypų savininkai neprieštarauja, jog būtų atlikti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo darbai bei kadastriniai matavimai, tačiau į bylą nėra pateikti jokie šį teiginį pagrindžiantys įrodymai. VĮ „Turto bankas“, sužinojęs apie savavališkos statybos faktą, 2018 04 16 rašte Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųstame Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriui bei A. D., nurodė, kad VĮ „Turto bankas“ 2017 03 29 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jis neprieštaravo, kad ieškovas dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, suformuoto žemės kadastrinių matavimų bei kadastro duomenų bylos rengimo pasirašytų sutartį su savo nuožiūra pasirinkta kvalifikacijos reikalavimus minėtiems darbams atitinkančia įmone, laikytinas negaliojančiu.
5. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija nurodė, kad Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“, pripažintas netekusiu galios.
6. Trečiasis asmuo V. T. nurodė, kad žemės sklype, kuris priklauso (duomenys neskelbtini), ieškovai neteisėtai rekonstravo medinį garažą savo asmeniniams poreikiams. Kai buvo atliekami renovacijos darbai ieškovas žinojo, kad statinys pažeidžia gretimo sklypo teritorijos ribą, tačiau nesiėmė jokių priemonių. V. T. nepritaria sklypo suformavimo ir pertvarkymo projektui, kuris leistų ieškovui prisijungti valstybės žemės plotą, po jo paties nelegaliu statiniu, kurį teismas nurodė nugriauti.
7. Trečiasis asmuo Kauno miesto neįgaliųjų draugija nesutinka, jog ieškovų ieškinys būtų patenkintas. Nurodė, kad ieškovas, formuodamas sklypą, siekia sumažinti daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), kuriame įsikūrusi Kauno miesto neįgaliųjų draugija kiemą ir pažeisti gyventojų ir neįgaliųjų teises.
8. Trečiasis asmuo K. V. nurodė, kad su ieškovais yra žemės sklypo ir statinio, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė. Tvirtina, kad sutikimo garažo rekonstrukcijai nedavė, o ir pats ieškovas dėl nieko su ja nesitarė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Kauno apylinkės teismas 2019 05 02 nutartimi prašymą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies. Skyrė ieškovui 500 Eur baudą už žinomai melagingos ir tikrovės neatitinkančios informacijos teikimą, pusę šios baudos paskiriant atsakovams.
10. Teismas laikė pagrįstomis atsakovų nurodytas aplinkybes, kad ieškovai pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog kiti (duomenys neskelbtini) savininkai neprieštarauja, kad būtų atlikti sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimai bei kadastriniai matavimai, kurie reikalingi siekiant prijungti valstybinės žemės plotą, nes byloje esantys trečiųjų asmenų atsiliepimai visiškai paneigia šias ieškovų nurodytas aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai sprendė, kad ieškovų elgesys pateikiant melagingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją laikytinas nesąžiningu elgesiu bei piktnaudžiavimu savo teisėmis.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
11. Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 05 02 nutartį, kuria ieškovui paskirta 500 Eur bauda. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovo veiksmai pareiškiant ieškinį ir nurodant, kad tik atsakovai nesutinka su jo parengtu žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu, laikytini piktnaudžiavimu procesu. Ieškovas su tokia teismo išvada nesutinka, nes ieškinio rengimo ir pateikimo metu apie kitų trečiųjų asmenų prieštaravimus ir nesutikimus dėl rengiamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto, ieškovui nebuvo žinoma.
11.2. Parengtas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, laikantis teisės aktų numatytų procedūrų buvo tiekiamas viešam svarstymui. Tuo tarpu šios procedūros metu nei vienas iš trečiųjų asmenų, apart atsakovų, prieštaravimų nepareiškė, todėl ieškovas neturėjo jokio pagrindo manyti, jog tretieji asmenys su parengtu žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu nesutinka.
Atsiliepimas
11.3. Tretieji asmenys prieštaravimus dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto, išreiškė tik prasidėjus teisminiam procesui savo atsiliepimuose į ieškinį.
11.4. Ieškovas bylos nagrinėjimo procese dalyvavo aktyviai, savo teises ir pareigas įgyvendino tinkamai, neprašė atidėti teismo posėdžių, nepateisinamai nebuvo eikvojamas teismo ir proceso šalių laikas, todėl nėra pagrindo konstatuoti tyčinį nesąžiningą ieškovo elgesį bei piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
12. Atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą atsakovai D. T. ir S. S. prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 05 02 nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
12.1 Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė ieškovui baudą, nes: 1) ieškovai melagingai nurodė, kad tik atsakovai nesutinka su ieškovo iniciatyva rengti gretimo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą bei kadastrinius matavimus; 2) melagingai nurodė, kad turi trečiųjų asmenų sutikimus; 3) ieškovas, žinodamas, kad nebeturi VĮ „Turto bankas“ sutikimo, kuriuo buvo grindžiama ieškovo pozicija dėl turimų ir ginamų teisių, vis tiek pradėjo naują teisminį procesą, nors žinojo, kad tam neturi jokių teisių.
12.2 Ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, kadangi pateikė nepagrįstą ieškinį, kurį grindė melaginga informacija taip siekdamas suklaidinti teismą ir pažeisti atsakovų teises.
Atsiliepimas
1. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo jį tenkinti, o Kauno apylinkės teismo 2019 05 02 nutartį panaikinti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad ji pritaria atskirajame skunde išdėstytiems argumentams.
2. Atsiliepime į atskirąjį skundą tretysis asmuo VĮ „Turto bankas“ prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodo, kad tretysis asmuo VĮ „Turto bankas“ nepasisako dėl apelianto pateikto atskirojo skundo argumentų ir reikalavimų pagrįstumo, nes apeliacinės instancijos teismo priimtas sprendimas neturės jokios įtakos VĮ „Turto bankas“ teisėms ir pareigoms.
3. Atsiliepime į atskirąjį skundą tretysis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Kauno skyrius prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad pagal LR CK 4.45 straipsnio 1 dalį, jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, tai ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus. LR CK 4.46 straipsnio 3 dalyje konstatuojama, kad sklypų ribas žyminčių bendrai naudojamų nekilnojamųjų daiktų vienas sklypo savininkas negali pašalinti arba pakeisti be kito savininko sutikimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Apeliacinis procesas nutrauktinas. CPK 315 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu šio straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį.
5. CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų skyrimą, nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui baudą. Toks teismo procesinis sprendimas taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 107 straipsniu, asmuo, kuriam yra paskirta bauda, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Atskirasis skundas gali būti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas. Taigi, klausimo dėl baudos paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimas pagal CPK nuostatas susideda iš dviejų etapų – pirmiausia byloje dalyvaujančio asmens argumentus dėl baudos paskyrimo įvertina šią nuobaudą paskyręs teismas, ir tik tuo atveju, jei prašymas panaikinti ar sumažinti baudą teismo nutartimi atmetamas, šis klausimas gali būti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1451/2014).
6. Atskirasis skundas nagrinėjamoje byloje yra pateiktas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantui buvo paskirta bauda už žinomai melaginos ir tikrovės neatitinkančios informacijos teikimą. Nors skundžiamoje nutartyje nebuvo apeliantui išaiškinta, jog nutartis dėl baudos skyrimo nėra skundžiama apeliacine tvarka, tačiau vis tiek privalu laikytis CPK nustatytos baudos panaikinimo (sumažinimo) tvarkos. CPK 107 straipsnio 1 dalis nustato, kad turi būti pateiktas prašymas bylą nagrinėjančiam teismui dėl baudos sumažinimo ar panaikinimo, tačiau nesilaikant CPK nustatytų reikalavimų, atskirasis skundas dėl šios nutarties pirmosios instancijos teismo buvo priimtas prieš tai neišsprendus baudos panaikinimo klausimo CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teisme nustačius, kad atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali būti skundžiama apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Dėl procesinės baigties
7. Kadangi atskirasis skundas nagrinėti buvo priimtas dėl neskundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, tai apeliacinis procesas dėl baudos panaikinimo nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
8. Atsakovai D. T. ir S. S. prašo priteisti atsakovei D. T. iš ieškovų A. D. ir S. D. 333,96 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Kadangi atsiliepime buvo prašoma nutartį palikti nepakeistą, o procesinė bylos baigtis yra – apeliacinio proceso nutraukimas, tai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, nes dėl ginčo esmės teismas nesprendė, o būtent dėl to buvo pateiktas atsiliepimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi,
nutaria:
apeliacinį procesą pradėtą pagal ieškovo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria už žinomai melaginos ir tikrovės neatitinkančios informacijos teikimą ieškovui buvo paskirta 500 Eur bauda, pusę šios baudos paskiriant atsakovams, nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.