- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-10-23
- Bylos Nr.
- 1-182-517/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Kaltinamasis
- M. O., O. O.
- Kategorijos
- 1.2.14.3.2.1Plėšimas įsibrovus į patalpą (BK 180 str. 2 d.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pradinį išsilavinimą, išsituokusi, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2012m. birželio 14d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-10 MGL 1.300,- LT.(vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda, 2013m. kovo 26d. bauda išieškota; 2) 2014m. balandžio 10d. Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-laisvės apribojimu devyniems mėnesiams; 3) 2017m. vasario 02d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, 2017m. rugpjūčio 28d. išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Jonavos raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje, visi teistumai neišnykę,
O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, neištekėjusi, niekur nedirbanti, auginanti mažametį vaiką, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 180 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamosios M. O. ir O. O., įsibraudamos į patalpą, užvaldė svetimą turtą plėšimo būdu, t.y. padarė kvalifikuoitą plėšimą, o būtent:
2017m. balandžio 12d., apie 12⁵⁰ val., dienos metu, kaltinamosios M. O. ir O. O., veikdamos bendrininkų grupėje, atėjusios pas pil. O. Š. į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), vienai iš kaltinamųjų O. O. melagingai prisistačius vardu „ D. “, tokiu apgaulės būdu privertė nukentėjusiąją O. Š. atkabinti gyvenamojo namo duris, po ko kaltinamoji O. O., pasinaudojusi bejėgiška nukentėjusiosios O. Š. būkle dėl senatvės, kuri nenorėjo kaltinamųjų įsileisti į namo vidų, nustumdama nukentėjusiosios laikytą ranką ant durų staktos, per prievartą atidarė nukentėjusiosios O. Š. atkabintas gyvenamojo namo duris, tokiu būdu kartu su kita kaltinamąja M. O. įsibraudamos į gyvenamojo namo vidų, kur kita kaltinamoji M. O. tyčia rankomis nustūmė nukentėjusiąją O. Š. nuo miegamojo kambario durų, į kurį pastaroji jų(kaltinamųjų) nenorėjo įleisti, o po to abiems kaltinamosioms per prievartą pasodinus nukentėjusiąją O. Š. ant taburetės, viena iš kaltinamųjų M. O. prieš nukentėjusiosios O. Š. veidą ištiesė paklodę, kad pastaroji nieko nematytų, po ko kita kaltinamoji O. O. nuėjo į miegamąjį kambarį, kur po pagalve radusi piniginę, iš piniginės pagrobė 180 eurų, ir tokiu būdu abi kaltinamosios, įsibraudamos į gyvenamąsias patalpas, plėšimo būdu užvaldė nukentėjusiajai O. Š. priklausantį turtą-pinigus, ko pasėkoje nukentėjusiajai O. Š. buvo padaryta 180,- Eur. turtinė žala.
Kaltinamoji M. O. kalta, padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dieną ji kartu su savo dukra O. ir drauge R. B. važinėjo per kaimus, siūlydamos pirkti patalynę ir apatinį trikotažą. Jai priklausantį automobilį „ Audi 80 “ vairavo R., kurio pavardės nežino. Važiuojant pro (duomenys neskelbtini), prie vieno namo pamatė kieme vaikštinėjančią senyvo amžiaus moterį. Nutarė užeiti į namą ir pasiūlyti pirkti patalynės. Kadangi kieme matyta moteris jau buvo užėjusi į namo vidų, pabeldė į duris. Moteriškas balsas paklausė „ kas čia? “. Dabar ji neatsimena, bet ar tai ji, ar tai jos dukra O. atsakiusios, kad tai „ Dangutė “. Duris atidarė sena moteriškė, kuri stovėjo prie durų, vieną ranką laikydama ant durų staktos, ir neleido joms užeiti į namo vidų. Dabar neatsimena, nes praėjo daug laiko, tačiau gali būti, kad jos dukra O. nustūmė močiutės ranką ir patraukė duris, kad užeiti į vidų. Abi su dukra O. patekusios į namo vidų, virtuvėje pamatė, kad ant stalo yra pridėta saldainių, todėl pagalvojo, kad močiutė turi namuose pinigų. Tada jai dukra O. pasakė, kad ji apvogs tą močiutę, su kuo ji sutiko ir tam neprieštaravo. Suprato, kad močiutė pinigus gali laikyti kambaryje, nes ši, priėjusi prie kambario durų, užstojo duris, lyg nenorėdama, kad ji su dukra O. ten eitų. Tada ji, norėdama, kad ta močiutė pasitrauktų nuo kambario durų, priėjusi prie jos, paėmė močiutei už rankų ir ją patraukė link kėdės, taip pastarąją jėga pasodindama. Kai močiutė buvo pasodinta ant kėdės, tada iš krepšio, kurį atsinešė į namo vidų, ištraukė paklodę ir ją laikė, stovėdama prieš močiutės veidą, kad ši nematytų, kur vaikšto jos dukra O.. Matė, kaip dukra O. nuėjo į kambarį, bet ką ten dukra darė, ji nematė. D. O. tame kambaryje užtruko apie penkias minutes. Kai dukra išėjo iš kambario, jos abi pasišalino iš močiutės namų. Ji dabar neatsimena, ar jai dukra O. sakė, kiek iš tos močiutės pavogė pinigų, tačiau dukra jai davė 40 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms. Apie apvogtą močiutę nei juos vežęs vairuotojas, nei kartu važiavusi draugė R. B., kurie visą laiką sėdėjo automobilyje, nieko nežinojo.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamoji O. O. kalta, padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, irgi pilnai prisipažino, patvirtindama kitos kaltinamosios M. O. aiškinamas aplinkybes apie 2017m. balandžio 12d. apsilankymą (duomenys neskelbtini) ir apvogtą močiutę, pas kurią rasti pinigai buvo užvaldyti plėšimo būdu, pasak kurios, dar iki patekimo į gyvenamąjį namą jai kilo sumanymas apvogti močiutę, nes per langą virtuvėje, ant stalo matė padėtus saldainius, o patekus į namo vidų, apie šį savo sumanymą pasakė ir motinai-kitai kaltinamajai M. O.. Kaltinamosios O. O. teigimu, užėjusi į kambarį, iš karto apžiūrėjo lovą, kur po pagalve rado padėtą piniginę, iš kurios ji paėmė 180 eurų. Motinai davė 40 eurų, o likusius pinigus panaudojo savo turėtoms skoloms padengti.
Nežiūrint į tai, kad abi kaltinamosios prisipažino padariusios joms inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d., jų kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais nukentėjusiosios O. Š. apklausų protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir parodymais, užfiksuotais pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, ir liudytojų R. U. ir R. B. apklausų protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 1-2, 18-22, 78-79, 83-84, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais (dokumentais): pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta (b.l. 3-5. t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo (b.l. 11-15, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl sulaikytų asmenų (b.l. 54, t. 1), parodymų patikrinimo vietoje protokolais (b.l. 41-44, 110-112, 152-154, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų (b.l. 45-51, 113-117, 155-157, t. 1) bei visa kita byloje esančia medžiaga.
Kadangi pagal LR 2014m. kovo 13d. įstatymą Nr. XII-775, kuris įsigaliojo 2014m. kovo 25d., buvo pakeista LR BPK 273 str. 1d. redakcija, įstatymo leidėjui prie veikų, kurias padarius, yra galimas sutrumpintas įrodymų tyrimas byloje, priskyrus ir sunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 5d.), todėl, atsižvelgiant į tai, kad abejoms kaltinamosioms inkriminuojamo sunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1d., padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamosios M. O. ir O. O. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jų apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai (prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.
Iš teisme išvardintų nukentėjusiosios O. Š. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir duotų parodymų, užfiksuotų pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad 2017m. balandžio 12d. ji viena buvo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), kai apie 12⁵⁰ val. išgirdo, kad kažkas beldžiasi į lauko duris. Ji priėjusi prie durų, kurios buvo užkabintos kabliuku, paklausė, kas čia beldžiasi. Moteriškas balsas jai atsakė, kad „ savi “. Jai pasakius, kad nieko neįsileis, tada išgirdo, kad čia atėjo „ D. “, kuri yra jų kaimo feltčerė. Kadangi feltčerė pas ją dažnai lankosi, ji atkabino lauko duris, pro kurias į namus iš karto užėjo dvi čigonės. Viena iš čigonių buvo apie 50 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 1.60 cm ūgio, kuri vilkėjo baltos spalvos megztinį, tamsios spalvos kelnes, galvos apdangalo neturėjo, buvo be akinių. Kita čigonė buvo jaunesnė, 30-40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1.70 cm ūgio, kuri mūvėjo juodos spalvos kelnes, vilkėjo tamsios spalvos švarkelį, po kuriuo buvo užsidėjusi juodos. spalvos marškinėlius. Jaunesnė čigonė kartu su savimi atsinešė juodos spalvos nedidelį krepšį(tašę). Pamačiusi čigones, ji priėjo prie miegamojo durų, jas uždarė ir atsistojo prie jų. Čigonėms ji pasakė, kad namuose nieko nėra ir paprašė jų išeiti. Jaunesnė čigonė pasakė, kad joms nieko nereikia, tiesiog atvyko pasiūlyti prekių. Jai stovint prie miegamojo durų, prie jos priėjusi vyresnė čigonė ją suėmė per alkūnes ir bandė nustumti nuo durų. Ji pradėjo muistytis, po ko jai pavyko išsilaisvinti, bet vyresnioji čigonė visgi pasiekė atidaryti miegamojo duris. Atidariusi duris, vyresnioji čigonė vėl ją suėmė, bet šį kartą apglėbė per visą nugarą. Ji bandė išsilaisvinti, bet neturėjo tiek jėgų. Čigonė ją pastūmė ir ji nugara atsitrenkė į krosnį, po ko pajuto skausmą nugaroje. Pasodinusi ją ant kėdės, vyresnioji čigonė liko stovėti. Čigonės iš atsinešto krepšio(tašės) ištraukė margą, įvairių spalvų patalynę, kurią jai pakėlė prieš veidą, kad ji negalėtų nieko matyti, kas vyko kambaryje. Čigonėms išėjus, piniginėje ji pasigedo 180 eurų(b.l. 1-2, 18-22, t. 1). Šias aplinkybes nukentėjusioji O. Š. patvirtino ir su ja atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 41-51, t. 1).
Iš teisme išvardinto liudytojo R. U. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad šviesių plaukų čigonę jis žino, kaip B., girdėjo, kad ją R. vadina, o juodų plaukų čigonės vardas yra M., nors ją vyras vadina R.. M.s dukros vardas yra O., jų pavardžių jis nežino, kurios gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėse, tikslių adresų nežino. Minėtas moteris jis apie dešimt kartų jų prašymu ir jų automobiliu veždavo į kaimus, nes moterys prekiavo. Jis dabar negali pasakyti, ar jis su M. ir R. 2017m. balandžio 12d. buvo (duomenys neskelbtini) kaime, nes neatsimena, nes su jomis važinėjo į skirtingas vietas. Jis pats niekada neidavo į sodybas. Kiek yra pastebėjęs, moterys dažniausiai apsilankydavo pas senyvo amžiaus žmones. R. su M. dažniausiai tarpusavyje kalbėdavo čigoniškai, todėl jis nesuprasdavo ką jos kalbasi, nes nemoka čigonų kalbos. Jis kartu su čigonėmis nėra dalyvavęs vagystėse (b.l. 78-79, t. 1).
Iš teisme išvardinto liudytojos R. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad M. O. ir jos dukra O. O. yra jos buvusio vyro giminaitės. Maždaug prieš savaitę ji kartu su M. ir vyriškiu, vardu R., kuris vairavo M. automobilį „ Audi “ važiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną prekiauti patalų komplektais. Kokiame kaime buvo, ji pasakyti negali, tik žino, kad, važiuojant nuo (duomenys neskelbtini), jie pravažiavo (duomenys neskelbtini) ir užsuko į kažkokį kaimą, kurio pavadinimo nepastebėjo. Įvažiavus į kaimą, jie sustojo prie kažkokio gyvenamojo namo, kurio kieme stovėjo senyvo amžiaus moteris. Tai moteriškei kartu su M. pasiūlė prekių, bet ši pirkti atsisakė ir jie nuvažiavo toliau. Jie pravažiavo kelis kaimus. Joms tą dieną prekiaujant, ji pati į jokį gyvenamąjį namą užėjusi nebuvo. Ar M. buvo užėjusi į kokį nors gyvenamąjį namą, ji nežino, nes jos ne visada vaikščiojo kartu. Tą dieną, kai prekiavo, kokius drabužius ji pati vilkėjo ir kaip buvo apsirengusi M., ji neatsimena(b.l. 83-84, t. 1).
Iš teisme išvardinto byloje esančio pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vieno aukšto medinis gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint miegamojo kambarį, prie dešinės sienos matoma pastatyta lova, kurioje ant pagalvės guli tamsiai raudonos spalvos piniginė, Panaudojus daktiloskopinius miltelius, ant piniginės pirštų pėdsakų nerasta Namuose jokių pėdsakų nerasta(b.l. 3-5, 11-15, t. 1).
Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) raj. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo 2017m. balandžio 19d. rašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad, minėtą dieną, apie 09³⁰ val., patruliavimo metu (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas važiuojantis šviesiai mėlynos spalvos automobilis „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo dvi tamsaus gymio moteriškės ir viena šviesiaplaukė moteriškė, o automobilį vairavo vyriškis. Kadangi minėti asmenys atitiko 2017m. balandžio 12d., apie 13⁰⁰ val., sodyboje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), įvykdyto plėšimo iš senyvo amžiaus moteriškės požymius, patikrinimui buvo sustabdytas minėtas automobilis. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilį vairavo pil. R. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., o kartu su juo važiavo pil. M. O., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pil. O. O., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir pil. R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pabendravus su automobilyje važiavusiais asmenimis, pastarieji neneigė, kad 2017m. balandžio 12d., apie 13⁰⁰ val., važinėjo po (duomenys neskelbtini) kaimą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone, vaikščiojo per žmones, kuriems siūlė pirkti įvairius drabužius ir patalynės komplektus. Visi automobilyje važiavę asmenys tolimesniam įvykio aplinkybių aiškinimuisi buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) raj. PK(b.l. 54. t. 1).
Parodymų patikrinimo vietoje metu abi kaltinamosios parodė sodybą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), į kurią jos buvo užėjusios siūlyti pirkti patalynės 2017m. balandžio 12d. apsilankymo (duomenys neskelbtini) metu, kiekviena iš jų paaiškindamos pinigų užvaldymo iš senos močiutės plėšimo būdu aplinkybes(b.l. ). Šie kaltinamųjų M. O. ir O. O. duoti parodymai sutapo tiek tarpusavyje, tiek su pačios nukentėjusiosios O. Š. duotais parodymais su ja atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu ir įvykio vietos apžiūros metu rastais pėdsakais(b.l. 2-5, 41-51, t. 1).
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017m. balandžio 12d. abi kaltinamosios O. O. ir M. O. pastarajai priklausančiu automobiliu „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paprašytas vairavo pil. R. U., važinėjo po kaimus, žmonėms siūlydamos pirkti patalynę ir apatinį trikotažą, kurios tą dieną buvo apsilankiusios ir (duomenys neskelbtini) rajone esančiame (duomenys neskelbtini) kaime. Pasak abiejų kaltinamųjų, važiuodamos per kaimą, prie vieno gyvenamojo namo pamatė senyvo amžiaus moteriškę, todėl nutarė užsukti į šią sodybą. Kaip teisme, duodama parodymus byloje, nurodė viena iš kaltinamųjų O. O., einant link gyvenamojo namo lauko durų, ji per langą matė, kad virtuvėje, ant stalo gulėjo padėta įvairių saldumynų, todėl manydama, kad močiutė gali turėti pinigų, sugalvojo pastarąją apvogti. Kadangi lauke matyta močiutė jau buvo įėjusi į gyvenamojo namo vidų ir užsikabinusi lauko duris, kaltinamosios M. O. ir O. O. pasibeldė į duris. Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų nukentėjusiosios O. Š. parodymų, pasibeldus į duris, ji paklaususi „ kas ten? “, į ką nukentėjusiajai buvo atsakyta, kad „ savi “, tačiau, nukentėjusiosios O. Š. žodžiais, ji pasakiusi, kad nieko neįsileis. Tada, kaip nurodė nukentėjusioji, jai buvo pasakyta, kad atėjo „ Dangutė “, todėl ji(nukentėjusioji O. Š.), galvodama, kad pas ją atėjo kaimo feltčerė, kuri dažnai ją lankydavo, ji(nukentėjusioji O. Š.) iš vidaus atkabino lauko duris. Pravėrusi namo lauko duris, nukentėjusioji O. Š. stovėjo, ranka atsirėmusi į durų staktą, tačiau, pasak vienos iš kaltinamųjų M. O. duotų parodymų teisme, močiutė neleido užeiti į namo vidų, todėl kitai kaltinamajai O. O. nustūmus nukentėjusiosios ranką nuo durų staktos ir pastūmus duris, buvo patekta į gyvenamojo namo vidų. Pasak kitos kaltinamosios O. O. duotų parodymų byloje, jau būnant namo viduje ji apie savo sumanymą apvogti močiutę pasakė kitai kaltinamajai M. O., kuri, nieko nesakydama, tokiam ketinimui neprieštaravo. Kada abi kaltinamosios pateko į gyvenamojo namo vidų, nukentėjusioji O. Š., ikiteisminio tyrimo metu, duodama parodymus, toliau nurodė, kad ji, pamačiusi čigones, uždarė miegamojo kambario duris ir atsistojo prie durų, sakydama, kad namuose nieko nėra, ir pareikalavusi kaltinamąsias išeiti iš jos namų. Nežiūrint į tai, viena iš kaltinamųjų M. O. nustūmė nukentėjusiąją nuo miegamojo durų, ko pasėkoje ši atsitrenkė į šalia stovinčios krosnies kampą, o po to rankomis suėmusi pastarąją už alkūnės, nukentėjusiąją O. Š. per jėgą pasodino ant kėdės. Nukentėjusiosios O. Š. teigimu, atsisėdusi šalia, vyresnio amžiaus čigonė priešais ją ištiesė paklodę, su kuria jai uždengė veidą, kad ji negalėtų matyti, ką tuo metu darys kita jaunesnio amžiaus čigonė. O tuo metu kita kaltinamoji O. O., nuėjusi į miegamojo kambarį, iš po ant lovos gulėjusios pagalvos ištraukė ten buvusią padėtą piniginę, iš kurios paėmė pinigus popierinėmis kupiūromis 180 eurų sumoje, po ko abi kaltinamosios pasišalino. Nežiūrint kai kurių prieštaravimų tarp nukentėjusiosios O. Š. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, ką galimai sąlygojo jau gana garbus nukentėjusiosios amžius ir sveikatos būklė(b.l. 25-26, t. 2), visgi pastaroji, aiškindama esmines įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, davė tvirtus ir nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtino ir su ja atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 1-2, 18-22, 41-51, t. 1), todėl netikėti nukentėjusiosios O. Š. duotais parodymais byloje teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad ir abi pačios kaltinamosios, ikiteisminio tyrimo metu davusios nenuoseklius ir prieštaringus parodymus byloje, jau bylos nagrinėjimo teisme metu pilnai pripažino savo kaltę pagal joms pareikštą kaltinimą dėl įvykdyto plėšimo.
Pagal LR BK 180 str. 2d. vienas iš plėšimą kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpą. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra pasisakyta, kad, kvalifikuojant vagystę ir plėšimą, turi reikšmės ne patekimo į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją būdas, bet svetimo turto pagrobimo būdas(pvz. patenkama į patalpą apgaule, apsimetus santechniku, o turtas pagrobiamas plėšimo būdu).
Šiuo nagrinėjamu atveju matyti, kad į nukentėjusiosios O. Š. gyvenamąjį namą buvo patekta apgaulės būdu, t.y. vienai iš kaltinamųjų O. O. dar iki patekimo į namą vidų kilus sumanymui apvogti garbaus amžiaus močiutę, pastaroji, būdama suklaidinta dėl pas ją atėjusio žmogaus asmenybės, nes, išgirdusi, kad atėjo „ Dangutė “, galvojo, kad į namus atėjo dažnai ją aplankanti kaimo feltčerė-pil. D. B.(b.l. 186, t. 1), po ko atkabino gyvenamojo namo duris, pro kurias abi kaltinamosios neprašytai pateko į namo vidų, tokiu būdu įsibraudamos į gyvenamąsias patalpas, o po to kaltinamajai O. O. apie savo sumanymą apvogti močiutę pasakius kitai kaltinamajai M. O., abi kaltinamosios, pasinaudodamos bejėgiška nukentėjusiosios būkle, panaudojant fizinę jėgą, nukentėjusiajai O. Š. priklausantį turtą, t.y. pinigus, užvaldė plėšimo būdu. Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamųjų M. O. ir O. O. kaltė dėl įvykdyto plėšimo, įsibrovus į patalpą, yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamųjų padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 2d., t.y. svetimo turto užvaldymas, padarytas įsibrovus į patalpą(kvalifikuotas plėšimas), kaltinime abiejų kaltinamųjų atžvilgiu patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.
Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas nukentėjusiosios O. Š. civilinis ieškinys 180,- Eur.(vieno šimto aštuoniasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumai plėšimo būdu užvaldytų ir negrąžintų pinigų vertei atlyginti(b.l. 25).
Teismo posėdyje nedalyvavusi nukentėjusioji O. Š., teismui atsiųstame prašyme prašydama baudžiamąją bylą dėl jos sunkios sveikatos būklės nagrinėti jai nedalyvaujant, nurodė, kad jai nusikaltimu padaryta turtinė žala yra pilnai atlyginta, ką nukentėjusioji jau buvo nurodžiusi ir ikiteisminio tyrimo metu, ją, kaip liudytoją, papildomai apklausus 2017m. balandžio 21d(b.l. 21-22, t. 1, b.l. 22, t. 2). Kadangi grąžinus plėšimo būdu užvaldytus pinigus žalai atlyginti, buvo pašalintos dėl padaryto nusikaltimo atsiradusios turtinės pasekmės, t.y. tiesioginė turtinė žala, laikytina, kad nebėra įstatyminio pagrindo nagrinėti byloje pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumo klausimo, todėl nukentėjusiosios O. Š. baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl plėšimo būdu užvaldytų ir negrąžintų pinigų vertės atlyginimo yra atmestinas(LR BPK 115 str. 1d.).
Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamosioms M. O. ir O. O. taikymo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, abiejų kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.3
Kaltinamųjų M. O. ir O. O. padarytas grupinis nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie sunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 5d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas vienos iš kaltinamųjų M. O. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad ši kaltinamoji nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas tris kartus, tačiau pastaroji, turėdama neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus nuosavybei, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų, jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės pagal ankstesnįjį teismo baudžiamąjį sprendimą vykdymo metu vėl padarydama naują įžūlų nusikaltimą nuosavybei(b.l. 166-179, t. 1). Visa tai rodo kaltinamosios M. O. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jai nedaro jokio poveikio. Nusikaltimą padarė bendrininkų grupė asmeniui, kuris dėl senatvės ir neįgalumo buvo bejėgiškos būklės, kas sunkina tiek šios kaltinamosios, tiek ir kitos kaltinamosios O. O. atsakomybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamosios M. O. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad ši kaltinamoji jai inkriminuojamą nusikaltimą padarė, dar ir būdama recidyviste. Nežiūrint į tai, kaltinamoji O. O. visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jai bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, pažadėdama ateityje daugiau nebenusikalsti, kas lengvina kaltinamosios M. O. atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiejų kaltinamųjų atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad kaltinamosios M. O. ir O. O. dar ikiteisminio tyrimo metu kartu atlygino nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).
Sankcijoje už kaltinamosioms M. O. ir O. O. inkriminuojamą grupinį nusikaltimą yra numatyta vienintelė bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas. Nežiūrint į tai, pagal LR BK 75 str. 1d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus(išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų(LR 2015m. kovo 19d. įstatymo Nr. XII-1554, galiojusio iki 2017m. spalio 06d., redakcija). Tokiu būdu sistemiškai aiškinant įstatymą, iki 2017m. spalio 06d. pilnamečiam asmeniui už sunkaus nusikaltimo padarymą galėjo būti taikomos LR BK 75 str. nuostatos. LR 2017m. rugsėjo 28d. įstatymu Nr. XIII-653, įsigaliojusiu 2017m. spalio 06d., buvo pakeista LR BK 75 str. 1d. redakcija, pagal kurią bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik asmenims, nuteistiems laisvės atėmimu už padarytus vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. Kadangi baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios(LR BK 3 str. 3d.), asmenims, iki 2017m. spalio 06d. padariusiems sunkius nusikaltimus, yra taikytinos bausmės vykdymo atidėjimo nuostatos pagal seną LR BK 75 str. 1d. redakciją, galiojusią iki 2017m. spalio 06d.
Kadangi kaltinamoji M. O. yra jau nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos veikos aplinkybes, jos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, tiek ir į pačios kaltinamosios M. O., buvusios baustos ir administracine tvarka(b.l. 182-183, t. 1), asmenybę, laiko, kad šiai kaltinamajam, kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už padarytą veiką yra paskirtina tik sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, paskirtiną bausmę sumažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Visgi, kadangi dėl abiejų kaltinamųjų padaryto grupinio nusikaltimo atsiradusios turtinės pasekmės buvo pašalintos, t.y. turtinė žala buvo atlyginta, abi kaltinamosios jų pačių žodžiais nukentėjusiosios atsiprašė, kuri joms dovanoja ir daugiau jokių turtinių pretenzijų neturi, o anksčiau teistiems ir teistumą turintiems asmenims iki 2017m. spalio 06d. baudžiamasis įstatymas nenumatė LR BK 75 str. taikymo apribojimų ir sunkaus nusikaltimo padarymo atveju, laikytina, kad kaltinamoji M. O., kuri šiuo metu augina dar vieną nepilnametę dukrą(b.l. 20, t. 2), dar gali būti pataisyta ir perauklėta, ir neizoliavus jos nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam bausmės bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajai M. O. tikslinga paskirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytas įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos šios kaltinamosios elgesiui(LR BK 75 str. 1-4d.d.)(LR 2015m. kovo 19d. įstatymo Nr. XII-1554, galiojusio iki 2017m. spalio 06d., redakcija).
Tuo tarpu kita kaltinamoji O. O. anksčiau teista nebuvo, nusikalto pirmą kartą, irgi visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jai bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, taip pat pažadėdama ateityje daugiau nebenusikalsti, kas lengvina ir šios kaltinamosios atsakomybę.
Kadangi kaltinamoji O. O. yra pirmą kartą teisiamas asmuo, teismas, kartu atsižvelgdamas tiek į visų jau aukščiau paminėtų aplinkybių, taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kitos kaltinamosios M. O. atžvilgiu, visumą, tiek ir į kaltinamosios O. O., kaip šiuo metu niekur nedirbančio ir mažametį vaiką auginančio asmens(b.l. 27, t. 2), asmenybę, laiko, kad ir ši kaltinamoji dar gali būti pataisyta ir perauklėta, ir neizoliavus jos nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajai O. O. irgi bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu, kaltinamajai O. O. už padarytą veiką paskyrus sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį-terminuotą laisvės atėmimą, kuri yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu, irgi tikslinga paskirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant baudžiamajame įstatyme numatytas įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos šios kaltinamosios elgesiui(LR BK 75 str. 1-4d.d.)(LR 2015m. kovo 19d. įstatymo Nr. XII-1554, galiojusio iki 2017m. spalio 06d., redakcija).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.
nusprendė:
M. O. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.
LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajai M. O. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti ją nuteista laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.
LR BK 75 str. 1-4d.d.(LR 2015m. kovo 19d. įstatymo Nr. XII-1554, galiojusio iki 2017m. spalio 06d., redakcija) pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti trejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajai M. O. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) atsiprašyti nukentėjusiosios-pil. O. Š.; b) įpareigoti tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; c) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šios programos kursą, ir d) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios.
O. O. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.
LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajai O. O. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti ją nuteista laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.
LR BK 75 str. 1-4d.d.(LR 2015m. kovo 19d. įstatymo Nr. XII-1554, galiojusio iki 2017m. spalio 06d., redakcija) pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajai O. O. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) atsiprašyti nukentėjusiosios-pil. O. Š.; b) įpareigoti auklėti ir prižiūrėti savo mažametį sūnų-pil. J. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rūpintis jo sveikata ir jį išlaikyti, o darbo susiradimo atveju be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; c) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šios programos kursą, ir d) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.
Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiosios O. Š. civilinį ieškinį atmesti.
Daiktinį įrodymą-automobilį „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtai savininkei-kaltinamajai M. O., o daiktinius įrodymus-mobilaus ryšio telefoną „ Samsung GT-181600 “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „ Pildyk “ ir mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 2720 “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „ Pildyk “, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-pil. R. U., gyv. (duomenys neskelbtini).
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.