Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., jo gynėjai advokatei R. M., Alytaus apskrities VPK policijos pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, M. K., išnagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, pensininko, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. V. 2013 m. kovo 14 d. 18 val. 10 min. kelio Prienai-Skriaudžiai 14 kilometre, Prienų rajono teritorijoje, vairavo automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus lengvame (0,85 promilės) girtumo laipsnyje. Tokiais veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

A. V. apklaustas teismo posėdyje savo kaltės nepripažino. Jis nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jame nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo jo atžvilgiu surašytas neteisingai, nes jis tą dieną alkoholio nebuvo vartojęs. Paaiškino, kad nurodytą dieną kartu su A. J. dirbo miške. Jis pjovė medžius, o A. J. traktoriumi nupjautus medžius traukė iš miško. Į mišką buvo pasiėmęs tris litrus apie trijų metų senumo prarūgusių sulčių ir jas išgėrė. Paskutinį kartą sultis gėrė gal penkios minutės prieš išvažiuojant iš miško. A. J. išvažiavo iš miško jam (A. V.) priklausančiu traktoriumi anksčiau. Jis automobiliu išvažiavo namo vėliau. Važiuodamas keliu į namus pamatė, kad policijos pareigūnai yra sustabdę jo traktorių vairavusį A. J., todėl juos pravažiavęs pasuko į keliuką ir sustojęs nuėjo pasiaiškinti kas atsitiko. Jam aiškinantis su policijos pareigūnais dėl sustabdyto traktoriaus, vienas iš jų pasakė, jog nuo jo jaučiasi alkoholio kvapas ir davė pūsti į alkoholio nustatymo prietaisą. Jis iš trečio karto įpūtė 0,85 promiles. Žino, kad A. J. irgi buvo nustatytas girtumas, tačiau su A. J. kartu jis jokio alkoholio tą dieną negėrė, kad traktoriumi dirbęs A. J. būtų gėręs alkoholį irgi nematė. Jis tą dieną gėrė tik miške turėtas prarūgusias sultis.

Teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, M. K. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo A. V. surašymo dieną jis kartu su policijos pareigūnu A. B. dirbo VIA Baltikos kelyje. Važiuodami Skriaudžių kaimo keliu pamatė juo važiuojantį traktorių, kurį sustabdė. Traktorių vairavęs asmuo nepateikė jokių dokumentų, paaiškindamas, kad traktoriaus registracijos dokumentai yra pas savininką, kuris tuoj turėtų važiuoti į namus, todėl jie visi stovėjo prie traktoriaus ir laukė savininko, kuris atvažiavo gal po 10 minučių Pasirodžius automobiliui, A. B. jį stabdė. Automobilį vairavęs A. V. sustojo gana toli nuo traktoriaus. A. B. kilo įtarimas, kad traktorininkas ir automobilį vairavęs A. V. yra išgėrę, todėl jiems davė papūsti į alkotesterį. Abiems buvo nustatytas girtumas. Kiek atsimena, tai A. V. girtumas buvo nustatytas iš trečio pūtimo, kadangi pirmus du kartus į alkotesterį pažeidėjas pūtė ne ištisai, o su pertraukomis. Apie nustatytą girtumą pažeidėjas savo parašu patvirtino registracijos žurnale. Atskiras blaivumo testas atspausdintas nebuvo, kadangi buvo sugedęs spausdintuvas. Atsimena, kad jam rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. V. aiškino, jog gėrė girą ar sultis, po to pasakė, kad buvo gėręs alkoholio iš vakaro.

Liudytojas A. B. įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs policijos pareigūnas M. K.. A. B. parodė, kad būtent jis stabdė prie traktoriaus automobiliu privažiuojantį A. V., kuris sustojo tik už 80-100 metrų. Priėjęs prie sustojusio automobilio, pajuto nuo A. V. sklindantį alkoholio kvapą, todėl pasiūlė nusistatyti girtumą alkotesteriu. A. V. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, o alkotesterio duomenys įrašyti į registracijos žurnalą. Jų tikrumą pažeidėjas patvirtino savo parašu, neneigė, kad vairavo išgėręs. Atskiras asmens blaivumo testas nebuvo atspausdintas, kadangi sugedo alkotesterio spausdintuvas. Apie kilusias spausdinimo problemas buvo informuotas būrio vadas. Traktorininkui irgi buvo nustatytas girtumas.

Liudytojas A. J. parodė, kad nurodytą dieną padėjo A. V. dirbti miške. Jis iki trečios nakties buvo gėręs, o paskui dirbo miške su V.. Miške nei jis nei V. alkoholio negėrė. Matė, kad A. V. gėrė sultis. Iš miško A. V. priklausančiu traktoriumi jis išvažiavo pirmas ir kelyje jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė girtumą. A. V. privažiavo gal po 10 minučių. V. girtumą nustatė antram. Jis girdėjo, kaip V. aiškino pareigūnams, kad buvo gėręs tik sulčių, negirdėjo, jog būtų sakęs, kad gėrė iš vakaro alkoholį.

Liudytojas K. B. K. parodė, kad A. V. traktorius ir automobilis stovėjo ant keliuko į jo sodybą ir iš ten juos išvežė. Tą dieną jis apie 19 valandą nuvažiavo į namus pas A. V., nes norėjo pasiimti bulvių sodinamąją. A. V. jam pasakojo, kad sustabdę policijos pareigūnai davė pūsti į alkotesterį ir jis „įpūtė“. A. V. aiškino, kad buvo gėręs tik sulčių, papūtė ir jam. Jokio alkoholio kvapo nuo A. V. nepajautė. A. V. pažįsta seniai, girto jo niekada nėra matęs.

A. V. gynėja advokatė R. M. prašo administracinės bylos teiseną A. V. atžvilgiu nutraukti, nes byloje surinkti įrodymai yra nepakankami konstatuoti, kad jos ginamajam girtumas buvo nustatytas nepažeidžiant instrukcijų reikalavimų, kadangi kyla abejonės ar praėjo 15 minučių laiko tarpas ir išsivalė alkoholis po A. J. pirmam nustatyto girtumo. Be to, A. V. neigė alkoholio vartojimo faktą, todėl pareigūnai privalėjo jam pasiūlyti nusistatyti girtumą medicinos įstaigoje.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. V. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė yra įrodyta liudytojų M. K. ir A. B. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno M. K. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio duomenų suvestine ir patikros sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, alkotesterio LION ALCOMETER NR 18927 panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijose esančiais duomenimis, tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esamos vaizdo ir garso fiksavimo įrangos įrašu bei kitais bylos duomenimis.

Apklausti teismo posėdžio metu policijos pareigūnai A. B. ir M. K. parodė, kad tiek nuo traktorių vairavusio A. J., tiek nuo automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio A. V. jautėsi alkoholio kvapas, todėl jie buvo patikrinti alkoholio matuokliu ir abiems nustatyti atitinkami girtumai. Abu pažeidėjai pripažino alkoholio matuokliu nustatytų duomenų tikrumą ir nurodytus faktus patvirtino savo parašais alkotesterio panaudojimo žurnale, kadangi dėl spausdintuvo gedimo nebuvo galima atspausdinti atskirų asmenų blaivumo testų. Šiuos policijos pareigūnų parodymus patvirtina alkotesterio LION ALCOMETER NR 18927 panaudojimo registracijos žurnale esantys duomenys apie tai, jog A. V. yra nustatytas 0,85 promilių girtumas (įrašo eilės Nr. 2480), o A. J. – 1,18 promilių girtumas (įrašo eilės Nr. 2481) (b.l. 64). Nurodytų duomenų tikrumas patvirtintas abiejų asmenų parašais. Apie tai, jog pažeidėjui A. V. buvo nustatytas 0,85 promilių girtumas patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame yra užfiksuotas pažeidėjo A. V. parašu patvirtintas paaiškinimas, jog jis sutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu pažeidimu, dėl to gailisi (b.l. 2). Iš aptartų bylos duomenų matyti, jog A. V. automobilio vairavimo metu įstatymo nustatyta tvarka buvo nustatytas lengvas 0,85 promilių girtumas, pažeidėjas neneigė jam nustatyto girtumo pagrįstumo ir šį faktą, girtumą fiksuojančiuose dokumentuose, patvirtino savo parašais. Nurodytą faktą pažeidėjas iš esmės pripažino ir apklausiamas teismo posėdžio metu, tačiau neigė alkoholio vartojimo faktą, teigdamas, kad darbo miške metu išgėrė tris litrus prarūgusių sulčių. Apie tai, kad A. V. jam sakė, jog „įpūtė“, patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kazimieras B. K.. Alkotesterio LION ALCOMETER NR 18927 panaudojimo registracijos žurnale esantys duomenys ir tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo nurodytą dieną patruliavo policijos pareigūnai M. K. ir A. B., esamos vaizdo ir garso fiksavimo įrangos įrašytas vaizdo įrašas patvirtina, jog alkotesteriu LION ALCOMETER NR 18927 girtumas, priešingai nei teigia liudytojas A. J., pirmiausiais girtumas buvo nustatytas būtent administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., o ne A. J.. Esant šioms aplinkybėms, teismas kaip nepagrįstus atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V. gynėjos advokatės R. M. teiginius apie tai, jog alkotesteriu A. V. nustatyti duomenys gali būti nepatikimi, kadangi nebuvo išlaikytas 15 min. laiko tarpas tarp atskirų asmenų girtumų tikrinimo, būtinas alkoholiui iš jo matuoklio „išsivalyti“, ir šiais duomenimis vadovaujasi. Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklės draudžia eismo dalyviams vairuoti transporto priemones esant neblaiviems, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, todėl iš nurodytų teisės aktų normų analizės darytina išvada, kad transporto priemonę jos vairuotojas privalo vairuoti blaivus, o nuo kokio panaudoto produkto, turinčio alkoholio (degtinės, alaus, tariamai prarūgusių sulčių ir pan.), nurodytas asmuo apsvaigo reikšmės jo atsakomybei neturi.

Taigi, teisminio nagrinėjimo metu byloje išnagrinėtų ir kompleksiškai įvertintų įrodymų visetas, leidžia padaryti pagrįstą ir neginčijamą išvadą, jog A. V. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tuo padarė administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuotą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., todėl už ją yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. A. V. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, galėdamas sukelti grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų, jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. V. praeityje neteistas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau už kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas. Jis yra senatvės pensininkas, ūkininkauja, todėl baustinas straipsnio sankcijoje numatyta minimalia bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 286, 287 straipsniais,

n utaria:

A. V. pripažinti kaltu, padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir nubausti 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą arba tiesiogiai.