Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2018 m. lapkričio 19 d. 02.04 val., Vilniuje, Kalvarijų g. – Žalgirio g. sankryžoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,07 promilių girtumo laipsnis), spardė kelio ženklus ir taksofoną (užfiksuota vaizdo kamera), ties Kalvarijų g. 85, pamatęs policijos pareigūnus, bandė šalintis, policijos pareigūnams garsiai ir aiškiai pasakius „Stok policija“, nereagavo ir toliau šalinosi, sulaikius ir pareikalavus eiti į tarnybinį automobilį, nereagavo. Šiais veiksmais M. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o ANK 506 straipsnio 4 dalyje – už statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

M. B. kaltę padarius nurodytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš M. B. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: M. B. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad nevykdė pareigūnų sakymo sustoti, jis nesustojo ir buvo suimtas pareigūnų, su pažeidimu sutinka (b. l. 18); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 19 d., apie 02.04 val., gautas pranešimas, kad Vilniuje, Kalvarijų g. – Žalgirio g. sankryžoje, asmenys spardo kelio ženklus ir taksofoną; atvykus minėtu adresu, pastebėjo du vaikinus, kaip vėliau paaiškėjo M. B. ir M. D.; M. B. pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, pradėjo bėgti į kiemus link Kalvarijų g. 85 namo; garsiai ir aiškiai pasakius „Stok policija“ M. B. nereagavo ir toliau šalinosi; pasivijus M. B. ir pareikalavus eiti į tarnybinį automobilį, pastarasis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, standino rankas, todėl buvo panaudota fizinė prievarta, asmuo pargriautas ant žemės bei uždėti antrankiai; VPK OVS nurodė, kad būtent M. B. spardė kelio ženklus bei taksofoną; apžiūrėjus kelio ženklus bei taksofoną sugadinimų nepastebėjo (b. l. 3); BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 4); alkotesterio pažyma, iš kurios matyti, kad 2018 m. lapkričio 19 d. 02.24 val. M. B. nustatytas 2,07 promilių girtumo laipsnis (b. l. 9). Minėti įrodymai patvirtina, kad M. B., būdamas neblaivus, viešoje vietoje spardė kelio ženklus bei taksofoną, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taip pat nereagavo į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus sustoti ir eiti į tarnybinį automobilį. Šie M. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį.

Administracinio nusižengimo protokole M. B. taip pat inkriminuoti veiksmai (pareikštas kaltinimas), kad jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos nėra aišku, kokį ryšį šie protokole nurodyti M. B. veiksmai turi su jam šioje byloje inkriminuotais administraciniais nusižengimais, t. y. nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas bei statutinių valstybės tarnautojų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymas. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje buvo numatytas administracinis teisės pažeidimas – pasipriešinimas policijos pareigūnui, einančiam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, tačiau nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK administracinė atsakomybė už minėtą administracinį teisės pažeidimą požymių turinčią veiką nenumatyta. Taigi nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nurodyti M. B. veiksmai jam inkriminuoti nepagrįstai, už šiuos veiksmus administracinė atsakomybė šiuo metu nėra numatyta, todėl jie šalintini iš M. B. pareikšto kaltinimo.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padaryti nusižengimai, susiję su viešąja ir valdymo tvarka), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimai padaryti tiesiogine tyčia), M. B. asmenybę (daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už nusižengimą viešajai tvarkai, b. l. 10–17), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nurodytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (administracinius nusižengimus padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusižengimų padarymui, ANK 36 str. 1 d. 8 p., b. l. 9). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, M. B. skirtinos ANK 481 straipsnio 1 dalies ir 506 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų dydžius tarp minimalaus ir vidurkio (ANK 34 str.). Už kelis administracinius nusižengimus skiriamos administracinės nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą skiriant pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) Eur baudą.

M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 100 (vieno šimto) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, M. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 120 (vieno šimto dvidešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 18094506344. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.