Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus m. 4-o apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro P. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-529-11, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas;

1) 2009-12-02 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirtas įspėjimas, 8 mėn. elgesio apribojimas;

2) 2011-02-02 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti iki 2011-08-01,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 243 straipsnyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, sutikdamas su 2011-02-02 Vilniaus miesto Ketvirtojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemone - 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse įstaigose bei organizacijose ir būdamas įpareigotas darbus atlikti iki 2011-08-01, nuo 2011-02-23 iki 2011-08-01 vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, kuri buvo paskirta atlikti Naujosios Vilnios poliklinikoje, esančioje V.Sirokomlės g. 3, Vilniuje, nes iki 2011-08-01 išdirbo tik 4 valandas nemokamų darbų. Šiais savo veiksmais A. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str.

Kaltinamasis A. B. kaltu, įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai bei parodė, kad Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu jam buvo paskirta atlikti 50 valandų nemokamų darbų. Su priimtu sprendimu atlikti baudžiamojo poveikio priemonę jis sutiko. Po teismo nuosprendžio paskelbimo praėjus maždaug dviems mėnesiams, jis gavo šaukimą atvykti į pataisos inspekciją, esančią Kalvarijų ir Kareivių gatvių sankryžoje. Jam atvykus į pataisos inspekciją, A. B. buvo pateiktas nemokamų darbų sąrašas, iš kurio jis išsirinko darbą Naujosios Vilnios poliklinikoje, kuris buvo arčiausiai jo namų. Pasirinktam darbui neprieštaravo. Išsirinkęs darbą, maždaug po savaitės jis nuvyko į Naujosios Vilnios polikliniką. Poliklinikos direktorius pakvietė ūkvedį, kuris nusivedė A. B. bei parodė darbą, kurį reikės dirbti. Jam buvo nurodyta tvarkyti rūsį, nes jame liko daug daiktų po statybų. Daugiau jokių darbų aptarę nebuvo. Darbui atlikti jam davė pirštines ir maišus. Darbą jis pradėjo kitą dieną, dirbo rūsyje. Tą dieną jis išdirbo keturias valandas, jį kontroliavo minėtas vyriausiasis ūkvedys, kuris ateidavo pažiūrėti kaip jam sekasi. Ūkvedys nurodė, kad jis galės dirbti jam patogiu laiku. Atidirbęs pirmas keturias valandas, jis ūkvedžiui pasakė, kad darbą baigė ir šis užrašė 4 valandas. Šias keturias valandas jis išdirbo maždaug gegužės pabaigoje ar birželio pradžioje. Po to daugiau darbų neišdirbo, nes iš pradžių jam trukdė mokslai, kadangi iki 2011-06-21 jis mokėsi ir mokslai trukdavo nuo 8.00 val. iki 16.00 val., kartais reikėdavo mokytis nuo 14.00 val. iki 18.00-19.00 val. Vėliau, pabaigus mokslus, darbus atlikti tingėjo, nes buvo vasara. Atvykęs antrą kartą į pataisos inspekciją, jis inspektorei nurodė, kad išdirbo 4 valandas. Vieną kartą jis buvo sumaišęs datą, todėl reikiamą dieną neatvyko į pataisos inspekciją ir jam reikėjo parašyti pasiaiškinimą. Inspektorė taip pat jį įspėjo apie sankcijas, kurios jam gresia, jeigu jis nedirbs darbų. Praėjus kelioms savaitėms po rašyto pasiaiškinimo, jis nuvyko į Naujosios Vilnios polikliniką ir prie kabineto laukė ūkvedžio. Šiam nepasirodžius, jis poliklinikoje sutiko direktoriaus pavaduotoją, kuris pasakė, kad ūkvedys atostogauja, iš atostogų grįš tik liepos 19 dieną, todėl liepė tą dieną ateiti ir tęsti darbus. Tačiau A. B. nurodytą dieną į polikliniką neatėjo, nes tingėjo dirbti, norėjo pabūti su draugais. Maždaug liepos 10 dieną jis nuvyko į pataisos inspekciją ir inspektorė jo paklausė, kiek valandų jis atidirbo. Jis pasakė, kad atidirbo beveik visas nemokamų darbų valandas. (b. 1. 38-39).

Liudytojos E. V. parodymai, iš kurių matyti, kad ji dirba Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje vyresniąja inspektore. Liudytoja nurodė, kad nuo 2011-03-02 A. B. buvo įrašytas į Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitą. Jai buvo pavesta kontroliuoti minėto piliečio teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - nemokamų darbų vykdymą. 2011-03-03 A. B. buvo išsiųstas šaukimas atvykti 2011-03-10 į pataisos inspekciją. A. B. nurodytu laiku atvyko ir sutiko atlikti baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus bei paaiškino, kad nemokamus darbus pradės dirbti balandžio mėnesio pradžioje ir juos atliks iki balandžio mėnesio 30 dienos. Jam 2011-03-10 buvo išduotas siuntimas į Všį Naujosios Vilnios polikliniką. Darbų rūšį parenka įstaiga, kuriai nusiunčiamas pilietis. Kitam pokalbiui A. B. į pataisos inspekciją atvyko 2011-05-10 bei nurodė, kad pradėjo dirbti nemokamus darbus ir iki 2011-05-10 atliko jau 9 valandas, taip pat paaiškino, kad iki 2011-05-31 pilnai atliks likusias 41 valandą nemokamų darbų. Dėl darbų rūšies, pobūdžio minėtas pilietis jokių pretenzijų bei prašymų nepareiškė. Taip pat antrojo apsilankymo metu A. B. jai nurodė priežastis, kodėl iki 2011-­04-30 neatliko visų žadėtų darbų. Jis žodžiu paaiškino, kad neturi laiko, tačiau kodėl neturi laiko, jis nenurodė. Kitą kartą į pataisos inspekciją A. B. atvyko 2011-06-16 bei paaiškino, kad neatliko nei vienos valandos nemokamų darbų, nes jam reikėjo taisyti pažymius dėl mokymosi įstaigos pakeitimo, o po mokyklos reikėjo prižiūrėti jaunesnę seserį, nes mamai reikėdavo į darbą. Šio apsilankymo metu pataisos inspekcijoje A. B. neišreiškė jokių prašymų ar kitų reikalavimų dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo bei pasižadėjo atlikti darbus iki 2011-06-20. 2011-­06-21 buvo parašytas paklausimas į Naujosios Vilnios polikliniką ir 2011-06-27 gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad A. B. išdirbo tik 4 valandas, darbus atliko 2011-03-24. 2011-07-11 A. B. atvykęs į pataisos inspekciją nurodė, kad pilnai atliko nemokamus darbus, bet direktorė ir vedėja išsėjusios atostogų ir atsiųs žiniaraštį į pataisos inspekciją tik 2011-07-19. 2011-07-18 buvo parašytas paklausimas į Naujosios Vilnios polikliniką ir 2011-07-22 gautas atsakymas, kad A. B. atliko tik 4 valandas nemokamų darbų. Taip pat liudytoja klausė A. B., kodėl jis nurodė, kad išdirbo 9 valandas, o žiniaraštyje nurodytos tik 4 valandos. Jis paaiškino, kad darbus skyrė vienas žmogus, o žiniaraštį pildė kitas, todėl galėjo įsivelti klaida. Apsilankymo metu 2011-07-11 jis nurodė, kad Naujosios Vilnios poliklinikoje dirbo nuo 2011-07-04 iki 2011-07­-11, sakė, kad rinko šiukšles bei tvarkė aplinką. Iš minėto asmens jokių prašymų dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo į kitą nebuvo. Taip pat A. B. nurodė savo mobiliojo ryšio telefono numerį. Inspektorė skambino A. B. kiekvieną dieną nuo 2011-07-18 iki 2011-07-22 imtinai, tačiau telefonas buvo išjungtas. Šiam piliečiui skambino dėl to, kad jis atvyktų į pataisos inspekciją, nes buvo kilę įtarimai, kad jis neatliko paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės bei ją klaidino, teigdamas, kad dirbo. Be to, artėjo baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtos A. B., atlikimo pabaigos terminas. (b. 1. 3-4)

Liudytojo R. P. parodymai, iš kurių matyti, kad jis dirba Naujosios Vilnios poliklinikos direktoriaus pavaduotoju. Liudytojas parodė, kad Naujosios Vilnios poliklinika yra sutarusi su Kalėjimu departamentu, kad jiems bus siunčiami nusikaltę asmenys nemokamų darbų atlikimui. Iš Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos šių metų kovo mėnesį gavo siuntimą ir teismo sprendimą dėl nuteistojo A. B., kur buvo nurodyta, kad šis pilietis turės atlikti 50 valandų nemokamų darbų. Pirmą kartą į Naujosios Vilnios polikliniką A. B. atėjo 2011-03-24. Su Ūkio tarnybos vedėja R. Š. jie nusprendė, kad A. B. darbas bus susijęs su šiukšlių rinkimu Naujosios Vilnios poliklinikos rūsyje ir lauko teritorijoje. A. B. su pasiūlytais darbai sutiko. Tą pačią dieną jis pradėjo darbus, jo prižiūrėtoju buvo paskirtas M. V., kuris parodė, kur ir ką reikės nešti, davė šiukšlių maišus. M. V. turėjo prižiūrėti, kaip bus atliekami darbai, o R. Š. vedė A. B. darbų žiniaraštį. Pirmąją dieną A. B. atidirbo keturias valandas ir daugiau nepasirodė. Su A. B. žodžiu buvo aptartas laikas, kuriuo metu jis ateis dirbti. Jam buvo pasakytas poliklinikos darbo laikas ir A. B. galėjo pats pasirinkti, kada jam patogu dirbti, bet prieš pradedant darbus jam buvo nurodyta, kad jis turės iš pradžių užeiti pas M. V., kad galima būtų tiksliai fiksuoti darbo pradžios ir pabaigos laiką. Tačiau po pirmos darbo dienos A. B. daugiau darbų neatliko. Taip pat jam iš pataisos inspekcijos skambino du kartus inspektorė ir klausė, ar A. B. dirba ir atidirbo paskirtas valandas, prašė tai patvirtinti raštu. Pataisos inspekcijai buvo išsiųsti du raštai birželio ir liepos mėnesiais, kuriuose nurodyta, kad A. B. išdirbo tik 4 valandas. Po pirmo rašto išsiuntimo, t. y., po pirmo inspektorės skambučio jam, A. B. liepos pradžioje atėjo ir pareiškė, kad nori toliau atidirbti paskirtas nemokamų darbų valandas. Liudytojas jam pasakė, kad M. V. atostogauja nuo 2011-07-01 iki 2011-07-19, o R. Š. atostogauja nuo 2011-07-07 iki 2011-07-29, todėl jis pasakė A. B. ateiti, kai M. V. grįš iš atostogų. A. B. jam pasakė, kad iki 2011-07-11 jam reikia pristatyti žiniaraštį su atliktais darbais. R. P. pasakė, kad šiuo metu nėra asmens, kuris galėtų kontroliuoti jo atliekamus darbus bei paklausė jo, kur jis buvo anksčiau. Į šį klausimą A. B. nieko neatsakė. Liudytojas pažymėjo, kad A. B. Naujosios Vilnios poliklinikoje jokių darbų nuo 2011-07-04 iki 2011-07 -11 neatliko. (b. 1. 5-6).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. kaltė taip pat yra įrodyta surinkta rašytine bylos medžiaga:

2011-08-10 dokumentų pateikimo protokolu Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos inspektorė E. V. pateikė A. B. asmens bylą (b.l. 7-24).

Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str., todėl baustinas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą. Pats kaltinamasis sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam prokuroro prašomą baudą.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog kaltinimas pagal pateiktus duomenis pagrįstas, veikos kvalifikacija teisinga, su prokuroro pasiūlyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos BK 74 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo buo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2011-02-02 nuosprendžiu A. B. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti iki 2011-­08-01 ir A. B. nustatytu terminu visų darbų neatliko, t. y. iki 2011-08-01 išdirbo tik 4 valandas, todėl tikslinga A. B. įpareigoti atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – 46 valandas neatliktų nemokamų darbų per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 421 str., str., teismas

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje ir skirti 5 (penkių) minimalių gyvenimo lygių, t.y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Įpareigoti A. B. per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlikti likusias 46 (keturiasdešimt šešias) valandas nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurie buvo paskirti Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2011-02-02 nuosprendžiu.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę Vilniaus m. 4 apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje, pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą pristatyti Vilniaus m. 4 apylinkės teismui, į 201 kab. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.).