- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-04-05
- Bylos Nr.
- N1-42-351/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-94-2-00439-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė
- Civilinis atsakovas
- L. M., V. M., M. M.
- Nukentėjusysis
- L. J.
- Kaltinamasis
- M. M., Ž. M., D. M.
Procesinių sprendimų kategorija 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.13.; 1.1.11.10.; 1.1.11.1.; 1.1.11.7.; 1.1.11.10.
NUOSPREN D I S
2013 m. balandžio 5 d.
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant G. V., dalyvaujant prokurorei Jurgitai Ališauskaitei, kaltinamųjų gynėjams Tomui Leščinskui, Antanui Butautui, Vaclovui Juciui, kaltinamųjų įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams L. M. ir V. M., M. M., nukentėjusiajam L. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustat ė:
M. M., Ž. M. ir D. M. panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį asmenį, plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, tai yra 2012 m. gegužės 19 d. apie 23.30 val. Šilutėje, Laisvės al. ties pastatu Nr.5, veikdami bendrininkų grupe, tyčia sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau 7 smūgių nukentėjusiajam L. J. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami L. J. galvos sumušimus su muštine žaizda kairiojo antakio srityje, žandikaulių srityje, galvos smegenų sukrėtimą, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimus su odos nubrozdinimais, 4-ojo šonkaulio lūžimą, odos nubrozdinimą kairėje alkūnėje, kas sukėlė nukentėjusiajam L. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu atimdami galimybę priešintis, iš jo striukės vidinės kišenės pagrobė piniginę 30 litų vertės su joje buvusiais pinigais, sumoje 20 litų, automobilio “Mitsubischi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio L. J., registracijos dokumentus, asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą taip pat iš striukės išorinės kišenės pagrobė to paties automobilio, buto ir garažo durų raktus, bendros 150 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam bendrą 200 litų turtinę žalą.
Tęsdami savo nusikalstamą veiką M. M., Ž. M. ir D. M. veikdami bendrininkų grupe su E. S. 2012 m. gegužės 20 d. apie 1 val. 30 min. Šilutėje, Laisvės al. ties namu Nr. 7, suėmę nukentėjusiajam L. J. už rūbų ir ištraukę jį iš automobilio bei pargriovę ant žemės plėšimo būdu pagrobė nukentėjusiojo automobilį “Mitsubischi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5200 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 5200 litų turtinę žalą.
Dėl pareikšto kaltinimo M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su draugais D. M. ir Ž. M. 2012-05-19, apie 23:30 val. vaikštinėjo Laisvės alėja. D. M. prasilenkdamas su gatve ėjusiu vyriškiu jį kliudė ir po to pastūmė. Vyriškis nugriuvo ant žemės. Tada jis spyrė gulinčiam vyrui į krūtinę du kartus, priėjęs Žilvinas irgi spyrė gulinčiam vyrui, po to apieškojo vyro striukės ir kelnių kišenes. Vienoje kišenėje rado raktus, vienas kaip nuo buto ir automobilio raktelį kartu su signalizacijos pulteliu. Sugalvojo susirasti automobilį ir juo pasivažinėti. Paskambino draugui E. S., kad šis ateitų susitikti. Spausdami pultelį ieškojo automobilio ir jį surado. Susitarė, kad jis su E. S. nueis atvaryti automobilio, o Deividas su Žilvinu jų palauks kitoje vietoje. Automobilio viduje pastebėjo gulintį vyriškį, kurį suėmę už pažastų ištraukė iš automobilio. Automobilį vairavo jis, Eimantas sėdėjo šalia. Iš Laisvės alėjos išvažiavo į Lietuvininkų gatvę, Deividas su Žilvinu į automobilį įsėdo važiuojant link Knygnešių kvartalo. Po to važinėjosi po miestą, ieškodami kur palikti tą automobilį, nes ketino juo pasivažinėti ir kitą dieną. Automobilį paliko Melioratorių alėjoje. Kitos dienos vakarą visi keturi nuėjo prie automobilio. Jis sėdo už vairo, Eimantas atsisėdo šalia, Deividui buvo liepta laukti prie bažnyčios, o Žilvinas su dviračiu išvažiavo į Žalgirio sodą ir turėjo laukti prie jo draugės Dovilės sodo namelio. Pasivažinėję automobilį paliko ketvirtame take, šalikelėje, namo grįžo taksi automobiliu.
Kaltinamasis Ž. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku su draugais M. M. ir D. M. vaikščiojo po miestą ir apie 23 val. ėjo Laisvės alėja pro 5 namą. To namo kieme pamatė ateinantį vyrą ir prasilenkiant su juo, Deividas užkliuvo tam vyrui už peties, vyras nuvirto. Mantas spyrė gulinčiam vyrui, jis taip pat sudavė gulinčiam vyriškiui vieną kartą ranka ir du kartus spyrė koja. Po to pasilenkė ir išnaršė vyro rūbų kišenes. Vienoje kišenėje rado automobilio raktelius su pulteliu ir juos paėmė. Deividas buvo paėjęs tolėliau. Praėjus kažkuriam laikui susitiko E. S.. Kadangi turėjo automobilio raktelius sugalvojo surasti tą automobilį ir juo pasivažinėti. Viename iš kiemų automobilis sureagavo į signalą. Mantas su Eimantu nuėjo link to automobilio, jis su Deividu susitarė jų palaukti kitoje vietoje. Kiek pasivažinėję, automobilį paliko Melioratorių alėjoje, o kitą dieną visi susitarė vėl pasivažinėti. Jis į „Žalgirio“ sodą nuvažiavo dviračiu, o draugai atvažiavo tuo automobiliu. Po sodą važinėjosi visi. Pasivažinėjus, automobilį pastatė žolyne, netoli Manto draugės Dovilės sodo namelio. Jis išvažiavo namo dviračiu, o draugai pasiliko laukti taksi.
Dėl pareikšto kaltinimo D. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su draugais Mantu ir Žilvinu ėjo Laisvės al. pro namo Nr. 5 vidinį kiemą. Susitiko priešais ateinantį vyrą ir prasilenkiant jį kliudė. Jam pasirodė, kad vyras girtas ir jis vyrą pastūmė dešine ranka. Vyras nugriuvo. Jis smūgių nesudavė, nusisuko ir nuėjo link krepšinio aikštelės, o Mantas su Žilvinu pasiliko prie to vyro. Ką jie darė, jis nematė. Manto rankoje buvo automobilio rakteliai. Visi pasikalbėję nusprendė pasivažinėti automobiliu ir pasikviesti draugą Eimantą, kuris netrukus ir atėjo. Automobilį rado septinto namo kieme. Eimantas su Mantu nuėjo link automobilio, o jis su Žilvinu link Lietuvininkų gatvės, nes nenorėjo, kad juos kas matytų prie to automobilio. Automobilį vairavo Mantas. Pasivažinėję nuvažiavo į Melioratorių alėją, kur paliko automobilį. Kitą dieną nusprendė vėl pasivažinėti tuo automobiliu. Nuvažiavo į Žalgirio sodą, jame važinėjosi, po to automobilį paliko sode 4 tako gale. Jis su Mantu ir Eimantu namo išvažiavo taksi automobiliu, o Žilvinas dviračiu.
Kaltinamųjų kaltė įrodinėjama:
Nukentėjusysis L. J. parodė, kad 2012-05-19 jį užpuolė keli vaikinai. Pargriuvusiam sudavė smūgius kumščiais ir kojomis. Kuris kiek smūgių sudavė neatsimena ir nežiūrėjo, galvą užsidengė rankomis. Pasibaigus smūgiams pajuto, kad iš jo striukės išorinės kišenės traukia raktus, kurie buvo sukabinti ant vienos ąselės, o iš vidinės kišenės - piniginę. Ar daiktus ištraukė vienas asmuo ar keli nesuprato, negali to pasakyti. Atsimena, kad smūgius sudavė tikrai ne vienas asmuo, nes smūgiai buvo iš abiejų pusių. Kuriuo metu nuo jo buvo nuvilkta striukė neatsimena, tačiau kai iš striukės kišenių traukė raktus ir piniginę jis buvo su striuke ir juto, kaip buvo kraustomos kišenės. Po to vaikinams nubėgus, jis įsėdo į savo automobilį, parvažiavo į savo gyvenamo namo kiemą prie Laisvės 7 namo. Jam pradėjo labai suktis galva ir kas vyko toliau nebeatsimena. Atsimena tik, kad jį iš automobilio ištempė vaikinai ir numetė viduryje kiemo. Automobilį pagrobę iš kiemo išvažiavo.
Specialisto išvada Nr. G 1211/12(03) nustatyta, kad L. J. buvo padarytas galvos sumušimas su muštine žaizdą kairiojo antakio srityje, žandikaulių srityje, galvos smegenų sukrėtimas, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas su odos nubrozdinimais, 4-ojo šonkaulio lūžimas, odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje Minimus sužalojimus L. J. galėjo įgauti bukos traumos pasekoje, paveikus jo galvą, krūtinės ląstą, alkūnę bukais daiktais-sumušant, atsitrenkiant. Pagal sužalojimų lokalizaciją L. J. kūne galima išskirti ne mažiau septynių trauminio poveikio vietų. L. J. sveikata sutrikdyta ilgalaikiai, jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 126-128).
Liudytojas T. J. parodė, kad paryčiais jam buvo pranešta, jog prie jo namų buvo sumuštas ir apiplėštas tėvas. Ryte, eidamas į ligoninę, apžiūrėjęs kiemą už namo galo ant žemės pamatė tėvo odinę striukę, kuri buvo nesuplėšyta tik murzina nuo žemių. Patikrino kišenes, jos buvo tuščios. Striukę pasiėmė ir nuvažiavo pas tėvą. Tėvas buvo apsvaigęs, nieko tiksliai iš jo sužinoti nepavyko, tik tiek, kad jį sumušė prie namo, kad atėmė piniginę ir raktus, ir kad pavogė automobilį.
Liudytojas I. L. parodė, kad apie 3 val., policijos komisariate buvo gautas pranešimas, kad į ligoninės priėmimo skyrių atvyko sumuštas asmuo. Nuvykęs išsiaiškino, kad nepažįstami vaikinai prie Laisvės al. 5 namo sumušė L. J., atėmė piniginę, dokumentus, buto, automobilio raktus, po to jį išmetė iš automobilio ir automobilį pagrobė. Kitą dieną apie 20 val. jis nuosavu automobiliu su šeima važiavo iš sodo “Žalgiris“ ir ties išvažiavimu sutiko įvažiuojantį automobilį „Mitsubischi colt“ žalsvos spalvos. Kadangi jis žinojo, kad naktį pavogtas toks automobilis, iš karto paskambino policijos budėtojui.
Liudytojas A. A. parodė, kad jis gyvena viename name su L. J.. 2012 m. gegužės 20 d. naktį jis aplink namus rinko sliekus. Girdėjo triukšmą prie namo Laisvės al. 5. Po to, apie 1 val. pradėjo kaukti L. J. automobilio signalizacija. Jokių žmonių balsų negirdėjo. Einant į butą pro namo galą nuo Lietuvininkų gatvės pusės ties kampu sutiko išvažiuojantį L. J. automobilį. Šviesos automobilyje įjungtos nebuvo. Matė, kad keleivio vietoje sėdi vyras, tačiau jo neįžiūrėjo, ar kas sėdėjo gale nematė.
Liudytojas A. Š. parodė, kad užsiima individualia veikla, teikia taksi paslaugas. 2012 m. gegužės 20 d. apie 21 val. gavo iškvietimą vykti į „Žalgirio„ kolektyvinį sodą. Nuvykus į vietą jo laukė trys vaikinai. Du vaikinus nuvežė iki parduotuvės „MAXIMA“, o trečią į Vakarų gatvę.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas A. Š. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino E. S. kaip vaikiną, kurį jis taksi automobiliu parvežė iš sodų bendrijos ”Žalgiris” (1 t., b.l. 142-146).
2012-05-20 įvykio vietos ir daikto apžiūros protokolu nustatyta, kad Šilutėje, sodų bendrijos “Žalgiris“ 4-ame take rastas automobilis Mitsubichi Colt“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklo rastas rankos pėdsakas (1 t., b.l. 15-20, 23-28).
Specialisto išvada nustatyta, kad automobilio apžiūros metu rastas rankos pėdsakas yra paliktas M. M. kairės rankos delno hipotenoro, tenaro-3, tenaro- 4 sričių dalimis (1t., b.l. 41-43).
Tokiu būdu, ištyrus ir įvertinus byloje surinktus duomenis kaip įrodymų visumą, teismui nekyla abejonių, jog kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Jų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų padaryta veika kvalifikuojama kaip du savarankiški nusikaltimai, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį ir kraustydami jo kišenes turėjo tikslą pagrobti bet kokį jo turtą, o radus automobilio raktelius kilo mintis pagrobti ir automobilį, kas įrodo jų vieningą sumanymą. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamųjų nusikalstamos veikos pagal BK 180 str. 1d. kvalifikuotinos kaip tęstinės veikos. Taip pat tikslinamas nusikalstamos veikos padarymo laikas. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilį kaltinamieji pagrobė jau po vidurnakčio, todėl diena tikslinama iš gegužės 19 dienos į gegužės 20 dieną.
Nors kaltinamasis D. M. teigia tik pastūmęs nukentėjusįjį ir jokio smurto daugiau nevartojęs ir neturėjęs tikslo jo apiplėšti, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad pirmas fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu pavartojo būtent D. M., po to iš karto nukentėjusįjį spardyti pradėjo ir M. M. bei Ž. M.. Visi kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje ir ši aplinkybė patvirtinama byloje surinktais įrodymais. Bendrininkaujant svarbu tai, kad veikiant bendrininkams palengvėja paties nusikaltimo padarymas, t. y. bendrininkai vienas kitam palengvina nusikaltimo darymą. Bendrininkų grupė pagal LR BK 25 str. 1 dalį yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Susitarimas dėl bendrų veiksmų gali kilti bet kurioje nusikaltimo darymo stadijoje, būti spontaniškas ir išreiškiamas ne tik išankstiniu konkrečių veiksmų aptarimu, suderinimu, tačiau žodžiais ir neišreikštas, o išreikštas konkliudentiniais veiksmais - mimika, gestu ar kitu poelgiu, neveikimu, reiškiančiu, parodančiu pritarimą kito asmens daromiems veiksmams. Pažymėtina, kad bendrininkų grupei iš anksto numatytas detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, glaudžių ryšių tarp bendrininkų nustatymas, vaidmenų pasiskirstymas nėra būtini bendrininkų požymiai. Byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog kaltinamieji buvo bendrininkavimo subjektai, jie visi turėjo tikslą apiplėšti nukentėjusįjį. Nors kaltinamieji nenurodo pagrobę piniginę su pinigais ir dokumentais, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais.
M. M., Ž. M. ir D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe, Ž. M. dar ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Svarstydamas D. M. ir Ž. M. baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltinamųjų asmenybę, į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jie buvo nepilnamečiai, charakterizuojami patenkinamai, yra jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino dalį žalos, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė, D. M. administracinėmis nuobaudomis nėra baustas, Ž. M. baustas vieną kartą, nusikalto ir teisiami pirmą kartą, mokosi, todėl, atsižvelgiant į jų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, yra pagrindo manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Tokiu būdu nustatytos sąlygos, numatytos BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. todėl kaltinamieji Ž. M. ir D. M. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į jų socialinę brandą, į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, jiems skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.
Svarstydamas M. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia, kad jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, administracine tvarka buvo baustas du kartus, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė, charakterizuojamas patenkinamai, savo kaltę pripažįsta, dalį žalos atlygino, tačiau iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką padarė ne pirmą kartą. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad M. M. dar yra kaltinamas kito smurtinio nusikaltimo padarymu, nors jo atžvilgiu nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau šios aplinkybės rodo jo antivisuomeninio elgesio tąsą, todėl jam skirtina griežtesnė iš inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – laisvės atėmimas atidedant jo vykdymą ir paskiriant įpareigojimą, galintį daryti teigiamą įtaką jo elgesiui.
Motyvuojamoji dalis
Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 5785.02 litų dydžio civilinį ieškinį už L. J. gydymą. Kaltinamieji ir civiliniai ieškovai ieškinio dydžio neginčija. Ieškinys tenkintinas, nes yra teisėtas ir pagrįstas.
Nukentėjusysis L. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1050 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei ir 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti (t.1., b.l. 116,117). Teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos sumažino ir prašo priteisti iš kaltinamųjų 15000 Lt. Nurodo, kad dėl patirto sužalojimo patyrė fizinį skausmą, gydėsi ligoninėje, ir šiuo metu jaučia sužalojimo padarinius. Kaltinamieji ir civiliniai atsakovai ieškinio dydžio neginčija. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Nukentėjusysis teismo posėdyje pateikė rašytinius įrodymus, kad D. M. atlygino 2600 Lt, M. M. 5200 Lt, Ž. M. 800 Lt, iš viso jam atlyginta 8600 Lt, todėl iš kaltinamųjų solidariai priteistina nukentėjusiajam 7400 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.
Kadangi Ž. M. šiuo metu yra pilnametis, todėl jo civilinio atsakovo A. M. laikinas nuosavybės teisių apribojimas naikintinas, o L. M. paliktinas iki civilinių ieškinių padengimo.
M. M. į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas (BK 66 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., teismas
nusprendžia:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu Ž. M. ir D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. atleisti ir baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti. Remiantis BK 82 str.1 d. 1 p., 5 p., 83 str., 87 str. 2 d. 2 p., paskirti Ž. M. ir D. M. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant juos tęsti mokslą arba pradėti dirbti.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo Ž. M. ir D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 mėn. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslą arba pradėti dirbti.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir kardomajame kaltinime išbūtą laiką nuo 2012-08-22 iki 2012-08-30.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus M. M. paskirtą kardomąją priemonę 5000,00 Lt dydžio piniginį užstatą grąžinti jį sumokėjusiam M. M..
Priteisti iš M. M., Ž. M. ir D. M. solidariai 5785,02 Lt žalos atlyginimą, o D. M. neturint turto ir pajamų iš civilinės atsakovės L. M. 1928,33 Lt Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.
Priteisti iš M. M., Ž. M. ir D. M. solidariai 7400,00 Lt neturtinės žalos atlyginimą, o D. M. neturint turto ir pajamų iš civilinės atsakovės L. M. 2466,67 Lt L. J.. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Skaitmenines laikmenas saugoti byloje.
Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokurorės 2012-09-26 nutarimu taikytą L. M. nuosavybės teisių apribojimą palikti iki civilinių ieškinių padengimo. Civilinius ieškinius padengus L. M. nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokurorės 2012-09-26 nutarimu taikytą A. M. nuosavybės teisių apribojimą – panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.