Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Procesinio dokumento kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.4.4.; 2.14.3.

2016 m. kovo 30 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., išnagrinėjusi T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51²⁰ straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 24 d. atlikus neplaninį UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), patikrinimą ir surašius patikrinimo aktą Nr. 15415790, nustatyta, kad 2015 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“: 1) importavo ir į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido 12 transporto priemonių; 2) neužtikrino nei vienos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės (toliau - ENTP) priėmimo vietos ir neskyrė finansavimo atliekų tvarkymui; 3) nešvietė ir neinformavo visuomenės dėl ENTP tvarkymo klausimų; 4) neįsiregistravo į gamintojų ir importuotojų sąvadą. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. B. pažeidė 1998 m. birželio 16 d. LR Atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 34⁴ str. 1 d. 1, 2, 3, 4, 5 punktus ir 3 d. reikalavimus bei 2009 m. gegužės 27 d. LR Aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-291 5 p. reikalavimus.

T. B. teisme prisipažino administracinio teisės pažeidimo padarymu, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad įmonėje buvo atliktas patikrinimas. Nebuvo pasidomėjęs, kad yra tokia asociacija. Kai gavo protokolą, užsiregistravo asociacijoje. Turi kopijas dokumentų, gali teismui pateikti. Jau susimokėjo ir mokesčius. Mašinų nebuvo daug, bet įstatymo reikia laikytis. Kaltę pripažįsta, tik baudos jo atžvilgiu būtų neadekvačios. Per 2015 metus buvo importuota 12 automobilių. Į gamintojų ir importuotojų sąvadą nebuvo įrašyti, kai surašė protokolą, pradėjo tvarkytis dokumentus. Nežinojo, kad reikia taip daryti. Dabar moka mokesčius, domisi įstatymais. Čia buvo jo aplaidumas. Turi adresus, telefono numerius žmonių, kurie įsigijo automobilius, juos informuos, kaip reikia elgtis. Išvadas padarė, reikia daugiau domėtis, stengsis. Baudos didelės, net minimali bauda būtų ne jo jėgoms sumokėti. Norėtų kompromiso. Ši veikla nėra pagrindinė, dabar daugiau dėmesio skirs šiai veiklai. 12 automobilių per metus nėra daug, čia net fizinis asmuo gali tiek parduoti per metus.

Motyvuojamoji dalis

Be T. B. prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu Nr. 15415790, UAB „(duomenys neskelbtini)“ importuotų transporto priemonių ir išleistų į vidaus rinką verslo tikslais sąrašu, aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių gamintojams ir (ar) importuotojams kontroliniu klausimynu, pavedimu atlikti patikrinimą, sutartimis dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

ATPK 51²⁰ str. numato atsakomybę už teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, reikalavimų pažeidimus. Atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. įtvirtintas principas „teršėjas moka“, kuris reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ar importuotojas, todėl įmonė „(duomenys neskelbtini) “ kaip produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, importuotoja privalo laikytis teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, reikalavimų. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama užtikrinti, kad ateityje susidėvėjusios transporto priemonės būtų tinkamai utilizuotos, o ši našta tenka gamintojams arba importuotojams.

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnis reglamentuoja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos dalyvių teises ir pareigas. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytos transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigos: 1) registruotis aplinkos ministro nustatyta tvarka; 2) organizuoti surinkimą, vežimą, paruošimą naudoti, naudojimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones; 3) užtikrinti, kad būtų sudarytos sąlygos asmeniui, kuriam priklausanti eksploatuoti netinkama transporto priemonė neturi rinkos vertės ar ši vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti šią eksploatuoti netinkamą transporto priemonę; 4) aplinkos ministro nustatyta tvarka šviesti ir informuoti visuomenę eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais: apie transporto priemonėse esančias pavojingas medžiagas; eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netinkamo tvarkymo poveikį aplinkai ir žmonių sveikatai; transporto priemonių dalių pakartotinio naudojimo galimybes, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ir jų dalių tvarkymo galimybes. Tokia informacija gali būti pateikiama reklaminėje literatūroje, kuri naudojama parduodant transporto priemones; 5) apmokėti šios dalies 2 punkte nurodyto eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo išlaidas, taip pat šios dalies 4 punkte nurodyto visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidas.

To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vykdydami šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytas pareigas, transporto priemonių gamintojai ir (ar) importuotojai turi užtikrinti ne mažiau kaip vienos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje buvimą ir organizuoti tokiose vietose priimtų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių perdavimą tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui.

Nagrinėtinu atveju T. B. pripažino, kad į Lietuvos Respublikos rinką importavo ir išleido 12 transporto priemonių, tačiau neužtikrino nei vienos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės priėmimo vietos ir neskyrė finansavimo atliekų tvarkymui bei nešvietė ir neinformavo visuomenės dėl ENTP tvarkymo klausimų.

Be to, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. D1-291 „Dėl gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių patvirtinimo“ 5 punkte nurodyta, jog pradėję alyvų, transporto priemonių, apmokestinamųjų gaminių, gaminiais pripildytų pakuočių tiekimą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai, gamintojai ir (ar) importuotojai turi užsiregistruoti Sąvade per tris mėnesius nuo šių gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto importuotų ir išleistų transporto priemonių į vidaus rinką verslo tikslais sąrašo matyti, kad 2015 metais pirmasis automobilis į Lietuvos Respublikos rinką išleistas 2015-02-18. Atsižvelgiant į tai, galima teigti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo užsiregistruoti gamintojų ir importuotojų sąvade iki 2015-05-18. Tačiau bylos duomenys liudija, kad ši pareiga įvykdyta nebuvo. Ką teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ir pats T. B., duodamas paaiškinimus ir nurodydamas, kad apie sąvadą nežinojo, o dokumentus pradėjo tvarkytis po atlikto patikrinimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą teismas daro išvadą, kad T. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalį.

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos T. B. skyrimo, teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

T. B. teismui pateikė papildomus duomenis, kurie, teismo vertinimu, kartu su kitais byloje jau esančiais duomenimis sudaro pakankamą pagrindą T. B. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 51²⁰ str. 5 d. sankcijoje. Kaip matyti iš bylos duomenų, T. B. savo kaltę dėl ATPK 51²⁰ str. 5 d. numatyto pažeidimo pripažino, iš karto po nustatyto pažeidimo pašalino pasekmes, t. y. sudarė sutartį dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo Nr. TP-16/030 bei sutartį dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo Nr. B-16/042, žala nepadaryta, padaryti pažeidimai yra formalūs. Iš pateiktų dokumentų matyti ir tai, kad T. B. turi šeimą, augina mažametį vaiką, vaiko mama gauna 72,95 eurų motinystės pašalpą, o pats T. B. už sausio ir vasario mėnesius gavo po 358,17 eurų pajamų. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2016-03-21 duomenis turi 14 apdraustųjų asmenų, skolų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neturi. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog įmonė per metus į Lietuvos Respublikos rinką išleido tik 12 transporto priemonių. Dar daugiau, byloje nėra duomenų, jog T. B. būtų anksčiau baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, taip pat neturi šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų, todėl teismas, įvertinęs aplinkybių, susijusių su padaryto teisės pažeidimo pobūdžiu ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybe visumą, taip pat atsižvelgęs į T. B. operatyvų reagavimą į konstatuotus pažeidimus ir jų pasekmių šalinimą, mano, kad yra galimybė pagal ATPK 51²⁰ str. 5 d. sušvelninti paskirtą nuobaudą (tokia pati praktika taikyta Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-120-519/2016).

Skirdamas T. B. administracinę nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (ATPK 32 str.). Įvertinęs byloje surinktų duomenų visetą, taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad ATPK 51²⁰ str. 5 d. paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 7240 Eur yra aiškiai per griežta ir neproporcinga, todėl T. B. už šio pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, švelninama. Teismas mano, kad 150 eurų bauda būtų pakankama nuobauda, jos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 51²⁰ str. 5 d., 281, 286-288 str., 291-293 str., teisėja

nutaria:

T. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ straipsnio 5 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.