Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ ieškinį atsakovui J. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 str. 2 d., byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-05-29 ieškovas UAB „Baltic Agro“ ir atsakovas J. N. sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka, t. y. apmokėti ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras sąskaitose nurodytais terminais (sutarties 1.1. p., 1.2. p., 3.1. p.). Ieškovas pardavė atsakovui prekes ir išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2019-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2801,15 Eur sumai, kurią atsakovas turėjo pareigą apmokėti iki 2019-07-30; 2019-06-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2105,40 Eur sumai, kurią atsakovas turėjo pareigą apmokėti iki 2019-08-17 (iš viso 4906,55 Eur). Atsakovas J. N. savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, už prekes neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 4906,55 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu pagal jo išrašytas PVM sąskaitas faktūras (CPK 178 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Pagal šalių pasirašytą pirkimo pardavimo sutartį ieškovas turėjo pareigą parduoti atsakovui prekes, o atitinkamai atsakovo pareiga yra laiku atsiskaityti su ieškovu. Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, pardavė atsakovui prekes ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas su ieškovu atsiskaitė nevisiškai. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo prievoles, t. y. nepagrįstai vengia apmokėti ieškovo jam pateiktas PVM sąskaitas faktūras, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 4906,55 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.305 str., 6.344 str.).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 str.). Šalys sutarties 3.3 punktu susitarė, kad už mokėjimo prievolės vykdymo termino praleidimą mokami 0,08 proc. nuo neapmokėtos sumos delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną. Dėl nurodyto ieškovui iš atsakovo priteistina 307,25 Eur delspinigių pagal 2019-09-09, 2019-10-09, 2019-10-24 delspinigių sąskaitas (CK 6.71 str.).

Ieškovas, remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisi iš atsakovo procesines palūkanas, t. y. 8 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Įstatymo 1 str. 2 d.). Komercinė sutartis yra ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai (Įstatymo 2 str. 1 d.). Minėto įstatymo 2 str. 6 d. nustatyta, kad ūkio subjektas yra asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla. Vadovaujantis CK 6.37 str. palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudaryta žemės ūkio produkcijos pirkimo pardavimo sutartis, jos vykdymą, atsiskaitymo tvarką ir terminus bei teisės į pavėluoto mokėjimo palūkanas atsiradimo aplinkybes, šių palūkanų apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką nustato specialusis Atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymas. Šio Įstatymo 2 str. 5 d. numato, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Pagal Įstatymo 12 str. 1 d. palūkanų, kurias žemės ūkio produkcijos pirkėjas privalo sumokėti žemės ūkio produkcijos pardavėjui už pavėluotą mokėjimą, dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį žemės ūkio produkcijos pirkėjui atsirado pareiga mokėti pavėluoto mokėjimo palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi pavėluoto mokėjimo palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį – tų metų liepos 1 dieną galiojusi pavėluoto mokėjimo palūkanų norma. Europos centrinio banko viešais duomenimis, ieškovo kreipimosi į teismą dieną galiojusi vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudarė 0,00 proc., todėl ieškovas turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio procesines palūkanas, tačiau ne pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, o pagal Atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymą. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 8 proc. dydžio palūkanas, kurios neviršija Atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymu nustatytos palūkanų normos, todėl iš atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 5213,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-10-28, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 59 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 8 p., 7 d.) ir 140,17 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.), iš viso – 199,17 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Baltic Agro“, j. a. k. 111547089, iš atsakovo J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 4905,66 Eur skolos, 307,25 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5213,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-10-28, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 199,17 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.