- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-14
- Bylos Nr.
- 2A-2496-661/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43332-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Neringa Švedienė, Alvydas Barkauskas (pran.)
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės ir trečiojo asmens SĮ „Vilniaus miesto būstas“, Vilniaus miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- SĮ „Vilniaus miesto būstas“
- Ieškovas
- UAB „Fabeta“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Rūtos Burdulienės ir Neringos Švedienės, apeliacine tvarka, išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės ir trečiojo asmens SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Fabeta“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui SĮ „Vilniaus miesto būstas“, dėl skolos už bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas priteisimo, teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Fabeta“ prašė priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 5091,49 Lt skolos už bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, jog Atsakovui nuosavybės teise priklauso socialiniai butai ieškovo administruojamuose daugiabučiuose namuose (duomenys neskelbtini), kurie įsiskolinimo metu nebuvo išnuomoti. Nurodė, kad atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pagal ieškovo pateiktas sąskaitas už suteiktas paslaugas butui (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2012-10-29 iki 2013-05-01 įsiskolino ieškovui 509,48 Lt, butui (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2014-05-18 įsiskolino 990,91 Lt, butui (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2013-04-01 įsiskolino 588,96 Lt, butui (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2013-05-15 iki 2014-10-31 įsiskolino 711,87 Lt, butui (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2012-09-25 iki 2014-05-01 įsiskolino 1779,99 Lt, butui (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2013-03-08 iki 2013-07-08 įsiskolino 254,10 Lt, butui (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2014-03-01 įsiskolino 256,18 Lt, viso atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 5091,49 Lt. Ieškovas ne kartą ragino atsakovą įvykdyti prievolę, tačiau, atsakovas iki šiol su ieškovu neatsiskaitė (b.l. 1-3).
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, nurodydamas, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra nurodytų butų savininkė, tačiau šiuos būstus patikėjimo teise valdo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kadangi Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010-05-12 sprendimu Nr. 1-1538 2 punktu SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pavesta atstovauti savivaldybei teismuose atstovaujamojo vardu. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovas laiko, kad ieškovą teisiniai santykiai dėl minėtiems butams tiektų paslaugų sieja su šio turto patikėtine SĮ „Vilniaus miesto būstas“, o Vilniaus miesto savivaldybė nėra tinkamas atsakovas šioje byloje. Taip pat nurodė, kad ieškovas nesikreipė į atsakovą dėl prievolės įvykdymo, todėl laiko, kad terminas, per kurį atsakovas turėtų įvykdyti savo prievolę neapibrėžtas. Be to, ieškovas savo reikalavimų neįrodė tinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais, sąskaitomis-faktūromis, skaičiavimais. Atsakovui neaiškios bendrosios dalinės nuosavybės proporcijos tenkančios butams. Be to, atsakovas nurodo, kad savivaldybė nėra verslininkė, todėl nėra pagrindo prašyti 6 proc. procesinių palūkanų (b.l. 35-39).
Trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, nurodydamas, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė jų įmonei patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, o 2009-11- 18 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1291 ŠĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise buvo perduotos naudoti ir valdyti įstatymų nustatyta tvarka visos Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios šio nekilnojamojo turto administravimo funkcijoms, nustatytoms įmonės įstatuose, vykdyti. Pažymi, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad iki ieškinio padavimo dienos ieškovas būtų teikęs sąskaitas ar reiškęs kokias nors pretenzijas atsakovui. Taip pat nurodo, kad vienintelis rašytinis įrodymas, kuriuo ieškovas siekia pagrįsti minėtą įsiskolinimą yra lentelė. Pažymi, kad minėtas įrodymas nelaikytinas tinkamu ir pagrindžiančiu ieškovo reikalavimą (b.l. 20-23).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškovui UAB „Fabeta“ 1474,60 EUR skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014-12-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 43,44 EUR bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad minėtas įsiskolinimas susidarė už atsakovo nuosavybės teise priklausantiems butams suteiktas administravimo, eksploatavimo, komunalines, namo priežiūros ir kitas paslaugas, taip pat už atliktus bendro naudojimo patalpų remonto darbus. Byloje esantys 2014-05-20 ir 2014-12-10 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai patvirtina, kad apie išrašytas sąskaitas-faktūras, susidariusį įsiskolinimą atsakovas buvo informuotas. Teismas taip pat sprendė, jog ieškovas ieškinį pareiškė tinkamam atsakovui, nurodytam viešame registre buto savininkui. Be to, SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pagal įstatus veikia Vilniaus miesto savivaldybės vardu tik kaip jos atstovas, o PVM sąskaitos – faktūros išrašomos savivaldybei, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktais derinta skola tik su savivaldybe, pagal trečiojo asmens atstovės paaiškinimus matyti, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ nebuvo suteikta tokios apimties patikėjimo teisė kaip nurodo atsakovas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovas ir trečiasis asmuo apeliaciniais skundais prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Atsakovas ir trečiasis asmuo skunde nurodė iš esmės panašius argumentus kaip ir atsiliepimuose į ieškinį. Be to, atsakovas nurodė, jog nebuvo gavęs PVM sąskaitų-faktūrų nei laišku, nei paštu, nei kitais būdais. Atsakovo nuomone, jog iš pateiktų ieškovo sąskaitų nėra įmanoma nustatyti, kaip buvo paskaičiuotos sumos už suteiktas paslaugas. Pateikti ieškovo dokumentai negali būti laikomi įrodymais CPK prasme.
Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovas nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintais „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais" (su vėlesniais pakeitimais), kurių 8 punkte nustatyta, kad patalpų savininkų ir valstybės ar savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkų mėnesines įmokas administratorius apskaičiuoja proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai. CK 4.82 str. 5 d. nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančiu naudingo ploto ir gyvenamojo namo naudingo ploto santykiui. CK 4.82 str. 3 , 4.84 str.9 d. nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.
UAB „Fabeta", laikydamasi nustatytos tvarkos, kiekvieną mėnesį apskaičiuoja administravimo eksploatavimo (nuolatinės techninės priežiūros) išlaidas ir paskirsto jas proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai, taip pat ir Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių socialinių butų nuomininkams (CK 6.583 str. 1, 2 d. ir 6.584 str. 1 d.). Pasibaigus nuomos sutarčiai ar mirus nuomininkui pareiga apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti tenka socialinių butų savininkui t.y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Vilniaus miesto savivaldybės administracija tarpusavio skolų suderinimo 2014-05-20 akte i galutiniame 2015-03-05 akte, kuriuos pasirašė savivaldybės administracijos finansų departamente direktorius, nurodytos neapmokėtos sąskaitos faktūros, tame skaičiuje ir visos sąskaitos faktūros nurodytos ieškinyje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje yra kilęs ginčas dėl įsiskolinimo už namo administravimą ir eksploatavimą.
Dėl skolos priteisimo
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau - Pavyzdiniai nuostatai) 4 p. pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Administratorius, įgyvendindamas pagrindinį uždavinį, atlieka funkcijas, nustatytas Pavyzdinių nuostatų 5.1 – 5.11 punktuose. Viena iš administratoriaus funkcijų yra apskaičiuoti mėnesinius mokesčius už suteiktas paslaugas ir pateikti patalpų savininkams informaciją apie suteiktas paslaugas, jų kainą, tvarkyti mokesčių surinkimo ir naudojimo apskaitą (Pavyzdinių nuostatų 5.7 p.). Bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro trys išlaidų grupės. Tai – turto administravimo išlaidos (CK 4.84 str. 4 d.), namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos (CK 4.82 str. 3 d.) ir su buto naudojimu susijusios asmeninės išlaidos (pavyzdžiui, išlaidos šiukšlėms išvežti, elektros energijai ir pan.). Ginčijamas įsiskolinimas susidarė už atsakovo nuosavybės teise priklausantiems butams suteiktas administravimo, eksploatavimo, komunalines, namo priežiūros ir kitas paslaugas, taip pat už atliktus bendro naudojimo patalpų remonto darbus. Pagal CK 4.76 str. kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Šiuo atveju, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas Savivaldybė privačiuose teisiniuose santykiuose dalyvauja lygiomis teisėmis ir pareigomis su kitais asmenimis, tad negali kaip nurodytų butų savininkas neprisidėti prie daugiabučio namo, kuriame yra savivaldybei nuosavybės teise priklausantis butas, bendrojo naudojimo objektų išlaikymo proporcingai jų daliai bendrojoje nuosavybėje.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų mokesčius už administravimo, eksploatavimo, komunalines ir namo priežiūros paslaugas ieškovas skaičiuoja pagal tarifus, nustatytus Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr. 1-1206 patvirtintoje Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikoje, Vilniaus miesto tarybos 2013-07-10 sprendimu Nr. 1-1319 patvirtintais šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros tarifais, Vilniaus miesto tarybos 2006-06-20 sprendimu Nr. 1-1320 patvirtintais buitinių atliekų išvežimo tarifais, Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 1997-03-20 sprendimu Nr. 520 patvirtintais laiptinių valymo, šiukšlių šalintuvų ir konteinerių priežiūros išlaidų apskaičiavimo metodika, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-04-18 įsakymu Nr. 30-637 patvirtinta nuolatinės techninės priežiūros ir smulkaus remonto darbų sąrašu ir kitų darbų atlikimo faktais. Ieškovas pateikė detalias kiekvieno buto suvestines pažymas, išskirdamas skyrium kiekvieną išlaidų grupę (b. l. 8-14). Atitinkamai įvertinus šias aplinkybes atsakovo argumentai dėl neteisingai skaičiuojamų tarifų už minėtas paslaugas pagrįstai buvo atmesti. Be to, kaip pagrįstai nurodo pirmosios instancijos teismas papildomai ieškovas pateikė ir savo vidiniais įsakymais patvirtintus tarifus, planuojamų išlaidų kiekvienais metais ir administravimo išlaidų kiekvienam namui (ir kv. metrui) dydžius (b. l. 147-166). Ieškovo pateiktus skaičiavimus atsakovas galėjo paneigti pateikdamas savo paskaičiavimus, o ne vien abstrakčiai teigdamas, jog jie neteisingi ar netinkami. Nepagrindus atsakovui savo atsikirtimų, nesant kitokio paskaičiavimo, teismas pagrįstai neturėjo pagrindo abejoti ieškovo apskaičiuotų sumų tikslumu (CPK 12 str., 178 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas UAB „Fabeta“, pateikdamas atsiliepimą į apeliacinį skundą, jokių dokumentų, pagrindžiančių bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas šioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.), teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.