- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-18
- Bylos Nr.
- ATP-784-487/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-01940-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kaltinamasis
- ATPK
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje E. B. kaltinama ATPK 45 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymu, grąžinta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas vieneriems metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius (toliau – Institucija) surašė E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji savavališkai užėmė valstybinę žemę, žemės sklypo esančio Birutės g. 10, Vilniuje, pietvakarinėje dalyje, kuri aptverta tvora, užimtos valstybinės žemės sklypo plotas – 325 m².
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, nustatęs, jog tyrimas atliktas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Institucijai. Ta pačia nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki vienerių metų.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo vienintelį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo trūkumą – galimai netinkamą pažeidėjos informavimą apie padarytą pažeidimą, tačiau iš byloje pateikto siunčiamo korespondencijos sąrašo matyti, kad pažeidėjai buvo siunčiamas kvietimas atvykti į Instituciją administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, tokiu pat būdu pažeidėjai buvo išsiųstas ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš pašto negrįžo pranešimai apie tai, jog siuntos pažeidėjai būtų buvusios neįteiktos, todėl laikytina, kad pažeidėja informuota tinkamai ir nebuvo kliūčių administracinį teisės pažeidimo protokolą surašyti pažeidėjai nedalyvaujant, kadangi pažeidėja neatvyko, todėl nebuvo galima įvykdyti administracinio nurodymo surašymo procedūros bei padaryti pažeidėjos asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopijos. Apeliaciniame skunde pažymima, jog apie tai, jog E. B. buvo tinkamai informuota apie protokolo surašymo vietą ir laiką pirmosios instancijos teismas buvo informuotas perduodant visą administracinio teisės pažeidimo bylą, tačiau į tai neatsižvelgė ir priėmė nepagrįstą nutarimą.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį. Pagal šio straipsnio 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-135/2008). Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007). Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-444/2006, N575-5351/2010, N444-202/2011).
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas konstatavo vienintelį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo trūkumą – galimai netinkamą pažeidėjo informavimą apie padarytą pažeidimą.
Kaip matyti iš apygardos teismui pateiktų įrodymų, E. B. procesiniai dokumentai, susiję su administracine byla, yra įteikti 2012-04-30 (b.l. 19, 20), tačiau, pažymėtina, jog ši aplinkybė nebuvo žinoma administracinę bylą nagrinėjant apylinkės teisme, todėl apylinkės teismo 2012-04-25 nutartyje nurodyti argumentai, kad pažeidėja buvo netinkamai informuota apie padarytą pažeidimą - pagrįsti. Be to, tai nėra vienintelis pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole bei byloje nėra kaltinamo administracinio teisės pažeidimo padarymu asmens E. B. paaiškinimo, nėra jos parašo. Be to, kaip reglamentuota ATPK 259 str. 1 d., dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) protokolą surašo dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Bylos duomenimis patvirtinta, kad, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, E. B. nedalyvavo, kaip jau paminėta anksčiau apie tai jai nebuvo tinkamai pranešta. Kaip matyti iš bylos, kaltinimas asmeniui yra grindžiamas tik 2011-10-26 Nacionalinės Žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus aktu Nr. 01-49-169 ( b.l. 7), neišsiaiškinus E. B., trauktinos administracinėn atsakomybėn, pozicijos.
Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta jokių E. B. asmens duomenų, asmens dokumento kopijos, pažymos apie jos galimą baustumą, teistumą.
Konstatuotina, kad apylinkės teismo nutartyje nurodyti trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negalėjo jų ištaisyti.
Todėl, siekiant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą, administracinio teisės pažeidimo protokolas kartu su bylos medžiaga pagrįstai buvo grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai protokolo ir tyrimo trūkumams ištaisyti.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-25 nutartį Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį nepakeistą ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.