Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1) 2016-08-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 3 dalį - 8 MGL dydžio bauda;

2) 2016-08-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, bausmės pabaiga 2017-05-08,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. L. 2017 m. sausio 7 d., apie 22.00 val., Panevėžyje, Švyturio g. (duomenys neskelbtini), namuose, šeimyninio ginčo metu, tyčia pagriebė laiptais į antrą namo aukštą lipančiai sutuoktinei R. L. už plaukų ir tempė ją žemyn, dėl ko ji griuvo ir krisdama trenkė galvą į laiptų turėklus, po to gulinčiai ant grindų nukentėjusiajai jis spyrė vieną kartą į dešinį šoną, šiais savo veiksmais padarė R. L. poodinę kraujosruvą kaktoje, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinės R. L. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamajam M. L., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena Švyturio g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys kartu su sutuoktine R. L. ir dviem jų vaikais – J. ir M. 2017 m. sausio 7 d., apie 22.00 val. jis susipyko su R. Kiek atsimena, R. taip pat buvo neblaivi. Gali būti, kad jis supykęs ant R. L. pagriebė jai už plaukų ir tempė ją laiptais žemyn. R. L. dėl jo tempimo galėjo griūti, o griūdama trenkti galvą į laiptų turėklus. Taip pat galėjo R. L. įspirti į šoną. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl neatsimena visų įvykio aplinkybių, tačiau mano, kad galėjo smurtauti sutuoktinės atžvilgiu. Anksčiau yra smurtavęs sutuoktinės atžvilgiu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 47-48, 51-52).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios R. L. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji gyvena Panevėžyje, Švyturio g. (duomenys neskelbtini) kartu su sutuoktiniu M. L. ir dviem sūnumis.. 2017 m. sausio 7 d., apie 22.00 val. tarp jos ir M. L. kilo žodinis konfliktas. Susipyko, kadangi M. L. pradėjo vaikytis sūnų J. L., kuriam šiuo metu yra 13 metų. Ji gynė sūnų, todėl M. L. ant jos supyko. Ji lipo į antrą namo aukštą, tačiau ją pasivijęs M. L. pagriebė ranka už plaukų ir patempė žemyn, dėl ko ji paslydo ir nugriuvo ant žemės. Krisdama nuo laiptų žemyn trenkė galvą į laiptų turėklus. Kai nukrito ant grindų, M. L. vieną kartą įspyrė į dešinį šoną. Daugiau M. L. jokių smūgių nesudavė, nes ji nuo jo pabėgo ir paskambino 112. Pirmosios apklausos metu, turbūt dėl išgąsčio buvo nurodžiusi, kad M. L. sudavė daugiau smūgių. Įvykio metu sūnus J. buvo kieme, o kito sūnaus – M. nebuvo namuose. M. L. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia, neprieštarauja, kad procesas baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 21-22).

Iš liudytojo G. N. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad galimai 2017 m. sausio 7 d. apie 22.10 val. dirbant ekipaže kartu su vyr. patruliu A. P. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu Panevėžys, Švyturio g. (duomenys neskelbtini). Juos pasitikusi moteris paaiškino, kad jos atžvilgiu smurtavo sutuoktinis, kuris jai sudavė į veidą, spyrė į šoną. Ji minėjo, kad vyras jai paėmęs už plaukų ją tempė laiptais žemyn. Moteris sakė, kad sutuoktinio veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą, skundėsi dešinio šono skausmu. Ant moters veido, prie kairės pusės antakio buvo matomas patinimas. Ar moteris dar ką nors pasakojo apie įvykio aplinkybes, neatsimena. Ji buvo susijaudinusi, apsiverkusi, išsigandusi. Abiem asmenims buvo nustatytas girtumas. Vyriškis neprisipažino, kad smurtavo. Įvykio metu namuose buvo nepilnametis vaikas. Vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK Laikino sulaikymo patalpas (b. l. 33).

Iš liudytojo A. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad galimai 2017 m. sausio 7 d. apie 22.10 val. dirbant ekipaže kartu su vyr. patruliu G. N. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu Panevėžys, Švyturio g. (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko moteris. Ji paaiškino, kad sutuoktinis smurtavo jos atžvilgiu, tai yra ją tempė paėmęs už plaukų laiptais žemyn, spyrė į šoną. Ar dar moteris ką nors pasakojo apie smūgių sudavimą, neatsimena. Moteris sakė, kad sutuoktinio veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą, skundėsi dešinio šono skausmu. Ant moters galvos, prie kairės pusės antakio buvo patinimas, daugiau smurto žymių nepastebėjo. Moteris buvo labai susijaudinusi, išsigandusi, apsiverkusi. Abiem asmenims buvo nustatytas girtumas. Vyriškis aiškino, kad nesmurtavo. Vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK Laikino sulaikymo patalpas (b. l. 35).

Iš 2017 m. sausio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Švyturio g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, centrinėje miesto dalyje. Namas dviejų aukštų, pirmas aukštas mūrinis tinkuotas pilkos spalvos tinku, antras aukštas medinis, apkaltas dailylentėmis, teritorija aptverta medine tvora. Įėjimas į teritoriją iš šiaurės pusės, grindinys išklotas trinkelėmis. Į gyvenamąjį namą įėjimas iš vakarinės pusės, lauko durys plastikinės su stiklu. Įėjus į vidų patenkama į valgomąjį valgomojo kairėje pusėje prie sienos yra židinys, kambario viduryje – stalas, aplink kurį yra kėdės. Ties arkiniu įėjimu į svetainės kambarį yra išversta rūbų džiovykla, ant kurios buvo padžiauti skalbiniai. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta, niekas nepaimta (b. l. 7-8).

Iš 2017 m. sausio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2017 m. sausio 7 d., apie 22.10 val. iš Panevėžio apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Panevėžyje, Švyturio g. (duomenys neskelbtini) pranešėją sumušė jos vyras. Ji verkia, bijo, prašo paskubėti. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė R. L.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2017m. sausio 7 d., apie 22.00 val. tarp R. L. ir jos vyro M. L. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu M. L. smogė į veidą savo žmonai R. L. bei spyrė į dešinį šoną, tuo sukeldamas fizinį skausmą bei paraudimą ties kairės pusės antakiu. Smurtą patyręs asmuo – R. L. paaiškino, kad smurtas pasireiškė, kai įvyko žodinis konfliktas tarp jos ir vyro M. L.. Vyras ją tempė už plaukų laiptais žemyn į pirmą aukštą, keletą kartų spyrė į veidą ir dešinės pusės šoną, taip sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas kairės pusės antakio paraudimą. R. L. buvo išsigandusi, apsiverkus ir susijaudinusi. Fiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai: patinimas prie kairio antakio. Smurtu įtariamas asmuo paaiškino, kad su žmona sukonfliktavo, tačiau jos nemušė. M. L. buvo pristatytas į Panevėžio apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Įvykio vietoje ir pristatant į policijos įstaigą M. L. elgėsi ramiai, fizinės ar psichinės priemonės nenaudota (b. l. 14-15).

Iš 2017 m. kovo 14 d. garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad išklausytas garso įrašas susijęs su pranešimu apie padarytą veiką. (b. l. 12-13).

Iš 2017 m. sausio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 52/2017(05) matyti, kad R. L. nustatyta poodinė kraujosruva kaktoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (paviršiumi), galimai atsitrenkiant į kietą pagrindą ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasekoje. Negalima atmesti galimybės, kad galėjo susižaloti pati griūdama, tam sužalojimo pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja. Tikėtina, kad sužalojimo padarymo metu R. L. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto sužalojimo R. L. sveikata sutrikdyta nežymiai ( b.l. 25).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 1017, matyti, kad 2017 m. sausio 7 d., 22.30 val. M. L. buvo nustatytas 1,51 promilių girtumas ( b. l. 16).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 1018, matyti, kad 2017 m. sausio 7 d., 22.33 val. R. L. buvo nustatytas 2,87 promilių girtumas ( b. l. 16).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, tai yra jis, šeimyninio ginčo metu, tyčia pagriebė laiptais į antrą namo aukštą lipančiai sutuoktinei R. L. už plaukų ir tempė ją žemyn, dėl ko ji griuvo ir krisdama trenkė galvą į laiptų turėklus, po to gulinčiai ant grindų nukentėjusiajai spyrė vieną kartą į dešinį šoną, šiais savo veiksmais padarė R. L. poodinę kraujosruvą kaktoje, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinės R. L. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis M. L. anksčiau teistas (b. l. 60-61, 63-68), 2016 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, už nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje padarymą – 8 MGL dydžio bauda; 2016 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, už nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, bausmės pabaiga 2017-05-08, baustas administracine tvarkas (b. l. 73–82), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 86), Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus rašte nurodyta, kad bausmės atlikimo metu pažeidimų nustatyta nebuvo (b. l. 72), vykdantis individualią veiklą (b. l. 87), M. L. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 88–90), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas, skiriant atitinkamus įpareigojimus.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. L. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2016 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, paskiriant galutinę subendrintą – laisvės apribojimo bausmę, skiriant atitinkamus įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-01-07 22.35 val. iki 2017-01-09 13.35 val. (2 paros) (b. l. 43, 44).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53, 54) – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas BK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems ) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje bei uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, M. L. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje bei uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti, dalinio sudėjimo būdu su 2016 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti M. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 20 dienų, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje bei uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-01-07 22.35 val. iki 2017-01-09 13.35 val. (2 paros ) ir laikyti, kad M. L. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. L. palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – du kompaktinius diskus su 2017 m. kovo 16 d. liudytojo L. L. apklausos vaizdo įrašu ir 2017 m. sausio 7 d. BPC garso įrašu, saugomus baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti M. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.