Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. K., jo atstovei advokatei Žavintai Jurgelėnienei,

nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Živilei Šiukščiuvienei,

išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo L. K. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda - 310 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė – piniginių lėšų – 6 700 Eur ir alkoholinių gėrimų – 26 litrų alaus, 10,5 litro vyno, 15,8 litro kitų gėrimų (degtinės, brendžio, šampano, trauktinės, spirituoto gėrimo), konfiskavimas, už tai, kad jis, pažeisdamas 1995-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857, 16 str. 3 d. nuostatas, kad „Mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik turint licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Licencijas ir jų dublikatus išduoda, papildo, rekvizitus patikslina atitinkamos savivaldybės vykdomoji institucija“, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip nuo 2013-03-19 iki 2017-09-26, neteisėtai, versliškai, neturėdamas licencijos ir leidimo šiai veiklai ėmėsi komercinės veiklos – mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais, t. y. savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), bei pristatydamas automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavinėjo Z. G., S. G., A. R., G. G., O. B., V. P., S. Č., T. V. ir kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims tiksliai nenustatytą kiekį įvairių alkoholinių gėrimų, kurių dalis (8 buteliai degtinės „Admiral vodka“, viso 4 litro; 6 buteliai alaus „Z. G.“, viso 12 litro; 15 butelių vyno „A. A. Vins“, viso 10,5 litro; 28 buteliai (skardinės) alaus „Galsberg“, viso 14 litro; 3 butelius fermentuoto gėrimo „Festive“, viso 2,25 litro; 5 buteliai degtinės „Latvijas Orginala Lais Degvins“, viso 3,5 litro; 1 butelį degtinės „Hlebnij Dar“,viso 0,7 litro; 1 butelį degtinės „Vodka Finnord“, viso 0,5 litro; 1 butelį degtinės „Originali Lietuviška“, viso 0,03 litro; 3 butelius brendžio „Leader“, viso 1,5 litro; 2 butelius brendžio „Garling“, viso 1 litro; 2 butelius brendžio „Renaissance“, viso 1 litro; 1 butelį spiritinio gėrimo „Garling cherry“, viso 0,5 litro, 1 butelį trauktinės „Starka“, 0,5 litro) 2017-06-13 buvo išimta policijos pareigūnų kratos metu iš L. K. jo naudojamame automobilyje VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Be to, pažeisdamas 1996-11-19 Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso Nr. I-1628 18 str. 12 d. nuostatas, numatančias, kad „Keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi išduodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išduoda, galiojimą sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymą ar leidimo galiojimą naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka“, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 p. reikalavimus, kad „Vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami galiojantį leidimą“ ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 6 p. reikalavimus „Vežėjai teikti taksi paslaugas gali tik turėdami Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi“, bei tų pačių taisyklių 7 p., numatančio taksi automobilio reikalavimus, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip nuo 2013-03-19 iki 2017-08-08, neteisėtai, versliškai, neturėdamas licencijos ir leidimo šiai veiklai, ėmėsi ūkinės veiklos – keleivių vežimo lengvuoju automobiliu veikla už atlygį, t.y. vežė keleivius: A. R., G. G., V. P., T. N., S. Č., O. L., A. M., T. V., D. T., O. P. ir kitus tyrimo metu nenustatytus asmenis, neturėdamas šiai veiklai naudojamam automobiliui VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išduoto leidimo vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi, taksi valstybinio numerio ženklo, įrengto taksi plafono bei taksometro, ir už šią veiklą neteisėtai gavo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio pajamas, ir už neteisėtą vertimąsi komercine (prekybą alkoholiniais gėrimais) ir ūkine (keleivių vežimo lengvuoju automobiliu už atlygį) veikla gavo ne mažiau kaip 6 700 eurų neteisėtų pajamų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

L. K. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir nurodė, jog laikotarpiu nuo 2013-03-19 iki 2017-08-08 neteikė taksi paslaugų. Gyvenant kartu su sugyventine G. N. naudodavosi jos automobiliais, tačiau naudojosi savo reikmėms. Kaltinime nurodytų asmenų, t.y. P., T. nėra niekur vežęs, o kitiems asmenims atveždavo maisto produktų iš parduotuvės, už tai paimdavo 2-3 Eur. Kaltinime nurodytu laikotarpiu alkoholinių gėrimų nepardavinėjo, yra keletą kartų nuvežęs savo draugui, tolimųjų reisų vairuotojui A. P. ar kitiems vairuotojams savo turimų alkoholinių gėrimų, po ko jie atpirkdavo butelį arba sumokėdavo už jį. Tai buvo laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2017 m. rugsėjo 26 d. Alkoholiniais gėrimais neprekiavo, būdavo atvejų, kai žmonės paprašydavo nupirkti iš parduotuvės maisto produktų, cigarečių, tame tarpe ir alkoholinių gėrimų, už tokią paslaugą jam sumokėdavo 2-3 Eur. Kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus pirko Latvijoje, kuomet būdavo akcijos, juos pirko sau. Kartos metu rasti pinigai, t.y. 6700 Eur yra sugyventinės A. Č., o paimtuose sąsiuviniuose užrašyti duomenys asmenų, kurie atnešdavo supirkimui uogų ir grybų.

Liudytoja M. B. teismo posėdžio metu parodė, jog atliko ikiteisminį tyrimą byloje, kurioje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas L. K. atžvilgiu dėl to, kad neteisėtai vertėsi komercine-ūkine veikla, t.y. nelegaliai vertėsi taksi veikla bei neteisėtai prekiavo alkoholiniais gėrimais. Ikiteisminis tyrimas L. K. atžvilgiu buvo nutrauktas ir iškelta administracinio nusižengimo byla. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus pas L. K. namuose, (duomenys neskelbtini), striukės kišenėje buvo rastas maišelis, kuriame buvo pinigai. Kratos metu L. K. keitė parodymus, aiškino, jog pinigai yra draugo, o kai grįžo sugyventinė A. Č., paaiškino, jog pinigai yra sugyventinės. Kratos metu taip pat buvo rasti alkoholiniai gėrimai, t.y. alus, degtinė, brendis. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog L. K. prekiauja alkoholiniais gėrimais, teikia taksi paslaugas. Krata taip pat buvo atlikta L. K. automobilyje, kur taip pat buvo rasti alkoholiniai gėrimai.

Liudytojas E. N. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK ENTS vyr. tyrėju. 2017 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo byloje atliko kratą pas L. K. namuose, automobilyje. Kratos metu buvo rasti alkoholiniai gėrimai, cigaretės, žmonių kortelės, užrašai, pinigai – 6700 Eur. Kratos metu pinigai buvo rasti striukės kišenėje. L. K. keitė parodymus, iš pradžių negalėjo paaiškinti pinigų kilmės, vėliau aiškino, jog kratos metu rasti pinigai yra draugo. Ikiteisminį tyrimą nutraukus L. K. atžvilgiu buvo iškelta administracinio nusižengimo byla. Minėtoje byloje priėmė skundžiamą nutarimą dėl L. K. veiklos. Skundžiamą nutarimą priėmė remdamasis ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, pagal kuriuos buvo galima daryti išvadą, jog L. K. vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais, neteisėtai teikė taksi paslaugas.

Liudytojas L. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo Utenos apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyriuje. 2017 m. birželio mėn., atliko kratą pas L. K. namuose, automobilyje. Kratos metu buvo rasti ir išimti alkoholiniai gėrimai, cigaretės, grynieji pinigai, asmenų dokumentai, užrašai. Dėl rastų pinigų vyriškos striukės kišenėje, L. K. aiškino, jog pinigai yra draugo.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad Utenos apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal G. N. pareiškimą dėl L. K. neteisėtos prekybos alkoholiniais gėrimais bei cigaretėmis. Vėliau paaiškėjo, jog L. K. taip pat neteisėtai teikė taksi paslaugas. 2017-06-13 buvo atliktos kratos L. K. gyvenamojoje vietoje bei automobilyje. Kartos metu buvo rasti alkoholiniai gėrimai, cigaretės, maišelis su pinigais. Radus pinigus, L. K. pasimetė, negalėjo nurodyti jų kilmės, iš pradžių aiškino, jog pinigai yra draugo, o vėliau sugrįžus sugyventinei A. Č. pakeitė parodymus, sakydamas, jog pinigai priklauso sugyventinei. Tačiau patikrinus A. Č. pajamas, paimtas paskolas, padaryta išvada, jog A. Č. negalėjo sutaupyti tokių pinigų. Nutraukus ikiteisminį tyrimą prokuroras iškėlė administracinio nusižengimo bylą.

Liudytojas G. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017-05-12 po motinos laidotuvių paskambino L. K. ir paprašė atvežti iš parduotuvės valgyti bei degtinės. Atvežus L. K. nurodytus maisto produktus ir alkoholinius gėrimus, jam davė savo piniginę su kreditine kortele kaip užstatą už skolą, nes tuo metu neturėjo pinigų ir negalėjo atsiskaityti. L. K. viską pirko iš parduotuvės, buvo atvežęs čekį. Žino, jog L. K. teikė taksi paslaugas, jis yra vežęs jo seserį, motiną. L. K. už pavežimą mokėdavo 3 Eur. L. K. automobilis nebuvo pažymėtas taksi simboliais. Apie tai, kad L. K. teikia taksi paslaugas sakė jo kaimynas.

Liudytojas G. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-11 jis paskambino L. K. ir paprašė, kad jis jam atvežtų alaus į skolą. Neužilgo pas jį į (duomenys neskelbtini) atvažiavo L. K., iš kurio jis į skolą paėmė 6 litrinius butelius alaus. Už šį alų liko skolingas 50 eurų. Kadangi jis L. K. buvo skolingas, kaip užstatą jam paliko savo banko kortelę ir asmens tapatybės kortelę su pinigine. Kiek pamena, balandžio mėnesį taip pat tokiu būdu iš L. K. į skolą ėmė dvi pakuotes, t. y. 12 litrinių butelių alaus. Tą kartą jam liko skolingas 30 eurų, kuriuos, gavęs pašalpą, atidavė (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1., b. l. 92 - 94).

Liudytojas S. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kažkur apie keturis mėnesius jis iš L. K. imdavo į skolą alų. Buvo atvejų, kai paimdavo į skolą iki 12 butelių per mėnesį alaus. Už alaus pakuotę, t. y. 6 litrinius butelius, L. K. imdavo 15 eurų, į šią kainą įeidavo ir alaus atvežimas. Kai imdavo alų į skolą, kaip užstatą palikdavo savo mokėjimo kortelę, iš kurios L. K. pats nusiimdavo pinigus. Cigarečių ar kitų stipresnių alkoholinių gėrimų iš L. K. pirkti neteko (adm. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1., b. l. 95 - 97).

Liudytoja G. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2010-2016 m. metais gyveno kartu su L. K.. Jai žinoma, jog L. K. nelegaliai teikė taksi paslaugas, prekiavo alkoholiniais gėrimais, pardavinėdavo didesnėmis kainomis nei parduotuvėje. Pati matė, jog prekybą alkoholiniais gėrimais L. K. vykdė ir namuose, ir automobilyje, taip pat alkoholį nuveždavo į namus. Parduodavo alkoholinius gėrimus skolon, matydavo pas jį įvairių žmonių bankų bei Maximos korteles.

Liudytoja G. N. apklausos metu parodė, kad su L. K. gyveno kartu apie 6 metus, nuo 2016 metų gegužės mėnesio nebegyvena kartu ir neveda bendro ūkio. Per tuos metus L. K. niekur legaliai nedirbo, pagrindinis jo pajamų šaltinis buvo nelegali prekyba cigaretėmis ir alkoholiu. Cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei alkoholį atsigabendavo pats automobiliu iš Daugpilio. Cigaretes ir alkoholį jis laikydavo pirtyje. L. K. turėjo nuolatinius klientus, kurie pirkdavo cigaretes ir alkoholį. Pagrinde šias prekes jis išvežiodavo savo klientams, bet būdavo atvejų, kai žmonės ateidavo į namus, kur L. K. parduodavo cigaretes ir alkoholį. Būdavo atvejų, kai L. K. alkoholį ir cigaretes atiduodavo į skolą, o žmonės jam palikdavo savo pasus, asmens tapatybės korteles, banko korteles su PIN kodais, Maximos korteles, su kuriomis galima nusipirkti maisto. Taip pat L. K. važinėja E. P. priklausančiu automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nelegaliai verčiasi taksi paslaugomis. Klientai jam arba skambina telefono numeriu, arba jis stovi taksi aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), netoli autobusų stoties (adm. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1., b. l. 98-99, 100-102).

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad L. K. jį daug kartų vežė į (duomenys neskelbtini) kaip draugas, mokėdavo jam 10 Eur. Taip pat nuveždavo iki parduotuvės, sumokėdavo 1 Eur. Taksi paslaugomis naudojosi 2013- 2017 m. Pas L. K. alkoholinių gėrimų nepirkdavo, kartais alkoholinius gėrimus jam atveždavo iš parduotuvės.

Liudytojas A. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų pavasarį, tikslios datos neprisimena, jam reikėjo iš DNB banko atsiimti naują banko kortelę. Kadangi žinojo, jog pažįstamas L. K. užsiima taksi paslaugomis, jis paskambino į jo mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir paprašė, kad jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Už kelionę L. K. mokėjo 10 eurų. Savo banko kortelę padėjo į automobilio daiktadėžę ir pamiršo. Kitą dieną jis paskambino L. K. ir paprašė atvežti pakuotę alaus, 6 plastikinius butelius. Už alų L. K. paprašė sumokėti 1,5 euro už butelį. Kadangi tuo metu jis pinigų neturėjo, kaip užstatą paliko savo DNB banko mokėjimo kortelę. Prieš tai jis yra kažkur 5 – 6 kartus iš L. K. pirkęs alų, kurį L. K. atveždavo į namus. Tuo metu L. K. turėjo AUDI markės automobilį. Šiuo metu, kiek jam žinoma, jis važinėja VW PASSAT, pilkos spalvos automobiliu. Jam žinoma, kad L. K. prekiauja alkoholiu, cigaretėmis, verčiasi taksi paslaugomis (adm. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1., b. l. 103-105).

Liudytojas G. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-2017 m. naudojosi L. K. teikiamomis taksi paslaugomis, naudojosi 1-2 kartus per mėnesį. L. K. taip pat jam yra nupirkęs iš parduotuvės ir atvežęs alaus.

Liudytojas G. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metais, kažkur prieš du mėnesius, tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini), prie autobusų stoties, sutiko iš matymo pažįstamą L. K., kuris stovėjo su savo automobiliu VW, aikštelėje, kur stovi taksi. Iš jo pasiskolino 5 eurus. Už paskolintus pinigus L. K. paprašė palikti kokį nors dokumentą kaip užstatą. Jis padavė savo Maximos socialinę kortelę. Jis iš L. K. ne kartą yra ėmęs alų į skolą, ir užstatydavo minėtą kortelę. Alų jam atveždavo į namus. Kiek jam žinoma, L. K. alų pardavinėja už 2,50 euro už litrą. Jam žinoma, kad L. K. užsiima taksi paslaugomis, jam pačiam teko pasinaudoti jo paslaugomis, už kelionę sumokant L. K. nurodytą sumą (adm. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1., b. l. 106-108).

Liudytoja O. B. teismo posėdžio metu parodė, kad maždaug metus laiko iš L. K. pirko alaus, pirkdavo kartą per savaitę. L. K. neklausdavo, iš kur atveža alų, ar atveždavo kokius nors čekius, nepamena. Būdavo taip, jog už skolą palikdavo jam savo kortelę. Iš kitų žmonių yra girdėjusi, jog L. K. prekiauja alkoholiu ir cigaretėmis.

Liudytoja O. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2017 metų birželio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jai prireikė pinigų ir jos draugas A. R. pasakė, kad galima pasiskolinti pinigų iš L. K.. Vakare ji nuėjo pas jį į namus ir pasiskolino 5 eurus, kaip užstatą paliko savo Maximos socialinę kortelę. Ji nuo 2017 metų sausio mėnesio iš L. K. perka alų 7,5 proc. stiprumo 1 l talpos, apsiperka maždaug du kartus per savaitę. Alų L. K. pardavinėja po 2 eurus už litrą, jam paskambinus atveža į namus. (adm. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1., b. l. 109-111).

Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad apie pusę metų naudojasi L. K. teikiamomis taksi paslaugomis, už pavežimą moka 2 Eur. Taksi paslaugomis naudojasi du kartus per mėnesį. L. K. yra jo draugas, su juo kartais nuvažiuodavo apsipirkti į parduotuvę.

Liudytojas V. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su L. K. pažįstami apie dešimt metų. Jam žinoma, kad L. K. niekur legaliai nedirbo, jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis ir veikla yra nelegali taksi veikla, prekyba cigaretėmis ir alkoholiu. L. K. cigaretes ir alkoholį įsigyja Latvijoje ir brangiau parduoda savo klientams. Kiek jam žinoma, jis šia veikla verčiasi daugiau nei dešimt metų. Jam pačiam asmeniškai iš L. K. teko pirkti alų ir cigaretes, perka maždaug kartą, du per mėnesį. L. K. prekes atveža į reikiamą vietą, alų parduoda po 3 eurus, naktį po 4 eurus. Taip pat teko naudotis L. K. nelegaliai teikiamomis taksi paslaugomis. L. K. naudojasi pilkos spalvos automobiliu VW PASSAT, važinėja be skiriamųjų taksi ženklų, flakono. Miesto ribose imdavo 2-3 eurus, už miesto 5-8 eurus, naktį tarifas būdavo didesnis (adm. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1., b. l. 118-120).

Liudytoja O. L. teismo posėdžio metu parodė, kad apie tris metus naudojasi L. K. teikiamomis taksi paslaugomis, už paslaugas mokėdavo grynaisiais pinigais arba daržovėmis. Pas L. K. neteko pirkti alkoholinių gėrimų.

Liudytoja O. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. K. pažįsta apie 10 metų, jį žino kaip asmenį, teikiantį taksi paslaugas, šiomis paslaugomis naudojosi daug kartų, kadangi nuo (duomenys neskelbtini) gyvena 5 km atstumu, už pavežimą litais mokėjo 7, o eurais – 2, čekių L. K. neduodavo (adm. b. Nr. 89-ANR_N-3574-2018, t. 1., b. l. 124-125).

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad teko naudotis L. K. teikiamomis taksi paslaugomis, litais mokėdavo 15 Lt, o eurais- 2 Eur. Pas L. K. alkoholinių gėrimų nepirko.

Liudytojas A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. K. pažįsta apie 5 metus, jis paveždavo jį savo automobiliu, pilkos spalvos, modelio nežino, kai paskambindavo. Veždavo į (duomenys neskelbtini), kelionė kainuodavo 2 eurus, taip pat į (duomenys neskelbtini), kainuodavo apie 15 litų (adm. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1., b. l. 126-127).

Liudytoja T. V. teismo posėdžio metu parodė, jog prieš 8-9 metus pradėjo naudoti L. K. teikiamomis taksi paslaugomis, kartais jam užpildavo kuro, už pavežimą jam yra tekę mokėti 5 litus. Maždaug prieš aštuonerius metus pirkdavo alkoholinius gėrimus iš jo tuometinės draugės Gertrūdos, taip pat yra pirkusi sidro iš L. K.. Pirkdavo naktimis, kai parduotuvės nebedirbdavo, pirkdavo pas juos namuose.

Liudytoja T. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. K. pažįsta apie 10 metų, jai yra žinoma, kad jis apie 10 metų užsiima nelegalia cigarečių, alkoholio prekyba, teikia nelegalias taksi paslaugas. Prieš tris metus maždaug 5 kartus yra pirkusi iš L. K. cigaretes su LR banderolėmis, sidrą, alų, taip pat naudojosi jo teikiamomis taksi paslaugomis. Už šias paslaugas jis imdavo 10 eurų už 7 km. Ant automobilio jokių skiriamųjų taksi ženklų, taksometro nebuvo (adm. b. Nr. 89-ANR_N-3574-2018, t. 1., b. l. 128-129).

Liudytojas O. P. teismo posėdžio metu parodė, kad L. K. jį paveždavo kaip draugų, jokių pinigų jam nėra mokėjęs.

Liudytojas O. P. apklausos metu parodė, kad L. K. pažįsta apie 10 metų, jam teko lankytis pas jį namuose, kai jis gyveno (duomenys neskelbtini). Teko pasinaudoti jo teikiamomis taksi paslaugomis (adm. b. Nr. 89-ANR_N-3574-2018, t. 1., b. l. 132-133).

Liudytoja T. N. teismo posėdžio metu parodė, jog šiuo metu L. K. teikia taksi paslaugas, žino, jog dirba legaliai. 2013 m. metais ją ir jos seserį L. K. yra pavėžėjęs, tačiau jam pinigų nemokėdavo.

Liudytoja T. N. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad L. K. pažįsta seniai, kiek jai žinoma, jis kažkur apie 5 metus teikia taksi paslaugas. Jai taip pat teko naudotis jo teikiamomis taksi paslaugomis. Šias paslaugas jis teikdavo ir į skolą, tokiais atvejais jo pavežti žmonės pinigus grąžindavo vėliau. Jai asmeniškai iš L. K. pirkti alkoholinių gėrimų ar cigarečių neteko, tačiau žino, kad jis alkoholį parduoda išvežiodamas žmonėms į namus, šią paslaugą teikia vos ne visą parą (adm. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1., b. l. 134-136).

Liudytojas S. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad L. K. teikė taksi paslaugas. Jį nuveždavo iki poliklinikos arba atveždavo jam iš parduotuvės maisto produktų, alkoholinių gėrimų, pateikdavo čekį. Už taksi paslaugas reikėdavo mokėti po 3 Eur.

Liudytojas S. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. K. pažįsta labai seniai. Žino, kad jis teikia taksi paslaugas, jis kartais ir pats naudojasi jo paslaugomis. Paskutinį kartą L. K. jį vežė 2017 m. gruodžio mėnesį į (duomenys neskelbtini), mokėjo 3 eurus. Iš L. K. jam yra tekę pirkti cigarečių ir degtinės, juos pats atveždavo į namus. Degtinės paskutinį kartą buvo atvežęs 2018 m. sausio mėn. Už cigaretes ir degtinę jis ima tiek, kiek kainuoja parduotuvėje, ima 3 eurus už atvežimą (adm. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1., b. l. 137-139).

Liudytojas P. Č. teismo posėdžio metu parodė, jog sūnų S. Č. buvo atvykęs apklausti tik vienas pareigūnas.

Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju tyrėju, ikiteisminio tyrimo metu atliko liudytojo S. Č. apklausą. Apklausos metu kaip vertėjas dalyvavo D. G.. Apklausos metu su S. Č. kalbėjo tiek rusų, tiek lietuvių kalbą, D. G. po apklausos jam išvertė protokolą. Apklausus S. Č. ir pagarsinus jo apklausos protokolą, jis jokių pastabų neišsakė. Atvykus pas S. Č. į namus matė pastarojo tėvą P. Č., tačiau apklausos metu jis buvo kitame namo kambaryje.

Liudytojas D. T. teismo posėdžio metu parodė, kad iš L. K. nėra pirkęs alkoholinių gėrimų, naudojosi tik taksi paslaugomis, už tai mokėdavo 2-3 Eur.

Liudytojas D. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. K. pažįsta apie 3 metus, žino, jog jis prekiauja cigaretėmis ir alkoholiu, teikia taksi paslaugas. Asmeniškai iš jo nepirko cigarečių, alkoholinių gėrimų, tačiau maždaug porą metų kaip naudojasi L. K. teikiamomis taksi paslaugomis. Už pavežimą mokėdavo 3 Eur (tomas 1, b.l. 153-154).

Liudytoja A. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad L. K. yra jos sugyventinis, abu gyvena (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo išimti alkoholiniai gėrimai ir pinigai. Kratos metu rasti pinigai priklauso jai, pinigus yra sutaupiusi iš darbo užmokesčio, taip pat atliko remontą broliui, kuris už tai jai sumokėjo 4300 Eur. Iš viso kratos metu buvo rasti 6700 Eur, už šiuos pinigus keltino pirkti butą. Alkoholiniai gėrimai buvo įsigyti savo reikmėms. Žino, jog L. K. nelegaliai veždavo žmones. Kitiems žmonėms L. K. nupirkdavo maisto produktų, alkoholinių gėrimų iš parduotuvės.

Liudytoja A. Č. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su L. K. susipažino prieš penkerius metus, kai jis teikė taksi paslaugas. Tuo metu jis gyveno su G. N.. Su L. K. nuolat negyveno, o 2017 m. birželio 13 d., kuomet buvo atliekama pas jį namuose krata, ji buvo atėjusi. Kratos metu rasti pinigai priklauso jai, 6700 Eur ji susitaupė iš atlyginimo, padėjo motina J. R., yra paėmusi paskolą, žadėjo už tuos pinigus pirkti butą. Kratos metu rastus alkoholinius gėrimus L. K. pirkosi sau (tomas 1, b.l. 158-162).

Liudytojas V. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. liepos mėn. yra davęs seseriai A. Č. už remontą 4300 Eur. Žino, kad pas ją namuose buvo atlikta krata ir išimti pinigai.

Liudytoja J. R. teismo posėdžio metu parodė, kad A. Č. yra jos dukra, kuri jau du metus gyvena kartu su L. K.. Nuo kada L. K. teikia taksi paslaugas, nežino, taip pat nežino, ar L. K. prekiauja alkoholiniais gėrimais. Žino, jog sūnus V. Č. davė seseriai A. Č. apie 5000 Eur.

Liudytoja J. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. Č. yra jos dukra. Dukra remontams buvo paėmusi paskolas, kurias ji iš pensijos moka. Šiuo metu A. Č. gyvena kartu su L. K. (tomas 1, b.l. 155-157).

Iš kartos ir apžiūros protokolų matyti, jog L. K. automobilyje bei gyvenamojoje vietoje buvo rasti ir išimti alkoholiniai gėrimai: 8 buteliai degtinės „Admiral vodka“, viso 4 litro; 6 buteliai alaus „Z. G.“, viso 12 litro; 15 butelių vyno „A. A. Vins“, viso 10,5 litro; 28 buteliai (skardinės) alaus „Galsberg“, viso 14 litro; 3 butelius fermentuoto gėrimo „Festive“, viso 2,25 litro; 5 buteliai degtinės „Latvijas Orginala Lais Degvins“, viso 3,5 litro; 1 butelį degtinės „Hlebnij Dar“,viso 0,7 litro; 1 butelį degtinės „Vodka Finnord“, viso 0,5 litro; 1 butelį degtinės „Originali Lietuviška“, viso 0,03 litro; 3 butelius brendžio „Leader“, viso 1,5 litro; 2 butelius brendžio „Garling“, viso 1 litro; 2 butelius brendžio „Renaissance“, viso 1 litro; 1 butelį spiritinio gėrimo „Garling cherry“, viso 0,5 litro, 1 butelį trauktinės „Starka“, 0,5 litro; taip pat G. Z. piniginė, asmens tapatybės bei banko kortelės, V. S. asmens tapatybės kortelė, Z. A. asmens tapatybės kortelė, A. R. banko kortelė, sąsiuviniai su įvairiais užrašais, 6700 Eur, cigaretės (adm. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1., b. l. 15-22, 23-38, 39-58, 63-81).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti, jog L. K. bendrauja su įvairiais žmonėmis, tariasi dėl alkoholinių gėrimų pardavimo, taksi paslaugų teikimo ((adm. b. Nr. 89-ANR_N-3574-2018, t. 2., b. l. 1-81).

ANK 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Šiuo metu galiojančio ANK 127 straipsnio 1 dalies dispozicija analogiška iki 2017 metų sausio 1 d. galiojusio administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 173 straipsnio 1 dalies dispozicijai. ATPK 173 straipsnio dispozicija plačiai nagrinėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje. Šio teismo praktikoje išaiškinta, kad vienas iš esminių ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos, versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-662-176/2010).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog L. K. kaltinime nurodytu laikotarpiu ir aplinkybėmis neteisėtai, versliškai, neturėdamas licencijos ir leidimo ėmėsi komercinės veiklos – mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais bei neteisėtai, versliškai, neturėdamas licencijos ir leidimo ėmėsi ūkinės veiklos – keleivių vežimo lengvuoju automobiliu veikla už atlygį. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas L. K. neigė neteisėtai vykdęs ūkinę ir komercinę veiklą, tačiau jo kaltė įrodyta kitais bylose surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Liudytoja G. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu gyveno kartu su L. K. ir matė kaip jis nelegaliai teikė taksi paslaugas, vežė alkoholinius gėrimus kitiems asmenims į namus, alkoholiniais gėrimais prekiavo tiek namuose, tiek automobilyje, matydavo, jog alkoholiniais gėrimais prekiaudavo skolon, už tai paimdavo iš žmonių kaip užstatą banko korteles, Maxima socialines korteles. Nors liudytoja G. N. šiuo metu su L. K. yra išsiskyrusi ir jų santykiai nėra draugiškai, tačiau netikėti tokiais minėtos liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo, nes juos pagrindžia kiti liudytojai, kurie pirko pas L. K. alkoholinių gėrimų arba naudojosi jo nelegaliai teikiamomis taksi paslaugomis bei kiti rašytiniai įrodymai. Byloje apklausti liudytojai G. Z., S. G., A. R., G. G., O. B., V. P., O. L., A. M., T. V., O. P., T. N., S. Č., D. T. nurodė, jog L. K. teikė taksi paslaugas, t.y. automobiliu veždavo juos ar jų artimus giminaičius, kaimynus ir už tai imdavo atlygį, taip pat atveždavo nupirkęs alkoholinių gėrimų, arba patys alkoholinius gėrimus pirkdavo pas L. K.. Teismas kritiškai vertina liudytojų G. Z., A. R., G. G., O. B., V. P., O. P., T. N. S. Č. parodymus duotus teismo posėdžio metu ir juos vertina kaip siekį padėtį L. K. išvengti atsakomybės. Minėti liudytojai teismo posėdžio metu keitė parodymus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, aiškindami, jog ikiteisminio tyrimo metu nesuprato lietuvių kalbos, neteisingai jiems buvo išversti parodymai, kad juos neteisingai suprato apklausas atlikę policijos pareigūnai. Tačiau byloje pateikti minėtų liudytojų apklausos protokolai yra liudytojų pasirašyti, jokių pastabų dėl protokolo neteisingumo nėra, be to, byloje apklaustas liudytojas V. M. nurodė, jog apklausos metu dalyvavo D. G., kuris liudytojui S. Č. išvertė jo parodymus į rusų kalbą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog aukščiau minėtų liudytojų apklausas atliko skirtingi pareigūnai, byloje nėra nustatytas joks policijos pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi, todėl abejoti ikiteisminio tyrimo metu liudytojų duotais parodymais nėra pagrindo. Apie L. K. neteisėtą veiklą byloja ir tai, kad kratos metu buvo rasti ir išimti nemaži kiekiai alkoholinių gėrimų, užrašai su vardais ir pavardėmis ir nurodytomis pinigų sumomis, įvairių žmonių banko kortelės arba socialinės kortelės. Be to, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole yra užfiksuoti L. K. pokalbiai dėl alkoholinių gėrimų pardavimo ar taksi paslaugų. Šiuo atveju laikytina, jog versliškumo požymis L. K.veikoje yra nustatytas, o atsižvelgiant į nustatytą veiką – sistemingą keleivių vežimą bei prekybą alkoholiniais gėrimais – akivaizdu, jog veikla buvo vykdoma siekiant gauti pajamų. Dėl to darytina išvada, kad L. K. kaltė dėl ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo yra visiškai įrodyta.

ANK 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iš šios veiklos gautų pajamų konfiskavimą.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau administracinė nuobauda, vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad aptarta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų, t. y. švelnesnės administracinės nuobaudos skyrimas, taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29/2013, 2AT-41/2014, 2AT-38-303/2016).

Nagrinėjamu atveju yra neabejotinai nustatyta, jog L. K. užsiėmė neteisėta komercine- ūkine veikla ir iš jos gavo pajamų, todėl teisėtai ir pagrįstai 2018-08-03 nutarimu yra taikyta administracinio poveikio priemonė- daikto konfiskavimas, konfiskuojant kratos metu išimtus alkoholinius gėrimus bei pinigines lėšas- 6700 Eur. Duomenų apie tai, jog L. K. kaltinime nurodytu laikotarpiu būtų oficialiai dirbęs ir turėjęs kitų pajamų, byloje nėra. Nors teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. Č. nurodė, jog kratos metu rasti pinigai yra gauti ne iš L. K. neteisėtos veiklos, o pinigai priklauso jai, tačiau teismas tokius A. Č. parodymus vertinai kritiškai. Kratos metu dalyvavę policijos pareigūnai M. B., L. B., L. N. ir R. K. nurodė, jog kratos metu pinigai buvo rasti vyriškoje striukėje, L. K. negalėjo paaiškinti rastų pinigų kilmės, keitė parodymus, jog pinigai yra draugo, o vėliau nurodė, jog pinigai yra sugyventinės A. Č.. Kaip matyti L. K. ir S. Č. yra sugyventiniai, gyvena kartu ir veda bendra ūkį, todėl yra suinteresuoti atgauti kratos metu paimtus pinigus. Byloje pateiktos A. Č. darbines pajamos yra nedidelės, jos pateikta versija, jog ji susitaupė iš gaunamų pajamų bei tai, jog jai pinigų davė brolis V. Č., kuris teismo posėdžio metu nesugebėjo nurodyti tikslios pinigų perdavimo datos, yra neįtikinama.

Esant šioms aplinkybėms, L. K. skundas netenkinamas, o Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. K. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.