Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos G. E. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 1 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E.Papuckos 2009-08-13 nutarimo panaikinimo,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 PK Nusikaltimu tyrimo skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-275-09 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. l d.

2009-07-15 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore Asta Valeikiene nutarimu ikiteismini tyrima Nr. 10-2-275-09, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 170 str. 4 d. 2 p., 212 str. l d. 2 p., 214 str. l d., 139 str. l d., nutrauke, motyvuodama tuo, jog nebuvo padaryta veika, numatyta BK 145 str. l d.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Eugenijus Papucka 2009-08-13 nutarimu atmete G. E. skunda, pripažindamas, jog skundžiamas nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima yra teisetas ir pagristas.

G. E. , nesutikdamas su minetais prokuroru nutarimais, istatymo nustatyta tvarka juos apskunde ikiteisminio tyrimo teisejui.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2009-09-01 nutartimi atmete pareiškejos G. E. skunda del prokuroru nutarimu panaikinimo. Teismas, ivertines bylos medžiaga, nurode, kad ikiteisminis tyrimas atliktas pilnai ir visapusiškai, atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai, o prokuroru išvados del ikiteisminio tyrimo nutraukimo yra teisingos.

Skunde pareiškeja G. E. prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009-09-01 nutarti ir atnaujinti ikiteismini tyrima. Pareiškeja, nesutikdama su skundžiama nutartimi, nurodo, kad nutartis yra neteiseta, nepagrista. Mano, kad ikiteisminis tyrimas nera atliktas pilnai, išsamiai. Nera atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai, nustatytos visos svarbios aplinkybes. Pareiškeja pažymi, kad E. M. jai grasino nužudyti, susidoroti fiziškai, šauke, vadino ja negražiais, necenzuriniais žodžiais. Apie ka patvirtino ir ivykio liudytoja J. A. . Atkreipia demesi, kad, priešingai nei nurodo prokurore, policijos pareigunus i ivykio vieta iškviete ne E. M. , o pareiškeja G. E. . Pareiškeja pažymi, kad E. M. ji nepažista, iki ivykio neturejo jam jokiu pretenziju, neturi pagrindo jo apkalbeti. Be to, teikiant pareiškima ji buvo ispeta del atsakomybes už jame išdestytu aplinkybiu teisinguma. Taip pat G. E. nurodo, kad nei prokurorai, nei teismas neivertino visu nustatytu ivykio aplinkybiu, pagal kurias E. M. buvo išbeges i kiema, viešoje vietoje vartojo necenzurinius žodžius jos atžvilgiu, rekavo. Todel pareiškeja mano, kad E. M. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str., požymiai. Taciau teisesaugos pareigunai to neivertino ir apie tai nepasisake. Pagal G. E. , šios aplinkybes rodo, kad ikiteisminis tyrimas atliktas paviršutiniškai, neatlikti visi butini tyrimo veiksmai, todel ikiteisminis tyrimas turi buti atnaujintas ir atlikti papildomi tyrimo veiksmai (nustatyta iš kokio telefono buvo iškviesti policijos pareigunai, atliktos akistatos, del ivykio išsamiai apklaustas E. M. , jo motina, nustatyti kiti galimi šio ivykio liudytojai).

Teismo posedyje pareiškeja praše skunda tenkinti.

Pareiškejos G.A. skundas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 2 str. nuostatas, prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Pareiškeja teigia, kad E. M. grasino ja nužudyti, sunkiai sutrikdyti jos sveikata. Taciau teismas, ivertines skundui nagrineti pateikta medžiaga, sutinka su prokuroru ir ikiteisminio tyrimo teisejos išvadomis, kad byloje nera pakankamai duomenu, leidžianciu teigti, jog E. M. grasinimai buvo realus, jie galejo buti ivykdyti, todel pagristai nutrauke ikiteismini tyrima del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Taciau nei prokurorai, nei ikiteisminio tyrimo teiseja neivertino ir nepasisake del E. M. veiksmu, kuriais jis galimai padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. Iš pareiškejos parodymu matyti, kad E. M. del menkavertes dingsties kirpykloje, viešoje vietoje sukele konflikta, šauke, grasino susidorojimu, vartojo necenzurinius žodžius. Kirpykloje kilusi triukšma išgirdo šalimais gyvenanti liudytoja J. A. , kuri taip pat nurode, kad ji ivykio metu del kilusio triukšmo išejo i balkona, mate kirpyklos savininke, o E. M. , išbeges i lauka, G. E. vadino negražiais žodžiais, reke, kad G. E. negyvens ir po Pašilaicius nevaikšcios. Del kilusio konflikto buvo iškviesti policijos pareigunai. Kas rodo, jog E. M. ižuliais veiksmais, grasinimais buvo trikdoma ar net sutrikdyta visuomenes rimtis, tvarka. Todel, prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisejai neivertinus ir nepasisakius del E. M. galimai padaryto viešosios tvarkos pažeidimo (LR BK 284 str.), negalima teigti, kad skundžiami procesiniai dokumentai yra teiseti ir pagristi. Del šiu aplinkybiu skundžiami ikiteisminio tyrimo nutartis ir prokuroru nutarimai naikintini ir ikiteisminis tyrimas atnaujintinas.

pareiškejos G. E. skunda patenkinti.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009-07-15 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E.Papuckos 2009-08-13 nutarima, kuriuo atmestas pareiškejos G. E. skundas del prokurores 2009-08-13 nutarimo, Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009-09-01 nutarti, kuria atmestas G. E. skundas del prokuroru nutarimu, panaikinti, ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-275-09 atnaujinti.

Nutartis neskundžiama.