Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistumui išnykus laikomas neteistu, 2014-11-03 Kauno apylinkės prokuratūros nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. J. 2016-01-11 apie 12.10 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą delnu sudavė savo sugyventinei V. V. per kaktą, ko pasėkoje ji galva trenkėsi į pečiaus sienelę, taip sukeldamas savo šeimos nariui fizinį skausmą.

Kaltinamasis Ž. J. visiškai prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis gyvena kartu su sugyventine V. V. ir jos motina A. G.-T.. Su sugyventine V. V. kartu gyvena jau apie penkiolika metų, veda bendrą ūkį. 2016-01-11 apie 9 val. jis nuėjo iki netoli namų esančios parduotuvės ir nupirko alaus, kadangi kartu su sugyventine ,,pagiriojosi“ po vakarykštės dienos gėrimo. Grįžęs namo kartu su sugyventine V. V. išgėrė nupirktą alų. Iš viso išgėrė apie 6 litrus alaus. Apie 12.10 val. tarp jo ir sugyventinės įvyko konfliktas dėl to, kad jis iš jos cigarečių pakelio pasiėmė vieną cigaretę. Ji jam pradėjo dėl to priekaištauti. Jis supyko ir vieną kartą rankos delnu sudavė jai per kaktą, dėl ko ji galva atsitrenkė į pečiaus sienelę. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi (b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusioji V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2016-01-11 apie 12.10 val. namuose kartu su sugyventiniu Ž. J. gėrė alų. Išgėrė apie 3 litrus alaus. Netrukus tarp jųdviejų įvyko konfliktas, nes sugyventinis iš jos pasiėmė cigarečių. Ji užpyko ir pradėjo priekaištauti sugyventiniui, kad šis visus pinigus prageria, o po to iš jos prašosi rūkyti. Tada supykęs sugyventinis vieną kartą delnu jai sudavė į kaktą, ko pasėkoje ji galva atsitrenkė į pečiaus sienelę. Tai sukėlė jai fizinį skausmą. Į teismo medicinos ekspertus nesikreipė (b. l. 17).

2016-01-11 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nukentėjusioji V. V. nurodė, kad jos sugyventinis Ž. J. trenkė jai į kaktą ir sukėlė fizinį skausmą, buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 7 - 10).

2016-01-11 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina, kad atvykus į įvykio vietą V. V. kaktoje buvo pastebėtas patinimas ir paraudimas (b. l. 11 - 14).

2016-01-11 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 9170 patvirtina, kad 2016-01-11 18.59 val. Ž. J. nustatytas 2,57 promilių girtumas (b. l. 20).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis Ž. J. 2016-01-11 apie 12.10 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą delnu sudavė savo sugyventinei V. V. per kaktą, ko pasėkoje ji galva trenkėsi į pečiaus sienelę, taip sukeldamas savo šeimos nariui fizinį skausmą.

Kaltinamasis Ž. J. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (b. l. 62 - 63).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo Ž. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam įvertintina tai, kad jo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas tyčia, jis teistumui išnykus laikomas neteistu (b. l. 43 - 44), atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes, vadovaujantis BK 38 str., dėl nežymaus V. V. sveikatos sutrikdymo (b. l. 45 – 46), baustas administracine tvarka (b. l. 47), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 50), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 52). Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, kad procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant BK 48 str. numatytus įpareigojimus, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kaltinamasis Ž. J. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ž. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nuo 24 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu nėra būtina išvykti ryšium su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nuo 24 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu nėra būtina išvykti ryšium su darbu.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti Ž. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-11 18.20 val. iki 2016-01-13 9.10 val. (dvi paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Ž. J. per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.