Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, kad pareiškėja yra juridinis asmuo, tiekiantis Lietuvos vidaus rinkai supakuotus gaminius ir pagal Lietuvos Respbublikos įstatymus laikoma gamintoju / importuotoju, kuriam iš atliekų tvarkymo srityje taikomo principo „teršėjas moka“ kyla pareiga apmokėti pakuočių atliekų tvarkymo išlaidas. Pareiškėja, vykdydama įstatymų gamintojams ir importuotojams numatytas pakuočių atliekų tvarkymo pareigas, 2013-2015 m. su kolektyvaus pakuočių atliekų tvarkymo organizacija trečiuoju suinteresuotu asmeniu VšĮ „Žaliasis taškas“ (toliau - ir Organizacija) buvo sudariusi 2007 m. rugsėjo 12 d. (2013m. vasario 28 d. buvo pasirašyta nauja Sutarties redakcija) Sutartį „Dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo“ Nr. ben070912-541, kuria pavedė Organizacijai vykdyti pareiškėjai nustatytas pakuočių atliekų tvarkymo pareigas. Organizacija, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, organizavo pareiškėjos pakuočių atliekų tvarkymą 2013-2015 m. ir išdavė pareiškėjai metalinės / PET pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus (toliau - ir Patvirtinimai), inter alia Patvirtinimus apie 316,11 tonų metalinės / PET pakuotės sutvarkymą Nr. 1314VI0141-4687-5450 ir Nr.1317VI0044-4687-5450 už 2013 m., Patvirtinimus apie 69,75 tonų metalinės pakuotės sutvarkymą Nr. 1414VI0001- 4687-5450 už 2014 m., Patvirtinimus apie 59,034 tonų metalinės pakuotės sutvarkymą Nr. 1514VI0001-4687-5450 už 2015 m. Šie Organizacijos išduoti Patvirtinimai, remiantis Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalimi, patvirtino pareiškėjos teisę į mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis lengvatą, todėl remiantis jais pareiškėja atitinkamai 2014-2016 m. pateikė mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis deklaracijas už 2013-2015 m. ir realizavo savo teisę į mokestinę lengvatą. 2018 m. kovo 2 d. pareiškėja gavo 2018 m. vasario 23 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - ir Atsakovas arba Vilniaus RAAD, Departamentas) raštą Nr. (38-19)-VR-1.7-1497, kuriuo buvo informuota, kad Vilniaus RAAD 2018 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. VR-19.3-2 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ panaikino Organizacijos Pareiškėjai išrašytus Patvirtinimus, Organizacijos pareiškėjai išrašyti Patvirtinimai nuo sprendimo priėmimo dienos yra laikomi netekusiais galios, pareiškėja įpareigota iki 2018 m. balandžio 20 d. apsiskaičiuoti susimokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis. Prie šio Vilniaus RAAD rašto pridėta lentelė, kurioje nurodyti Organizacijos pareiškėjai išrašyti Patvirtinimai, kurie pripažinti negaliojančiais. Vilniaus RAAD 2018 m. vasario 22 d. sprendimas Nr. VR-19.3-2 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ su raštu nebuvo pateiktas. Organizacija 2018 m. kovo 8 d. ei. paštu pateikė pareiškėjai Vilniaus RAAD 2018 m. vasario 22 d. sprendimą Nr. VR-19.3-2 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau - ir Skundžiamas sprendimas) ir 2017 m. lapkričio 21 d. patikrinimo aktą Nr. VR-19.2-63 (toliau - ir Patikrinimo aktas). Susipažinus su Skundžiamu sprendimu ir Patikrinimo aktu paaiškėjo, kad Organizacijos Pareiškėjai išduotų Patvirtinimų panaikinimo faktiniu pagrindu nurodomi atliekų tvarkytojo UAB „Metrail“ (toliau - ir Tvarkytojas) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų (toliau - ir Įrodantys dokumentai) panaikinimai: Vilniaus RAAD 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas Nr. VR-17.5-59, kuriuo patvirtintas Vilniaus RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus ir Vilniaus miesto agentūros 2016 m. liepos 14 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-405/VR-17.7-120. Patikrinimo akte nurodoma, kad Vilniaus RAAD 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. VR-17.5-59 panaikinti visi UAB „Metrail“ metalinės pakuotės sutvarkymą įrodantys dokumentai (2015 m.), kurie buvo išrašyti VšJ Žaliasis taškas“, viso panaikinta įrodančių dokumentų už 1296,7301.; Vilniaus RAAD 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimas Nr. VR-17.5-63, kuriuo patvirtintas Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2015 m. liepos 13 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7- 413 Patikrinimo akte nurodoma, kad Vilniaus RAAD 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. VR- 17.5-63 panaikinti UAB „Metrail“ metalinės pakuotės sutvarkymą įrodantys dokumentai (2014 m.), kurie buvo išrašyti VšĮ Žaliasis taškas“, viso panaikinta įrodančių dokumentų už 3184,001.; Vilniaus RAAD 2015 m. gegužės 12 d. sprendimas Nr. VR-17.5-35, kuriuo patvirtintas Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7- 101 Patikrinimo akte nurodoma, kad Vilniaus RAAD 2015 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. VR-17.5-35 panaikinti UAB „Metrail“ metalinės pakuotės sutvarkymą įrodantys dokumentai (2013 m.), kurie buvo išrašyti VšĮ Žaliasis taškas“, viso panaikinta įrodančių dokumentų už 3743,321 t.; Vilniaus RAAD 2015 m. gegužės 12 d. sprendimas Nr. VR-17.5-35. Patikrinimo akte nurodoma, kad Vilniaus RAAD 2015 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. VR-17.5-35 panaikinti UAB „Metrail“ PET pakuotės sutvarkymą įrodantis dokumentas (2013 m.), kuris buvo išrašytas Všį Žaliasis taškas už 4521. Dėl Skundžiamu sprendimu panaikintų Organizacijos pareiškėjai išduotų Patvirtinimų Pareiškėja turėtų sumokėti 266 551 Eur mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis.

Teigia, jog Skundžiamu sprendimu pareiškėjai yra skiriama teisinio poveikio priemonė (sankcija) už trečiojo asmens UAB „Metrail“ galimai padarytus pažeidimus, nesant pareiškėjos kaltės. Pareiškėja šias pareigas 2013-2015 m. yra įvykdžiusi, sudariusi sutartį su kolektyvaus pakuočių atliekų tvarkymo organizacija - Všį „Žaliasis taškas“ ir pagal į rinką išleidžiamą pakuočių atliekų kiekį finansavusi pakuočių atliekų tvarkymą. Kaip matyti iš Skundžiamo akto, jo faktinį pagrindą sudaro aplinkybė, kad dėl galimai nusikalstamų atliekų tvarkytojo UAB „Metrail“ veikų yra panaikinti šio Tvarkytojo išduoti Įrodantys dokumentai už 2013-2015 m. Taigi, nėra ginčo dėl to, kad Skundžiamu sprendimu, sukeliančiu teisines pasekmes pareiškėjai, o taip pat jokiais kitais jo priėmimą sąlygojusiais sprendimais nėra nustatyta nei pareiškėjos, nei Organizacijos - pareiškėjos sutarties kontrahento - neteisėtų veiksmų ar kaltės. Kaip pareiškėjai nurodė Organizacija, ji už UAB „Metrail“ pakuočių atliekų tvarkymą šiai yra sumokėjusi už metalinės pakuotės 3740,6721, atliekų tvarkymą 2013 metais 106 160,27 Eur; už metalinės pakuotės 3182,3051, atliekų tvarkymą 2014 metais 117 968,05 Eur; už metalinės pakuotės 1296,7301, atliekų tvarkymą 2015 metais 50 572,47 Eur; už PET pakuotės 447,6331, atliekų tvarkymą 2013 metais 25 926,90 Eur; Taigi, viso už Skundžiamame sprendime nurodytų pakuočių atliekų sutvarkymą Organizacija yra sumokėjusi Tvarkytojui virš 300 000,00 Eur. Tuo tarpu, kaip nurodo Organizacija, UAB „Metrai“ įrodančių dokumentų panaikinimo išdavoje, jos gamintojų ir importuotojų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2008 m. liepos 9 d. įsakymas Nr. D1-370/1K-230 “Dėl mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašų patvirtinimo“, privalomo sumokėti mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis suma sudaro 15 985 277,48 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad dėl Skundžiamo sprendimo pareiškėjai atsiradusi mokestinė prievolė pagal mastą turi ne kompensacinį (padengti atliekų tvarkymo kaštus), bet teisinio poveikio priemonės - sankcijos pobūdį, vien objektyvaus fakto - trečiojo asmens atliekų tvarkytojo UAB „Metrail“, su kuriuo pareiškėja objektyviai neturėjo jokių sutartinių teisinių santykių, veikloje galimai padarytų pažeidimų - nustatymo nepakanka pareiškėjos teisinei atsakomybei kilti, nes pagal bendrąjį teisės principą nėra atsakomybės be kaltės (nulla poena sine culpa). Būtent dėl Atsakovo kontrolės veiksmų nebuvo / neefektyvumo kilo situacija, kad buvo panaikinti UAB „Metrail“ įrodantys dokumentai, kurio išdavoje priimtas Skundžiamas sprendimas, sąlygojęs neteisėtos ir neproporcingos sankcijos Pareiškėjai atsiradimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad Skundžiamas sprendimas, numatantis pareiškėjai teisinio poveikio priemonę - sankciją už trečiojo asmens galimai neteisėtus veiksmus, už kuriuos pareiškėja nėra ir negali būti atsakinga, pažeidžia atsakomybės tik esant kaltei principą, todėl vien šiais pagrindais Skundžiamas sprendimas naikintinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu kaip neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams.

Nurodo, kad Skundžiamas sprendimas pagal jame nurodytą teisinį pagrindą, neatitinka mokestinius teisinius santykius reguliuojančiam teisės aktui keliamų teisės akto rūšies ir hierarchijos reikalavimų. Skundžiamu sprendimu pareiškėjai išduotus Patvirtinimus pripažinus išduotais neteisėtai, pareiškėja be jokio kito papildomo sprendimo įpareigojama apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis, t. y. šiuo sprendimu yra panaikinama mokesčio lengvata. Akivaizdu, kad Skundžiamas sprendimas pagal jame nurodytą teisinį pagrindą, neatitinka mokestinius teisinius santykius (mokesčio lengvatos taikymą/panaikinimą) reguliuojančiam teisės aktui keliamų teisės akto rūšies ir hierarchijos reikalavimų, todėl jame numatytas Patvirtinimų pripažinimas išduotais neteisėtai negalimas kaip pažeidžiantis įstatymo viršenybės (teisėtumo) principą, o atlikdamas patikrinimą tikslu panaikinti Patvirtinimus - t. y. dokumentus, reikšmingus sprendžiant dėl apmokestinimo tvarkos išimties taikymo tretiesiems asmenims - konkrečiu atveju Pareiškėjai Vilniaus RAAD peržengė jam įstatymų suteiktas kompetencijos ribas, todėl vien šiais pagrindais Skundžiamas sprendimas naikintinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu kaip neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu kaip neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas.

Pažymi, jog Skundžiamas sprendimas priimtas vadovaujantis teisės aktu, negaliojusiu ginčo pagrindu tapusių teisinių santykių metu, todėl pažeidžia lex retro non agit bei teisėtų lūkesčių teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo principus. Pareiškėjai Patvirtinimai buvo išrašyti 2013-2015 m., o jų pagrindu pareiškėja pateikė mokesčių už aplinkos teršimą deklaracijas už 2013-2015 m. bei pasinaudojo įstatyme numatyta mokesčio už aplinkos teršimą mokestine lengvata. Šių teisinių santykių (Patvirtinimų išrašymo bei to pasėkoje Pareiškėjos įgytos teisės į mokestinę lengvatą atsiradimo) - atitinkamai 2013, 2014 ir 2015 m. - metu nebuvo jokios teisės aktų nuostatos, suteikiančios teisę Vilniaus RAAD ar bet kuriai kitai institucijai panaikinti Patvirtinimus ir atitinkamai Pareiškėjos teisę į mokestinę lengvatą. Esant šiai teisinei situacijai ir Atsakovui 2015-2016 m. priėmus sprendimus naikinti UAB „Metrail“ Įrodančius dokumentus už 2013-2015 m., Aplinkos ministerijos institucijos pastebėjo, kad neturi ne tik įstatyminės, bet ir poįstatyminiuose teisės aktuose numatytos teisės naikinti Organizacijos išduotų Patvirtinimų, todėl tik tada nusprendė ne keisti ar papildyti įstatymą, tačiau priimti Įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo pakeitimą (redakcija, įsigaliojusi 2017-02-15), nurodomą Skundžiamo sprendimo teisiniu pagrindu ir numačiusį, kad jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojai išrašė dokumentus pažeisdami bent vieną iš Aprašo 12, 13, 19, 20, 26, 27, 33, 34, 40, 41, 46, 47, 51, 52 punktuose nurodytų reikalavimų, laikoma, kad dokumentai ir patvirtinimai. įskaitant išrašytus remiantis pažeidžiant minėtus reikalavimus išrašytais dokumentais, išrašyti neteisėtai. Dėl paminėtų priežasčių Skundžiamo sprendimo teisiniu pagrindu nurodomas įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo (redakcija, įsigaliojusi 2017-02-15 ir galiojusi iki 2018-01- 01) 55 punktas grubiai pažeidžia lex retro non agit principą. Atsakovo Skundžiamame sprendime nurodomas Patvirtinimų panaikinimo teisinis pagrindas nebuvo numatytas ir negaliojo nei Patvirtinimų išrašymo (2013-2015), nei netgi Įrodančių dokumentų panaikinimo (2015-2016 m.) metu, todėl naikindamas Patvirtinimus šiuo teisiniu pagrindu Atsakovas neleistinai įsiterpia į jau pasibaigusius teisinius santykius, tuo grubiai pažeidžia Pareiškėjos teisėtus lūkesčius, teisinį tikrumą ir teisinį saugumą. Skundžiamas sprendimas pagal jame nurodytą teisinį pagrindą, negaliojęs ginčo teisinių santykių atsiradimo metu, vėlesniu pakeitimu neleistinai įsiterpė į jau pasibaigusius teisinius santykius, tuo pažeidė lex retro non agit principą bei teisėtų lūkesčių teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo principus, todėl vien šiais pagrindais Skundžiamas sprendimas naikintinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu kaip neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams.

Paaiškina, kad Skundžiamas sprendimas negalėjo būti priimtas, nes buvo priimtas grubiai pažeidus Įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo IX skyriuje numatytą tvarką ir terminus, tuo pažeidžiant teisėtų lūkesčių teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo principus. Pagal nurodytą teisinį reguliavimą atsakovas 2013 m. Įrodančių dokumentų teisėtumo kontrolę turėjo teisę atlikti tik iki 2013 m. rugsėjo 1 d., ir tik tada nustačius pažeidimus galėjo panaikinti įrodančius dokumentus, o pagal Skundžiamame sprendime teisiniu pagrindu nurodytą Įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo (redakcija, galiojusi iki 2018-01-01) 55 punktą (mūsų dėl jau nurodytų priežasčių laikomą neteisėtu ir netaikytinu, kiek tai susiję su Patvirtinimų panaikinimu) panaikinti ir išduotus Patvirtinimus, jei tokie Įrodančių dokumentų pagrindu buvo išrašyti. Atitinkamais terminais 2014 ir 2015 m. tai turėjo būti padaryta ir dėl 2014-2015 m. UAB „Metrail“ išduotų Įrodančių dokumentų kontrolės. Tokia teisės aktų logika yra ir turi būti numatyta neatsitiktinai ir iš esmės dėl dviejų priežasčių: Organizacija veikia griežtai reguliuojamoje sferoje ir nėra laisva pasirinkti tvarkytojo, su kuriuo sudaro atliekų tvarkymo sutartį. Atliekų tvarkytojų veikla yra licencijuota, o Organizacija tvarkytoją pasirenka iš licencijuotų Atliekų tvarkytojų sąrašo; tvarkytojas parenkamas ne komerciniais pagrindais, bet pirkimo būdu pagal aplinkos ministro nustatytą tvarką. Taigi, Organizacijai, neturint galimybių laisvai pasirinkti ir atitinkamai kontroliuoti tvarkytojo, pastaroji kontrolė yra padalijama (prisiimama) valstybės institucijų, numatant pareigą RAAD kasmet iki rugsėjo 1 d. patikrinti visų tvarkytojų dokumentų išdavimo kontrolę; Įrodančių dokumentų ir jų pagrindu išduotų Patvirtinimų teisinė išdava - kasmetinės mokestinės lengvatos tretiesiems asmenims gamintojams ir importuotojams (konkrečiu atveju Pareiškėjai), jokia forma nedalyvaujantiems (tik finansuojantiems) pakuočių atliekų tvarkymo veikloje, atsiradimas nulemia tai, kad valstybės institucijos prisiima teisinę pareigą kasmet atlikti jos kontroliuojamų tvarkytojų patikrinimą ir priimti sprendimus dėl jų išduotų Įrodančių dokumentų tokiais terminais ir tokiu būdu, kad tai neproporcingai nepažeistų nekaltų trečiųjų asmenų (konkrečiu atveju Pareiškėjos) interesų. Konkrečiu atveju 2013 m. UAB „Metrail“ Įrodančių dokumentų išdavimo teisėtumo kontrolė buvo atlikta 2015 m. gegužės 12 d., o jų pagrindu išduotų Patvirtinimų panaikinimas - Skundžiamu sprendimu 2018 m. vasario 22 d.; 2014 m. UAB „Metrail“ Įrodančių dokumentų išdavimo teisėtumo kontrolė buvo atlikta 2015 m. rugsėjo 16 d., o jų pagrindu pagrindu išduotų Patvirtinimų panaikinimas - Skundžiamu sprendimu 2018 m. vasario 22 d.; 2015 m. UAB „Metrail“ Įrodančių dokumentų išdavimo teisėtumo kontrolė buvo atlikta 2016 m. rugpjūčio 22 d. o jų pagrindu pagrindu išduotų Patvirtinimų panaikinimas - Skundžiamu sprendimu 2018 m. vasario 22 d. Taigi, dėl Atsakovo kaltės Organizacijos pareiškėjai išduoti 2013 m. Patvirtinimai Skundžiamu sprendimu panaikinti praėjus beveik 5 metams, išduoti 2014 m. - beveik 4 metams, o 2015 m. - beveik 3 metams, tokiu būdu ne tik grubiai pažeidžiant Įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo (redakcija, galiojusi iki 2018-01-01) IX skyriuje Atsakovui nustatytas pareigas, tačiau sukeliant Pareiškėjai žalą, kuri Atsakovui atlikus savo pareigas tinkamai ir laiku nebūtų padaryta. Atsakovui iki 2013 m. rugsėjo 1 d. nepatikrinus UAB „Metrail“ išduotų Įrodančių dokumentų už 2013 m. teisėtumo, Organizacija teisėtai ir pagrįstai išrašė Pareiškėjai Patvirtinimus, o Pareiškėja pasinaudojo mokesčio už aplinkos teršimą lengvata, taigi, šiuo aspektu įgijo teisės normų garantuotą teisinį lūkestį, kad jos mokestinės prievolės įvykdytos tinkamai. Atsakovui, pažeidus teisės aktuose jam nustatytas pareigas tokiu būdu, kad praėjus 3-5 metams yra panaikinami Patvirtinimai, buvę pareiškėjos realizuotos mokestinės lengvatos pagrindu, Skundžiamas sprendimas šiuo aspektu yra grubiai pažeidžiantis teisėtų lūkesčių teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo principus. Skundžiamas sprendimas buvo priimtas grubiai pažeidus Įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo IX skyriuje numatytą tvarką ir terminus, tuo Įsiterpė į jau pasibaigusius teisinius santykius, pažeidė teisėtų lūkesčių teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo principus, todėl vien šiais pagrindais Skundžiamas sprendimas naikintinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu kaip neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu kaip neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

Nurodo, jog Skundžiamas sprendimas yra neteisėtas pagal procedūras, turėjusias užtikrinti suinteresuotų asmenų įtraukimą, ir grubiai pažeidžiantis į administracinę procedūrą (patikrinimą) neįtrauktos pareiškėjos teisę būti išklausytai prieš priimant su jos interesais susijusį sprendimą. Skundžiamu sprendimu pareiškėjai išduotus Patvirtinimus pripažinus išduotais neteisėtai, ji yra įpareigota apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis, t. y. šiuo Skundžiamu sprendimu yra panaikinama pareiškėjai numatyta ir jos jau 2013-2015 m. realizuota mokesčio lengvata. Atsakovas apskritai neinformavo pareiškėjos apie vykstančią administracinę procedūrą, kuri tiesiogiai įtakoja jos mokestinės lengvatos praradimą, jau nekalbant apie tai, kad būtų svarstęs suteikti galimybę Pareiškėjai pasisakyti dėl Patikrinimo akto prieš jį patvirtinant Skundžiamu sprendimu.Skundžiamas sprendimas, į kurį neįtraukta pareiškėja, kuriai Organizacijos išduoti Patvirtinimai yra pripažįstami išduotais neteisėtai, negali būti laikomas atliktu laikantis įstatymų ir teismų praktikos suformuluotų procedūrinių reikalavimų, todėl ir pagal procedūras, turinčias užtikrinti suinteresuotų asmenų įtraukimą, yra grubiai pažeidžiantis į patikrinimą neįtrauktos Pareiškėjos teisę būti išklausytai prieš priimant su jos interesais susijusį sprendimą, todėl vien šiais pagrindais Skundžiamas sprendimas naikintinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu kaip neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

Pažymi, kad Skundžiamas sprendimas sukelia pareiškėjai negrįžtamus neigiamus padarinius, nors tai nulėmusių sprendimų teisėtumas nėra neginčytinas ir neabejotinas. Kaip matyti iš Skundžiamo akto, jo faktinį pagrindą sudaro aplinkybė, kad dėl galimai nusikalstamų atliekų tvarkytojo UAB „Metrail“ veikų yra panaikinti šio Tvarkytojo išduoti Įrodantys dokumentai už 2013-2015 m. Jau minėta, kad pagal UAB „Metrail“ patikrinimo aktuose nurodytų pažeidimų pobūdį, ypač atsižvelgiant į tai, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl UAB „Metrail“ galimai nusikalstamų veikų yra pradėjusi ir jau keletą metų atlieka ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-0069-13, nei Pareiškėja, nei Organizacija įprastinėmis sutarčių vykdymo kontrolės priemonėmis neturėjo jokių galimybių pastebėti UAB „Metrail“ daromų teisės pažeidimų ar net nusikalstamų schemų, todėl negali būti laikomos kaltomis dėl UAB „Metrail“ padarytų pažeidimų. Būtent Aplinkos ministerijos atsakingos institucijos yra atsakingos tiek už atliekų tvarkytojų įtraukimą į turinčių teisę išduoti atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą, tiek už periodinę (kasmetinę) paties atliekų tvarkytojo ir jo išduotų įrodančių dokumentų išdavimo kontrolę, todėl nei Pareiškėja, nei Organizacija, tiek skelbdama konkursą tvarkytojui parinkti, tiek sudarydama sutartį, tiek sutarties vykdymo metu neturėjo jokių prielaidų nepasitikėti valstybės institucijų patikrintu ir periodiškai tikrinamu atliekų tvarkytoju, todėl didžiąja dalimi atsiradusi žala yra nulemta nepakankamos valstybės institucijų vykdytos UAB „Metrail“ kontrolės, kas rodo ir tai, kad pažeidimai pastebėti tik praėjus keleriems metams po jų padarymo. Pažymėtina, kad Organizacijos ir kai kurių gamintojų ir importuotojų skundų Atsakovui Vilniaus RAAD Vilniaus apygardos administraciniame teisme pagrindu nagrinėjamos administracinės bylos dėl UAB „Metrail“ įrodančių dokumentų panaikinimo yra Vilniaus RAAD prašymu sustabdytos iki bus baigtas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-0069-13, kas reiškia du svarbius dalykus: ikiteisminio tyrimo metu gali būti nustatytos reikšmingos aplinkybės tiek dėl padarytų / nepadarytų teisės aktų pažeidimų, juos padariusių asmenų, kas gali būti reikšminga vertinant Įrodančių dokumentų panaikinimo teisėtumą administracinėse bylose; nėra galutinių ir neginčijamų sprendimų, kad UAB „Metrail“ išduoti Įrodantys dokumentai yra panaikinti, todėl tokių sprendimų pagrindu panaikinus Patvirtinimus ir atitinkamai mokestines lengvatas Pareiškėjai, ji patirs negrįžtamu neigiamu padariniu, nors tai nulėmusiu sprendimų teisėtumas nėra neginčytinas ir neabejotinas. Kaip buvo minėta, Pareiškėja Skundžiamo sprendimo pagrindu, Atsakovo yra įpareigota iki 2018 m. balandžio 20 d. apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis. Vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalimi jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Pabrėžtina, kad konkrečiu atveju susidarė situacija, kai einamieji 2018 metai yra paskutiniai metai, kai pagal minėtas įstatymo nuostatas galima apskaičiuoti arba perskaičiuoti mokestį už aplinkos teršimą už 2013 metus, išimtinai dėl Atsakovo veiksmų (neveikimo), ką patvirtina tokios aplinkybės: Atsakovas priėmė sprendimus panaikinti UAB “Metrail” išduotus atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus tik, kaip buvo minėta, 2015 m. gegužės 12 d. už 2013 m., atitinkamai 2015 m. rugsėjo 16 d. už 2014 m. ir 2016 m. rugpjūčio 22 d. už 2015 m.; Organizacijai, gamintojams ir importuotojams bei Tvarkytojui apskundus tokius Atsakovo sprendimus paties Atsakovo iniciatyva buvo sustabdytos administracinės bylos iki bus baigtas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-0069-13 UAB “Metrail” atžvilgiu; Atsakovas daugiau nei dvejus metus nuo priimto sprendimo panaikinti UAB “Metrail” išduotus Įrodančius dokumentus iki paskutinių mokestinės senaties metų nesiėmė jokių veiksmų ir Skundžiamą sprendimą priėmė tik baigiantis mokestinės senaties terminams. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjai patikslinus mokesčio deklaraciją už 2013 m. ir sumokėjus mokestį, o vėliau teismams priėmus sprendimą dėl Atsakovo priimtų sprendimų, sąlygojusių mokestinės lengvatos praradimą, panaikinimo, Pareiškėja nebeturės teisinės galimybės patikslinti mokesčio deklaracijos už 2013 m. (po 2018 m.) ir susigrąžinti neteisėtai įpareigotus sumokėti mokesčius. Taigi, ir dėl šios priežasties akivaizdu, kad teisinės valstybės ir teisingumo principams prieštarauja situacija, kai Pareiškėja Skundžiamo sprendimo pagrindu ne tik verčiama sumokėti mokestį, nors visas savo pareigas yra įvykdžiusi, o Skundžiamą sprendimą sąlygoję sprendimai yra ginčijami teisme, tačiau ir įvykdžiusi šią iš Atsakovo Skundžiamo sprendimo kylančią pareigą, neturės jokių teisinių galimybių patikslinti mokesčio deklaracijos ir susigrąžinti neteisėtai įpareigotus sumokėti mokesčius. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Skundžiamas sprendimas lemia, jog Pareiškėja patirs negrįžtamų neigiamų padarinių, nors tai nulėmusių sprendimų teisėtumas nėra neginčytinas ir neabejotinas, todėl Skundžiamas sprendimas naikintinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu kaip neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams.

Teigia, kad atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais galimybė, tame tarpe ne dėl gamintojo/importuotojo ar organizacijos veiksmų, bet dėl atliekų tvarkytojo veiksmų, reglamentuota įstatyme, ir gamintojams/importuotojams turėtų būti žinoma. Panaikinti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai preziumuoja neįvykdytas Vyriausybės nustatytos gaminių ir (ar) pakuotės atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduotis, nes jų pagrindu buvo paskirstyti patvirtinimai ir jų pagrindu suteikta Mokesčių už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta mokesčio lengvata. Priešingu atveju (būtent tikintis, kad panaikinus atliekų sutvarkymą įrodantį dokumentą nekils išvis jokių pasekmių) atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų panaikinimo institutas būtų betikslis. Taip pat skunde numanomas teisinio reglamentavimo traktavimas, kad panaikinus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, kurie buvo išrašyti tiesiogiai gamintoj ams/importuotojams, šiems kiltų teisinės pasekmės, o gamintojams/importuotojams, tvarkantiems atliekas per organizacijas, jos nekiltų, nes organizacijos paskirsto gautą dokumentą keliems gamintoj ams/importuotojams patvirtinimais, jos nekiltų, taip pat yra nelogiškas, nes visiems gamintoj ams/importuotojams teisiniu reglamentavimu turi būti laiduojamos vienodos veiklos sąlygos.

Nurodo, jog kad bet kurio administracinio sprendimo apskundimas nedaro jo negaliojančiu. Nurodytose skunde administracinėse bylose dalyvaujantys asmenys teikė prašymus sustabdyti Vilniaus RAAD 2015-05-12 sprendimo Nr.VR-17.5-35, Vilniaus RAAD 2015-09-16 sprendimo Nr.VR-17.5-63 bei Vilniaus RAAD 2016-08-22 sprendimo Nr.VR-17.5-59 galiojimą, tačiau teismai prašymus atmetė. Apskundus šias nutartis Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, teismas 2017-10-25 nutartimis administracinėse bylose eAS-925-17, eAS-909-17 ir eAS- 923-17 atskiruosius skundus atmetė ir paliko nutartis galioti. Todėl šie sprendimai sukelia teisinius padarinius, o Vilniaus RAAD turi pareigąjuos įgyvendinti - identifikuoti ir panaikinti organizacijos išrašytus patvirtinimus, pranešti gamintoj ams/importuotojams apie pareigą apsiskaičiuot ir sumokei mokestį už aplinkos teršimą bei atlikti to nepadariusių mokesčių mokėtojų mokestinius patikrinimus. Trečiasis suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga „Žaliasis taškas“ atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, jog prašo tenkinti pareiškėjos skundą ir panaikinti atsakovo Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. vasario 22 d. sprendimą „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. VR-19.3-2 toje dalyje, kurioje pripažįstami negaliojančiais pareiškėjai išduoti VšĮ „Žaliasis taškas” patvirtinimai dėl pakuotės atliekų sutvarkymo bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškina, kad Skundžiamas sprendimas pagal jame nurodytą teisinį pagrindą, neatitinka mokestinius teisinius santykius reguliuojančiam teisės aktui keliamų teisės akto rūšies ir hierarchijos reikalavimų. Skundžiamas sprendimas pagal jame nurodytą teisinį pagrindą, neatitinka mokestinius teisinius santykius (mokesčio lengvatos taikymą/panaikinimą) reguliuojančiam teisės aktui keliamų teisės akto rūšies ir hierarchijos reikalavimų, todėl jame numatytas Patvirtinimų pripažinimas išduotais neteisėtai negalimas kaip pažeidžiantis įstatymo viršenybės (teisėtumo) principą, o atlikdamas patikrinimą tikslu panaikinti Patvirtinimus – t. y. dokumentus, reikšmingus sprendžiant dėl apmokestinimo tvarkos išimties taikymo tretiesiems asmenims – Gamintojams ir importuotojams Vilniaus RAAD peržengė jam įstatymų suteiktas kompetencijos ribas, todėl vien šiais pagrindais Skundžiamas sprendimas naikintinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu kaip neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu kaip neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas.

Teigia, jog Skundžiamas sprendimas priimtas vadovaujantis teisės aktu, negaliojusiu ginčo pagrindu tapusių teisinių santykių metu, todėl pažeidžia lex retro non agit bei teisėtų lūkesčių teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo principus. Skundžiamas sprendimas pagal jame nurodytą teisinį pagrindą, negaliojęs ginčo teisinių santykių atsiradimo metu, vėlesniu pakeitimu neleistinai įsiterpė į jau pasibaigusius teisinius santykius, tuo pažeidė lex retro non agit principą bei teisėtų lūkesčių teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo principus, todėl vien šiais pagrindais Skundžiamas sprendimas naikintinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu kaip neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams.

Nurodo, kad Skundžiamas sprendimas negalėjo būti priimtas, nes buvo priimtas grubiai pažeidus Įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo IX skyriuje numatytą tvarką ir terminus, tuo pažeidžiant teisėtų lūkesčių teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo principus. Skundžiamas sprendimas buvo priimtas grubiai pažeidus Įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo IX skyriuje numatytą tvarką ir terminus, tuo įsiterpė į jau pasibaigusius teisinius santykius, pažeidė teisėtų lūkesčių teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo principus, todėl vien šiais pagrindais Skundžiamas sprendimas naikintinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu kaip neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu kaip neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

Paaiškina, kad Skundžiamas sprendimas yra neteisėtas pagal procedūras, turėjusias užtikrinti suinteresuotų asmenų įtraukimą, ir grubiai pažeidžiantis į administracinę procedūrą (patikrinimą) neįtrauktos Pareiškėjos teisę būti išklausyta prieš priimant su jos interesais susijusį sprendimą. Skundžiamas sprendimas, į kurį neįtraukta Pareiškėja ir kiti Gamintojai ir importuotojai, kuriems Organizacijos išduoti Patvirtinimai yra pripažįstami išduotais neteisėtai, negali būti laikomas atliktu laikantis įstatymų ir teismų praktikos suformuluotų procedūrinių reikalavimų, todėl ir pagal procedūras, turinčias užtikrinti suinteresuotų asmenų įtraukimą, yra grubiai pažeidžiantis į patikrinimą neįtrauktų trečiųjų asmenų teisę būti išklausytiems prieš priimant su jų interesais susijusį sprendimą, todėl vien šiais pagrindais Skundžiamas sprendimas naikintinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu kaip neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu kaip nepagrįstas (prieštaraujantis) objektyviems duomenims ir taip pažeidžiantis imperatyvią Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatą.

Pažymi, jog Skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas, nes nėra priimtas jo pagrindu nurodomas kompetentingos institucijos sprendimas dėl Įrodančių dokumentų panaikinimo, todėl Skundžiamas sprendimas dėl Patvirtinimų pripažinimo išduotais neteisėtai priimtos nesant faktinio pagrindo. Skundžiamo sprendimo faktiniu pagrindu nurodoma aplinkybė, kad Patvirtinimai yra išrašyti remiantis UAB „Metrail“ panaikintų Įrodančių dokumentų pagrindu, yra nepagrįsta, nes tiek pagal teismų praktiką, tiek pagal paties Vilniaus RAAD poziciją kito tvarkytojo inicijuotoje byloje, esant nurodyto turinio patikrinimo akto ir sprendimo formuluotėms, nelaikoma, kad sprendimas dėl Įrodančių dokumentų panaikinimo yra priimtas, todėl Skundžiamas sprendimas dėl Patvirtinimų pripažinimo išduotais neteisėtai yra suformuluotos nesant faktinio pagrindo – Įrodančių dokumentų panaikinimo sprendimo, todėl yra naikintinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu kaip neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

Teigia, kad Skundžiamas sprendimas suponuoja atsakomybę be kaltės, o Organizacija bei Pareiškėja gali patirti negrįžtamų neigiamų padarinių, nors tai nulėmusių sprendimų teisėtumas nėra neginčytinas ir neabejotinas. Skundžiamas sprendimas suponuoja įstatyme nenumatytą atsakomybę be kaltės, o Organizacija bei Pareiškėja gali patirti negrįžtamų neigiamų padarinių, nors tai nulėmusių sprendimų teisėtumas nėra neginčytinas ir neabejotinas, todėl Skundžiamas sprendimas naikintinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu kaip neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams.

Paaiškina, jog Skundžiamas sprendimas tiek pagal jame nurodytą teisinį pagrindą, neatitinkantį mokestinius teisinius santykius reguliuojančiam teisės aktui keliamų teisės akto rūšies ir hierarchijos reikalavimų, tiek dėl priėmimo pagrindu nurodomo teisės akto, negaliojusio ginčo pagrindu tapusių teisinių santykių metu, todėl pažeidžiančio lex retro non agit bei teisėtų lūkesčių teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo principus, tiek pagal procedūrų detalumą ir visų suinteresuotų asmenų neįtraukimą, tiek pagal jame nurodytą faktinį pagrindą, nesant Įrodančių dokumentų panaikinimo sprendimo, yra aiškiai neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto (neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams), 2 punkto (neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas) ir 3 punkto (neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą) pagrindu.

Pareiškėja, vykdydama įstatymų gamintojams ir importuotojams numatytas pakuočių atliekų tvarkymo pareigas, 2013-2015 m. su kolektyvaus pakuočių atliekų tvarkymo organizacija trečiuoju suinteresuotu asmeniu VšĮ „Žaliasis taškas“ buvo sudariusi 2007 m. rugsėjo 12 d. (2013m. vasario 28 d. buvo pasirašyta nauja Sutarties redakcija) Sutartį „Dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo“ Nr. ben070912-541, kuria pavedė Organizacijai vykdyti pareiškėjai nustatytas pakuočių atliekų tvarkymo pareigas.

Organizacija, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, organizavo pareiškėjos pakuočių atliekų tvarkymą 2013-2015 m. ir išdavė pareiškėjai metalinės / PET pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus (toliau - ir Patvirtinimai), inter alia Patvirtinimus apie 316,11 tonų metalinės / PET pakuotės sutvarkymą Nr. 1314VI0141-4687-5450 ir Nr.1317VI0044-4687-5450 už 2013 m., Patvirtinimus apie 69,75 tonų metalinės pakuotės sutvarkymą Nr. 1414VI0001- 4687-5450 už 2014 m., Patvirtinimus apie 59,034 tonų metalinės pakuotės sutvarkymą Nr. 1514VI0001-4687-5450 už 2015 m.

Šie Organizacijos išduoti Patvirtinimai, remiantis Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalimi, patvirtino Pareiškėjos teisę į mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis lengvatą, todėl remiantis jais Pareiškėja atitinkamai 2014-2016 m. pateikė mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis deklaracijas už 2013-2015 m. ir realizavo savo teisę į mokestinę lengvatą.

2018 m. kovo 2 d. pareiškėja gavo 2018 m. vasario 23 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - ir Atsakovas arba Vilniaus RAAD) raštą Nr. (38-19)-VR-1.7-1497, kuriuo buvo informuota, kad Vilniaus RAAD 2018 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. VR-19.3-2 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ panaikino Organizacijos Pareiškėjai išrašytus Patvirtinimus, Organizacijos pareiškėjai išrašyti Patvirtinimai nuo sprendimo priėmimo dienos yra laikomi netekusiais galios, pareiškėja įpareigota iki 2018 m. balandžio 20 d. apsiskaičiuoti susimokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis. Prie šio Vilniaus RAAD rašto pridėta lentelė, kurioje nurodyti Organizacijos Pareiškėjai išrašyti Patvirtinimai, kurie pripažinti negaliojančiais. Vilniaus RAAD 2018 m. vasario 22 d. sprendimas Nr. VR-19.3-2 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ su raštu nebuvo pateiktas.

Organizacija 2018 m. kovo 8 d. el. paštu pateikė pareiškėjai Vilniaus RAAD 2018 m. vasario 22 d. sprendimą Nr. VR-19.3-2 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau - ir Skundžiamas sprendimas) ir 2017 m. lapkričio 21 d. patikrinimo aktą Nr. VR-19.2-63 (toliau - ir Patikrinimo aktas).

Nuo 2013 m. birželio 1 d. įsigaliojusios redakcijos Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 30 dalyje sąvoka „gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“ apibrėžiama kaip „Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti dokumentai, patvirtinantys gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą“. Pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir PPATĮ) 2 straipsnio 11 dalyje (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1893 redakcija) ginčui aktualiu laikotarpiu analogiškai buvo apibrėžiama ir sąvoka „pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“. Taigi įstatymų leidėjas toje pačioje sąvokoje (ją apibrėždamas) vartoja tiek žodį „įrodantys“, tiek žodį „patvirtinantys“.

Šiame kontekste aktualūs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 3 d. sprendime norminėje administracinėje byloje Nr. I-6-822/2019 pateikti išaiškinimai dėl „gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų“ sąvokos teisinio turinio. Nors pastarojoje byloje buvo tirtas vėlesnės redakcijos Aprašo 53 ir 54 punktų (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. lapkričio 20 d. įsakymo Nr. D1-971 redakcija) nuostatų, reglamentuojančių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų ir jų pagrindu išrašytų patvirtinimų gamintojams bei importuotojams pripažinimą išrašytais neteisėtais ir negaliojančiais, teisėtumas, esminės įstatymų normos, kuriomis vadovavosi teismas atskleisdamas „gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų“ sąvoką, išliko nepakitusios.

Minėtoje norminėje administracinėje byloje išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad licencijuotų organizacijų gamintojams ir importuotojams išrašomi patvirtinimai, kurie išimtinai grindžiami būtent atliekų tvarkytojų išrašytais atliekų sutvarkymą įrodančiais dokumentais, savo turiniu ir esme laikytini vienais iš „pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų“, kaip ši sąvoka apibrėžta Atliekų tvarkymo įstatyme bei Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme. Nors atliekų tvarkytojų išrašyti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai ir licencijuotų organizacijų išrašyti patvirtinimai formaliai (t. y. formos prasme) gali būti laikomi skirtingais dokumentais, tačiau savo turiniu ir esme šie dokumentai yra itin tampriai susiję – jie skirti patvirtinti atliekų sutvarkymą. Kitaip tariant, licencijuotų organizacijų išrašomi patvirtinimai, kuriais yra tik paskirstomi atliekų tvarkytojų išrašyti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, laikytini išvestiniais iš pastarųjų, kadangi patys savaime be pirminių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų egzistuoti negalėtų.

Išdėstytų argumentų kontekste išplėstinė teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė, vykdydama įstatymų leidėjo pavedimus, priėmė 2002 m. spalio 29 d. nutarimą Nr. 1691 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymą“ (2012 m. birželio 27 d. nutarimo Nr. 775 redakcija), kurio 1.8.5 punktu įgaliojo Aplinkos ministeriją nustatyti dokumentus, patvirtinančius gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą. Šiame nutarime eksplicitiškai nurodyta, jog jis priimtas, be kita ko, vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 30 dalimi, kurioje, kaip minėta, įtvirtintas gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų apibrėžimas, pagal minėtame sprendime norminėje administracinėje byloje Nr. I-6-822/2019 pateiktą išaiškinimą apimantis ir licencijuotų organizacijų išrašomus patvirtinimus. Atitinkamai Aplinkos ministerijai inter alia įgyvendinant šiuos Vyriausybės nutarimu jai suteiktus įgaliojimus ir buvo patvirtintas Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos Aprašas, kurio 2.2 punktas nustatė, kad šiuo Aprašu, be kita ko, turi vadovautis gamintojų ir (ar) importuotojų licencijuotos organizacijos, kurios savo nariams ir pavedimų davėjams paskirsto dokumentus išrašydamos Aprašo priede nustatytos formos patvirtinimą apie apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą. Be to, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-546 patvirtintas Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo pakeitimas iš esmės numatė analogišką tvarką, t. y. 2.2 papunktyje nustatyta, kad šiuo Aprašu turi vadovautis gamintojų ir (ar) importuotojų licencijuotos organizacijos (toliau – organizacijos), kurios savo pavedimų davėjams paskirsto dokumentus išrašydamos patvirtinimą apie gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą (toliau – patvirtinimas).

Pareiškėja skunde teigia, kad ji nebuvo įtraukta į Patvirtinimų pripažinimo išduotais neteisėtai procesą. Tokiu būdu buvo pažeista pareiškėjos teisė būti išklausytai.

Ginčijamas administracinis sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2018 m. sausio 24 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.) 7 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią gamintojai ir importuotojai privalo Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo nustatyta tvarka mokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, jeigu nevykdo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytų pakuočių atliekų tvarkymo užduočių. Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d.) 5 straipsnio 6 dalimi gamintojai ir importuotojai atleidžiami nuo mokesčio už aplinkos teršimą gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis už tą gaminių ir (ar) pakuotės kiekį, kuris proporcingas įvykdytos Vyriausybės nustatytos gaminių ir (ar) pakuotės atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduoties daliai. Norėdami pasinaudoti šia mokesčio lengvata, gamintojai ir importuotojai Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka turi pateikti dokumentus, patvirtinančius šių gaminių ar pakuotės atliekų perdirbtą ar panaudotą energijai gauti kiekį. Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 9 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią aplinkos ministerija kontroliuoja teršalų išmetimo į aplinką, sąvartyne pašalintų atliekų, apmokestinamųjų gaminių ir pripildytos gaminių apmokestinamosios pakuotės apskaitą, tikrina mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimą.

MAĮ 66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vadovaudamasis mokesčių teisės aktais, priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja pats mokesčių mokėtojas, išskyrus atitinkamuose mokesčių teisės aktuose numatytas išimtis; pastebėjęs, kad mokestis buvo apskaičiuotas neteisingai, mokesčių mokėtojas jį perskaičiuoja. Tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas teisės aktų nustatyta tvarka neapskaičiavo mokesčio arba neteisingai apskaičiavęs jo neperskaičiavo, mokesčių mokėtojui priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja mokesčių administratorius, remdamasis mokesčių mokėtojo pateiktomis mokesčių deklaracijomis, apskaitos bei kitais dokumentais arba kitais šiame skyriuje numatytais specialiais mokesčių apskaičiavimo būdais (MAĮ 66 straipsnio 2 dalis). Pagal MAĮ 13 straipsnio 8 punktą ir 16 straipsnio 1 dalį, mokestį už aplinkos teršimą administruoja Aplinkos ministerija ar jos įgaliota institucija (nagrinėjamu atveju – Aplinkos apsaugos departamentas), kuri taip pat patikrina ir šio mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumą. Mokestinio patikrinimo rezultatai įforminami patikrinimo aktu, o šiuo aktu įforminti patikrinimo rezultatai patvirtinami sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo (MAĮ 128 straipsnio 1 ir 2 dalys).