- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- N-62-2244-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00575-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarimo A. Ž. (A. Z.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šakių rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 5 d. nutarimu pripažino A. Ž. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė 10 000 litų baudą su cigarečių konfiskavimu. Apylinkės teismas nutarė nekonfiskuoti krovininio automobilio Renault Magnum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės Fruehauf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančių OOO „Logistika Kaliningrad“. Nuobauda skirta už tai, kad A. Ž. 2010 m. rugpjūčio 23 d., apie 2.30 val., Ramoniškių (Sudargo) kelio poste, važiuodamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikdamas muitinės kontrolei, krovininio automobilio Renault Magnum salono gulte ir kuro bake specialiai įrengtoje slėptuvėje gabeno virš nustatytos leistinos normos 730 pakelių cigarečių „Viceroy Blue“, 1800 pakelių cigarečių „Jin Ling“, 1000 pakelių cigarečių „Lifa Menthol“, kurių bendra muitinė vertė – 25089,42 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Kauno teritorinė muitinė (toliau – ir Institucija) prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Institucijos nuomone, automobilis Renault Magnum ir puspriekabė Fruehauf yra kontrabandos gabenimo priemonė ir buvo naudojami tiesiogiai pažeidimui daryti, todėl turėtų būti konfiskuojami. Atkreipia dėmesį, kad pažeidimui buvo ruošiamasi iš anksto.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
A. Ž. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą t. y. už tai, kad kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną automobiliu, siekdamas išvengti muitinės kontrolės, slėpdamas tam specialiai įrengtoje slėptuvėje, gabeno iš viso 3530 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė – 25089,42 Lt. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas – Institucijos nuomone, nepagrįstai nekonfiskuotas automobilis ir priekaba.
Sankcija už ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – bauda nuo 10 000 iki 20 000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankciją yra neprivalomas, tačiau pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010). Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Ž. neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos sieną cigaretes krovininio automobilio Renault gulte ir kuro bake specialiai įrengtoje slėptuvėje (b. l. 11-13), t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, siekdamas apsunkinti kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad tokio kiekio cigarečių – 3530 pakelių – gabenimas be transporto priemonės būtų neįmanomas. Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas netaikyti ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – pažeidimo padarymo priemonės (automobilio Renault) konfiskavimo – to tinkamai nemotyvavo bei nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Pažymėtina, kad pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, daiktai, buvę ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso (žr. nutartis bylose Nr. N62-5359/2008, N62-2854/2008 ir kt.). ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, transporto priemonės savininkas gali reikalauti iš jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad cigaretės būtų buvę gabentos ir puspriekabėje Freuhauf, todėl nėra pagrindo ją laikyti pažeidimo padarymo priemone ir konfiskuoti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. 1502-01, N575-4254/2009, N62-1652/2011). Todėl apeliaciniame skunde išdėstyti Institucijos argumentai, susiję su puspriekabės konfiskavimu, laikytini nepagrįstais.
Tad, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, nukrypo nuo susiklosčiusios praktikos. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas ir byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.
Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarimą A. Ž. (A. Z.) administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.