Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro prašymą panaikinti skirtą baudžiamajame procese laikiną nuosavybės teisių apribojimą nuteistajam G. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atliekant ikiteisminį tyrimą Vilkaviškio r. policijos komisariato baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00215-11, 2011-10-05 Vilkaviškio r. apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, įtariamajam ir civiliniam atsakovui G. D. buvo paskirtas laikinas jo nuosavybės teisių į 23380 litų/6771,32 EUR vertės turtą apribojimas (b. l. 105).

2012-01-03 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu G. D. buvo pripažintas kaltu įvykdęs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 270 str., ir jam paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Tuo pačiu nuosprendžiu iš jo priteista 23380 litų/6771,32 EUR žalos atlyginimo Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui (b. l. 135-138).

2012-01-24 teismas išdavė ir 2012-01-26 išsiuntė vykdyti vykdomąjį raštą dėl 23380 litų/6771,32 EUR žalos atlyginimo priteisimo Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui priverstiniam vykdymui (b. l. 145).

2015-02-27 Marijampolės apylinkės prokuroras pateikė teismui prašymą panaikinti nuteistojo G. D. laikiną nuosavybės teisių apribojimą (b. l. 152).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pagal teismo reikalavimą antstolis A. M. į bylą pateikė duomenis, jog šio antstolio kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0135/12/00389, pradėta pagal Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento prašymą ir teismo jam išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 23380 litų/6771,32 EUR žalos atlyginimo priteisimo iš G. D., byla eigoje, vykdymas nebaigtas, nes žala dar nėra pilnai išieškota (b. l. 158).

Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 151 str. 6 d. nustatyta, kad bylą perdavus teismui, dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, tolimesnio taikymo sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, o to paties straipsnio 8-oje dalyje pasakyta, kad ši priemonė teismo nutartimi panaikinama, jeigu tampa nebereikalinga. Teismo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje, dalis dėl piniginių prievolių nustatymo priverstinai yra vykdoma pagal Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) taisykles (normas), - BPK 113 str. 2 d., CPK 587 str. 1 p.

CPK 150 str. 3-ioje dalyje įstatymų leidėjo yra imperatyviai nustatyta, kad teismui patenkinus civilinį ieškinį (taigi, ir baudžiamajame procese), byloje taikytos laikinos apsaugos priemonės (šiuo atveju kaltinamojo ir civilinio atsakovo kilnojamo turto areštas) galioja iki teismo sprendimo (nuosprendžio dalies dėl nustatytos piniginės prievolės) visiško įvykdymo; antstolis, įvykdęs teismo sprendimą (vykdomąjį dokumentą išduotą baudžiamojoje byloje), praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinų apsaugos priemonių byloje pabaigą.

Iš aukščiau pateikto nagrinėjamo santykio teisinio reguliavimo daroma išvada, jog priimdamas 2012-01-03 nuosprendį teismas ne tik galėjo, bet ir privalėjo laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti, jo nenaikinti, iki nuosprendžio dalies dėl žalos atlyginimo priteisimo visiško įvykdymo, be to, priėmus teismo sprendimą ar nuosprendį, įstatymas nereikalauja periodiškai spręsti aptariamos procesinės prievartos priemonės tolimesnio taikymo (pratęsimo) klausimo, - priešingai nei iki tol (kol vyksta ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas).

Taigi, reikalavimas panaikinti laikiną nuteistojo G. D. nuosavybės teisių apribojimą, yra neteisėtas, nes neatitinka aptartą įstatyminį reguliavimą ir akivaizdžiai pažeidžia nukentėjusio nuo nusikaltimo ir žalos patyrusio Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento teisę į jos atlyginimą.

Teismas taip pat laiko reikalingu pažymėti, jog tam, kad išvengti tokių nepagrįstų prašymų teikimo, valstybės lėšų procesui bei teismo ir kt. proceso dalyvių laiko eikvojimo, prokuroras pagal kompetenciją gali ir turi pirmiausiai nustatyti ir įsitikinti tokio prašymo faktinį pagrindą galinčių sudaryti aplinkybių egzistavimu (kad nuosprendžiu nustatytos piniginės prievolės visiškai įvykdytos ar pasibaigę kitu įstatymuose numatytu būdu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 2 d., 362 str. 4 d., 364 str., teismas

nutarė:

Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro prašymo netenkinti ir atsisakyti panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą G. D..

Nutarties nuorašus išsiųsti Marijampolės apylinkės prokuratūrai ir G. D..

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.