Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui I. N. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais, teismo pranešimo kopijos laikomos įteiktomis 2018-03-26 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje 2018-03-26. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamoji patalpa, esanti Blindžių g. 20-10, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 44-45). 2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendimu „Dėl UAB „Bendruva“ pertvarkymo“ Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas (b. l. 4). Pagal SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatų 8 punktą, pagrindinis įmonės tikslas – administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas, skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis (b. l. 17). Nustatyta kad, 2015-10-20 SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir I. N. pasirašė Vilniaus miesto savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. 1.41-G15/1115, kurios pagrindu nuomotojas suteikė gyvenamąsias patalpas nuomininkui, o nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos ir komunalinius mokesčius (b. l. 6-10). Gyventojų registro duomenimis, bute, esančiame Blindžių g. 20-10, Vilniuje, savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs atsakovas. Atsakovas pareigos atsiskaityti už nuomą nevykdė, todėl laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2017-11-30 susidarė 1386,85 Eur dydžio skola už buto, esančio Blindžių g. 20-10, Vilniuje, nuomą (b. l. 12-14).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nuomininkas turi pareigą laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.583 straipsnio 1 dalis). Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė, todėl yra pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti ir priteisti iš atsakovo 1386,85 Eur sumą už buto nuomą.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį delspinigiai gali būti nustatomi sutartimi ir įstatymu. 2015-10-20 ieškovo ir atsakovo sudarytos Vilniaus miesto savivaldybės būsto nuomos sutarties Nr. 1.41-G15/1115 16 punkte numatytas 0,02 proc. delspinigių dydis (b. l. 8). Vadovaujantis minėta nuostata, ieškovui iš atsakovo priteistini 35,28 Eur delspinigiai (b. l. 15).

Be to, tenkinant ieškovo ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5,00 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 1422,13 Eur (1386,85 Eur + 35,28 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-02-01 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, valstybei iš atsakovo priteistinas 32,00 Eur žyminis mokestis (1422,13 Eur x 3 procentai x 75 procentų) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1386,85 Eur dydžio skolą už buto nuomą, 35,28 Eur dydžio delspinigius, 5,00 procentus metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 1422,13 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-02-01 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo, ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, naudai.

Priteisti valstybei iš I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 32,00 Eur žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.