Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. gegužės 4 d., apie 13.02 val., UAB „Gamtos virtuvė“ kavinėje, esančioje Vilniuje, Žirmūnų g. 2, užsisakė 22.56 Eur vertės maisto ir alkoholinių gėrimų, o pavalgęs ir išgėręs už paslaugas atsisakė sumokėti. Taip A. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. A. J. nuo 2012 m. sausio 4 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. J. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

A. J. savo kaltės dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo nepripažino ir byloje esančiame rašytiniame paaiškinime nurodė, jog išties kavinėje užsisakė maisto ir gėrimų, tačiau už paslaugas tiesiog nepavyko apmokėti turėtomis banko kortelėmis (b. l. 15). Vis tik, jo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo patvirtina byloje esančių įrodymų visuma. Iš byloje esančio A. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); UAB „Gamtos virtuvė“ kavinės pamainos vadybininkės V. V. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog minėtas klientas atsisakė sumokėti už 22.56 Eur vertės sąskaitą (b. l. 4); kvito kopija, patvirtinanti paslaugų kainą (b. l. 5); vyr. patrulio H. A. tarnybinis pranešimas, kuriame taip pat išdėstytos jau aptartos įvykio aplinkybės (b. l. 6). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Maisto ir alkoholinių gėrimų, už kuriuos A. J. nesumokėjo vertė – 22.56 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (duomenų apie tai, jog kavinei padarytas turtinis nuostolis atlygintas nėra), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus tai, kas išdėstyta, A. J. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Byloje esančių įrodymų pagrindu be kita ko nustatyta, jog dėl A. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Gamtos virtuvė“ patyrė 22.56 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti A. J. atlyginti UAB „Gamtos virtuvė“ patirtą dvidešimt dviejų eurų penkiasdešimt šešių euro centų (22.56 Eur) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.