Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romo Aikevičiaus, teisėjų Kęstučio Dargužio ir Reginos Cemnolonskienės, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nuteistajam S. Z., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. Z. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007m. kovo 28d. nuosprendžio, kuriuo S. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių;

Vadovaujantis LR BK 63str. l d., 4 d., bausmė, paskirta S. Z. 2007-03-28 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006-09-25 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 178str.l d. - 1 m. laisvės atėmimu, pagal LR BK 22str.l d., 178str.4 d. - 30 parų arešto, pagal LR BK 22 str. l d. 178 str. 4 d. - 30 parų arešto, pagal LR BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto, pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. - 30 parų arešto, tai pat su Jonavos raj. apylinkės teismo 2006-10-24 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 178 str. l d. - 6 mėn. laisvės atėmimu, pagal LR BK 182str. 3 d. - 45 parom arešto, pagal LR BK 214 str. l d. - 6 mėn. laisvės atėmimu, pagal LR BK 214 str. l d. 30 parų arešto, prie griežčiausios - 1( vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant visas švelnesnes bausmes ir galutinė bausmė S. Z. paskirta laisvės atėmimas 2 ( dviems) metams 5 ( penkiems) mėnesiams.

Priteista iš S. Z. K. I. naudai 600 litų civ. ieškinys nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. nuteistas už tai, jog laikotarpyje nuo 2006-06-21 20.00 val. iki 2006-06-22 08.00 val., atlenkęs lango grotas ir išėmęs lango stiklus, įsibrovė į K. I. priklausantį barą „Kablys“, esantį (duomenys neskelbtini), Jonava, iš kurio pagrobė svetimą, K. I. priklausantį turtą: dvi mikrobangų krosneles bendros 200 Lt vertės, tunerį „CTX“ 100 Lt vertės, stiprintuvą „Sony“ 100 Lt vertės, DVD grotuvą „Vido“ 200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 600 litų tirtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas, tačiau nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės.

Apeliaciniame skunde nuteistasis neigia kaltę, kritikuoja byloje surinktus įrodymus.

Pirmos instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog nuteistasis įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir teisingai kvalifikavo veiką.

Nuteistojo S. Z. kaltumas, padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, įrodytas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Pirmosios instancijos teismo nuosprendis pagrįstas įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Nuteistojo teiginius, jog inkriminuoto nusikaltimo nepadarė, paneigia teismo aptarti įrodymai, kurie įvertinti laikantis BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Teismo išvados dėl įvykdyto įsibrovimo į patalpas ir svetimo turto pagrobimo pagrįstos įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvadomis ir kitais duomenimis.

Nuteistasis S. Z. dėl pareikštų byloje kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystės iš baro „Kablys“ nepadarė, o rankų pėdsakus galėjo palikti ir anksčiau lankydamasis bare.

Šie jo argumentai paneigti bylos medžiaga.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis pagrįstas įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, kaip to reikalauja BPK 301 str., nenustatyta, kad buvo pažeistas įrodymų leistinumo bei liečiamumo principas. Jų visetas leido teismui padaryti išvadą dėl S. Z. kaltės įrodytumo. Teismo išvada apie nuteistojo S. Z. padarytą vagystę iš baro „Kablys“ pagrįsta neginčijama specialisto išvada Nr. 01, kurioje nurodyta, kad rastas rankos piršto pėdsakas ir nukopijuotas 70x62 daktiloplokštelėje, rastas apžiūrint įvykio vietą bare „Kablys“,yra paliktas S. Z. kairės rankos bevardžio piršto, įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta-baras „Kablys“, lango metalinės grotos atlenktos, rastas išimtas virtuvės lango stiklas, kuris buvo atremtas į medines kopėčias, nuo 105x43 cm dydžio stiklo šukės ir 43x33 cm dydžio stiklo šukės vidinės pusės nuimti du pirštų pėdsakai, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. I. parodymais, kuris parodė, kad atvykęs į darbą pastebėjo, kad atlenktos lango metalinės grotos, išimti du lango stiklai, pavogti daiktai, signalizacija, patekus į barą pro langą, nesuveikė.

Nuteistojo skundo argumentas, tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai pažeidė BPK įstatymo reikalavimus, nes jis nebuvo supažindintas su ekspertizei siunčiama medžiaga, nepagrįstas, todėl atmetamas.

BPK 181 straipsnio nuostatos reglamentuoja įtariamojo ir jo gynėjo, nukentėjusiojo ir jo atstovo teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis. Minėtame įstatyme pasakyta, jog įtariamasis ir jo gynėjas, nukentėjusysis ir jo atstovas ikiteisminio tyrimo metu bet kuriuo momentu turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis, taip pat daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ar išrašus. Prašymas susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ar daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ar išrašus pateikiamas prokurorui. Prokuroras sprendžia ar leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, įtariamasis prašymo susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga nepareiškė. BPK įstatymas nenumato, kad tyrėjas turi informuoti įtariamąjį apie atliekamus procesinius veiksmus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo išrašo matyti, jog, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, t.y. apžiūrint barą „Kablys“, buvo rasti rankų pirštų pėdsakai. Pėdsakai buvo išryškinti daktiloskopiniais milteliais ir nukopijuoti ant skaidrių bespalvių daktiloskopinių plokštelių, kurios buvo nukopijuotos nuo stiklo ir stiklo šukės, rastų įvykio vietoje (b.l.14). Stiklas ir stiklo šukės nėra daiktiniai įrodymai, todėl jie pagrįstai nebuvo prijungti prie baudžiamosios bylos. Šie minėti daiktai yra nusikalstamos veikos pėdsakas, turintis reikšmės tyrimui. Atlikęs tyrimą daktiloskopinių tyrimų specialisto kvalifikaciją ir 2 metų objektų tyrimo darbo stažą turintis D. D. pateikė išvadą, kuria pirmosios instancijos teismas pagrįstai tikėjo ir pagrįstai ja grindė nuteistojo kaltę.

Daktiloskopinių plokštelių atsiradimo aplinkybės ir jų turinys apeliacinės instancijos teismui nekelia jokių abejonių. Byloje nėra duomenų, kad įrodymai būtų surinkti neteisėtais būdais, pažeidžiant baudžiamojo proceso normas, todėl nėra pagrindo abejoti jų tikrumu ir teisėtumu.

Bausmė nuteistajam šią nusikalstamą veiką S. Z. paskirta teisingai. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.). Teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybę (praeityje teistas 11 kartų), yra nusikaltimų recidyvas, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad per 2006 metus kelis kartus buvo baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus ir pagal šiuos duomenis nusprendęs, jog jis nenori gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias bendras elgesio taisykles, daro vis naujus nusikaltimus ir teisės pažeidimus, teisingai paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę.

Už atskiras nusikalstamas veikas pagal atskirus nuosprendžius paskirtos bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatomis, tačiau tai padaryta neteisingai. Pirmosios instancijos teismas subendrino bausmes, paskirtas trimis nuosprendžiais: 2006-09-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal LR BK 178str.1d. (1 metai laisvės atėmimo), pagal LR BK 22str.1d., 178str.4d. (30 parų arešto), pagal 22str.1d., 178str.4d. (30 parų arešto), pagal LR BK 178str.4d. (30 parų arešto) ir pagal LR BK 22str.1d., 178str.4d. (30 parų arešto), 2006-10-24 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal LR BK 178str.1d. (6 mėn. laisvės atėmimo), pagal LR BK 182str.3d. (45 paros arešto), pagal LR BK 214str.1d. (6 mėn. laisvės atėmimo), pagal LR BK 214str.1d. (30 parų arešto) ir 2007-03-28 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178str.2d. (10 mėn. laisvės atėmimo). Visas šias paskirta bausmes teismas subendrino dalinio sudėjimo būdu, t.y. prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėdamas kitas bausmes ir paskyrė galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems (2) metams penkiems (5) mėnesiams. Kaip matyti, nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178str.4d. ir 182str.3d. priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 12str.), o nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178str.1d., priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, o nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 214str.1d. ir 178str.2d., priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11str. 3 ir 4d.). Kadangi baudžiamasis nusižengimas ir apysunkis nusikaltimas, veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą, todėl bausmės, paskirtos už šias veikas turi būti bendrinamos vadovaujantis LR BK 63str. 5d. 2p. nuostatomis pagal LR BK 63str.2d., t.y. apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes, o ši subendrinta bausmė subendrinama vadovaujantis LR BK 63str. 4d., t.y. iš dalies sudedant su kitomis bausmėmis.

Byloje nustatyta, kad S. Z. nukentėjusiajam K. I. turtinę žalą padarė nusikalstamais veiksmais, todėl pagrįstai buvo teismo įpareigotas ją atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1d.1p., 2 d. 2 p. ir 328str.2p.

nusprendė:

nuteistojo S. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Pakeisti 2007m.kovo 28d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį bausmių subendrinimo dalyje:

Vadovaujantis LR BK 63str. 1d., 2d. ir 5d. 2p., bausmę, paskirtą 2007-03-28 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinti su 2006-09-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 22str.1d., 178str.4d. (trys nusikalstamos veikos) ir pagal LR BK 178str.4d. (viena nusikalstama veika), su 2006-10-24 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme pagal LR BK 182str.3d. griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti bausmę laisvės atėmimą dešimčiai (10) mėnesių. Vadovaujantis LR BK 63str. 1d. ir 4d., šią subendrintą bausmę subendrinti su likusiomis bausmėmis, paskirtomis 2006-09-25 ir 2006-10-24 nuosprendžiais, iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems (2) metams, ją atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.