Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Zenonui Stundžiai,

išnagrinėjęs pareiškėjo V. B. skundą dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2012-12-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio vyriausiojo valstybinio inspektoriaus Zenono Stundžios 2012-12-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3.5.Š-ATŠ-11 V. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 91 str., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 3000,00 Lt bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. buvo nustatyta, jog vykdyti Joniškio rajono karių kapų tvarkybos darbai: Joniškio miesto Žagarės gatvėje (unikalus kodas Kultūros vertybių registre - 10850), Jaučiūnų kaime (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – 10860), Žagarės mieste (unikalus kodas Kultūros vertybių registre - 10863). Darbų metu paklotos naujos takų trinkelių dangos, naujai užglaistyti ir nudažyti monumentai ir betoninės sienutės, atnaujinti (perdažyti) užrašai. Darbai vykdyti be nustatyta tvarka parengtų projektų ir išduotų leidimų šiems darbams. Karių kapų valdytoja - Joniškio rajono savivaldybės administracija, direktorius V. B.. Tuo Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktorius V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (Žin., 1995, Nr. 3-37; 2004, Nr. 153-5571) 23 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų reikalavimus. Taip pat pažeidė Užsienio valstybėms reikšmingo nekilnojamojo kultūros paveldo, esančio Lietuvos Respublikoje, tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2008 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. ĮV-455, 2 punkto reikalavimus; Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.06.01:2007 „Kultūros paveldo tvarkybos darbų projektų rengimo taisyklės“, patvirtinto Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2007 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. IV-329 (Žin., 2007, Nr. 70-2782) 4 punkto reikalavimus; Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.04.01:2005 „Leidimų atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus išdavimo taisyklės“, patvirtinto Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2005 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. ĮV-155 (Žin., 2005, Nr. 57-1966) 2 punkto reikalavimus.

Teismų praktikoje pažymima, kad pagal minėtą teisės normą administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Todėl akivaizdu, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 91 straipsnį nepakanka nustatyti tik formalų Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo pažeidimo faktą. Būtina nustatyti ir asmenį, kuris pažeidė (nesilaikė) Nekilnojamojo kultūros paveldo įstatymo reikalavimus, taip pat turi būti įrodyta ir šio asmens kaltė. Kaip matyti tiek iš priimto nutarimo, tiek ir iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, V. B. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad „2012 m. rugpjūčio 30 d. nustatyta, kad vykdyti Joniškio rajono karių kapų tvarkybos darbai“, nors neginčijamų duomenų (įrodymų), jog tvarkybos darbus nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos vykdė Joniškio rajono savivaldybės administracija (direktorius V. B.) byloje nesurinkta. Priešingai, pati institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – Institucija), priėmusi skundžiamą nutarimą, 2012 m. rugpjūčio 31 d. raštu ir 2012 m. spalio 5 d. raštu konstatuoja, kad darbus vykdė UAB „EUROTRESTAS“. Joniškio rajono savivaldybės administracija, atsakydama Institucijai dėl UAB „EUROTRESTAS“ atliekamų darbų, nurodė, kad Joniškio rajono savivaldybės administracija neprieštaravo, jog kapinių priežiūros (ne tvarkybos) darbus atliktų viešoji įstaiga „Karo paveldo institutas“, tad iš to galima daryti išvadą, kad savivaldybės administracijai toks subjektas kaip UAB „EUROTRESTAS“ iš viso nebuvo žinomas ir su juo nebuvo derinami jokie darbai. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota tada, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-990/2006; 2010 m. birželio 18 d. nutartis byloje Nr. N63-781/2010). Be to, skundžiamas 2012-12-20 nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai išaiškintos bei įvertintos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). Įvertinus byloje esančią medžiagą ir priimtą nutarimą, V. B. mano, jog yra pagrindas konstatuoti, kad Institucija nenustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, išvados padarytos visiškai neargumentuotai, nebuvo išsamiai surinkti ir išnagrinėti visi administracinio teisės pažeidimo byloje reikšmingi įrodymai, o pareigūnas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, turimus įrodymus vertino subjektyviai. Pažymėtina, kad pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą - vyriausiasis valstybinis inspektorius Zenonas Stundžia, pats fiksavo darbus, vykdytus kapinėse, pats rengė skunde nurodytus Institucijos raštus, pats surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir pats nagrinėjo bylą bei priėmė nutarimą. Esant šioms aplinkybėms ir iš tiesioginio bendravimo su Z. Stundžia, V. B. suabejojo šio pareigūno nešališkumu šioje byloje, nes dar iki bylos nagrinėjimo jam buvo teigiama, jog bus nubaustas (pažeista nekaltumo prezumpcija). Beje, jis bylos nagrinėjimo metu paprašė nušalinti bylą nagrinėjantį pareigūną (dėl galimo subjektyvumo byloje) ir bylą perduoti kitam Institucijos įgaliotam pareigūnui, kuris galėtų iš naujo įvertinti byloje surinktus įrodymus, tačiau ir šis jo prašymas nebuvo tenkintas. 2012-12-20 nutarimas yra neteisėtas ir dėl to, jog nebuvo suformuluotas aiškus kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 260 straipsnis), todėl nebuvo sudaryta galimybė tinkamai gintis nuo kaltinimo. Nei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, nei nutarimo priėmimo metu V. B. nebuvo aišku, kokiais konkrečiais savo veiksmais ar neveikimu jis neva pažeidė blanketinius Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų reikalavimus, nes jam niekas nedetalizavo kaltinimo, t. y. kokių konkrečiai reikalavimų ir kokiais veiksmais ar neveikimu jis jų nesilaikė. Dar daugiau, vyriausiasis valstybinis inspektorius Z. Stundžia, priimdamas skundžiamą 2012-12-20 nutarimą ir V. B. skirdamas administracinę nuobaudą, viršijo savo kompetenciją.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B., palaikydamas savo skundą, paaiškino, kad su jam paskirta 3000,00 Lt bauda nesutinka, savo veiksmuose nemato jokio pažeidimo. Joniškio rajono karių kapinėse atliktų darbų užsakovu Joniškio rajono savivaldybės administracija nebuvo, todėl jis yra nubaustas neteisėtai ir nepagrįstai. Be to, kapinėse vykdyti darbai buvo ne tvarkybos, o tvarkymo darbai. Tai buvo kasdieniniai priežiūros darbai. Pati kapinių priežiūra yra seniūno, o ne administracijos direktoriaus kompetencija. Apskritai nesupranta, už ką buvo nubaustas. Kaip administracijos direktorius, nedavė jokių užsakymų darbams kapinėse atlikti. Leidimų dirbti kapinėse taip pat nėra išdavęs. Datos tiksliai nepamena, buvo iškviestas į Šiaulių teritorinį padalinį pasiaiškinti dėl kapinėse atliktų darbų, tada sužinojo, jog darbai yra galimai neteisėti. Vyko kartu su specialiste V. B., tačiau ji apklausta tądien nebuvo. Jis prašė, jog būtų apklausta V. B., A. A., tačiau jo prašymas patenkintas nebuvo. Skundu prašo jam paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir bylą nutraukti.

Joniškio rajono savivaldybės administracijos atstovė Agnė Valaitienė prašė remiantis 2013-01-07 skunde nurodytais teisiniais argumentais, bei tuo, jog vyriausiasis valstybinis inspektorius Z. Stundžia, priimdamas skundžiamą 2012-12-20 nutarimą ir V. B. skirdamas administracinę nuobaudą, viršijo savo kompetenciją, 2012-12-20 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas Zenonas Stundžia paaiškino, jog buvo gauta informacija apie tai, kad Joniškio r. esančioje kapinėse yra neteisėtai vykdomi tvarkybos darbai. 2012-08-30 nustatyta, kad vykdyti nekilnojamųjų kultūros vertybių - Joniškio rajone esančių tarybinių karių kapų tvarkybos darbai: Joniškio miesto Žagarės gatvėje, Jaučiūnų kaime, Žagarės mieste. Darbų metu paklotos naujos takų trinkelių dangos, užglaistyti ir nudažyti monumentai, betoninės sienutės, atnaujinti (perdažyti) užrašai. Darbai vykdyti be nustatyta tvarka parengtų projektų ir išduotų leidimų šiems darbams ir už šiuos pažeidimus Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriui V. B. 2012-12-20 nutarimu paskirta 3000,00 Lt bauda. Nustatyta, kad V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų reikalavimus, Užsienio valstybėms reikšmingo nekilnojamojo kultūros paveldo, esančio Lietuvos Respublikoje, tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2008 m. rugsėjo 17 d. įsakymu, 2 punkto reikalavimus, Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.06.01:2007 „Kultūros paveldo tvarkybos darbų projektų rengimo taisyklės“, patvirtinto Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2007 m. birželio 4 d. įsakymu 4 punkto reikalavimus, Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.04.01:2005 „Leidimų atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus išdavimo taisyklės“, patvirtinto Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2005 m. balandžio 19 d. įsakymu, 2 punkto reikalavimus. Prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundo netenkinti, kartu vadovaujantis Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio 2013-01-29 atsiliepimo į skundą argumentais.

Liudytoja V. B. parodė, jog nuo 2012-04-23 dirbo Joniškio rajono savivaldybės administracijos paveldosaugos vyr. specialiste, o nuo 2013 m. sausio užima architektūros skyriaus vyr. specialistės pareigas. Tik pradėjus dirbti paveldosaugos vyr. specialiste, paskambino VŠĮ „Karo paveldo instituto“ technikos direktorius A. A. ir paprašė suorganizuoti susitikimą su specialistais dėl kapinių priežiūros darbų. Minėtas susitikimas buvo suorganizuotas 2012-05-07, jame dalyvavo Joniškio rajono savivaldybės vicemeras G. G., kraštotvarkos ir architektūros skyriaus vedėja D. B., paveldosaugos vyriausioji specialistė V. B., Joniškio istorijos ir kultūros muziejaus direktorė R. A. ir minėto VŠĮ „Karo paveldo instituto“ technikos direktorius A. A., kuris išreiškė norą kapinėse atlikti priežiūros darbus bei žadėjo prašymą leisti kapinėse atlikti priežiūros darbus surašyti raštu. Susitikimo metu buvo išaiškinta, jog kapinių priežiūros darbai turi būti vykdomi laikantis įstatymų numatytų reikalavimų. Apie 2012-05-15 Joniškio rajono savivaldybės administracijoje buvo gautas A. A. pasirašytas prašymas leisti atlikti Žagarės, Jaučiūnų, Joniškio tarybinių karių kapinių priežiūros darbus. Gautas prašymas buvo užvizuotas atitinkamiems seniūnams. Joniškio rajono savivaldybės administracija tvarkybos darbų neorganizavo. A. A. jau anksčiau buvo tvarkęs kapines. 2012 m. gegužės mėnesį buvo nuvykusi į Žagarę, susitiko su seniūnu bei VŠĮ „Karo paveldo instituto“ technikos direktoriumi A. A., surašė aktą. A. A. pateikė keturis kapinių tvarkymo projektus. Viską suderinti turėjo A. A.. Ji nebuvo apklausta Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritoriniame padalinyje, kuomet ten nuvyko su Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriumi.

Liudytoja J. A. parodė, jog ji yra Joniškio rajono savivaldybės administracijos Joniškio seniūnijos seniūnė. 2011 m. vasarą buvo atvykęs VŠĮ „Karo paveldo instituto“ technikos direktorius A. A.. Ji, kaip seniūnė, paprašė jo pamūryti kapinių tvorą. Sekantį kartą A. atvyko 2012 m. gegužės mėnesį. Tuomet jis atsivežė surašytą aktą, kad kapinės yra apleistos. Ji to akto nepasirašė, nes jame buvo daug netiesos, kadangi iš tiesų kapinės buvo prižiūrėtos. Kapinių tvarkymo darbai buvo vykdomi sekančią savaitę po Joniškio miesto šventės. Dirbo du žmonės. Rugpjūčio mėnesio pabaigoje atvykę Kultūros paveldo departamento atstovai pasakė, jog kapinėse vykdyti tvarkymo darbai negalėjo vykti, nes buvo pažeistos tai reglamentuojančios tvarkos. Nepamena, ar informavo administracijos direktorių apie kapinėse vykdytus darbus. Už kapinių priežiūrą seniūnijoje atsakinga seniūnės pavaduotoja. Po atliktų darbų į ją, kaip seniūnę, dėl parašų niekas nesikreipė.

Liudytoja J. K. parodė, jog yra Joniškio rajono savivaldybės administracijos Gataučių seniūnijos seniūnė. Šioje seniūnijoje yra karių kapinės Jaučiūnuose. Buvo informuoti, kad darbus kapinėse atliks Karo paveldo institutas, be to, buvo informuoti, jog už atliktus darbus jų seniūnijai mokėti nereikės. Pamena, jog pradėti darbus į kapines darbininkai atvyko gegužės 8 d. Vykdytų darbų metu buvo sudėtos trinkelės, atvežta juodžemio, užsėta veja. Ji kaip seniūnė žinojo, jog bus vykdomi priežiūros darbai. Kad tie darbai yra galimai neteisėti, sužinojo rugpjūčio mėnesį iš Kultūros paveldo departamento. Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto nepasirašė, nes netrukus ji išėjo atostogauti, o darbai buvo atlikti pakankamai greitai ir buvo baigti gegužės 20 d. Apie šiuos kapinėse vykdytus darbus administracijos direktoriaus neinformavo, nes darbai buvo vykdomi ne savivaldybės lėšomis. Viena iš seniūnijos funkcijų yra kapinių priežiūros darbų vykdymas. Vykdant šią priežiūrą pjaunama žolė, perdažomos tvoros, atliekami kiti darbai. Vykdant priežiūros darbus administracijos direktoriaus leidimas nereikalingas.

Liudytojas A. U. parodė, jog yra Joniškio rajono savivaldybės administracijos Žagarės seniūnijos seniūnas. Žinojo, kad kapinėse bus vykdomi priežiūros darbai. Jis rengė raštišką atsakymą, jog neprieštarauja dėl darbų vykdymo. Buvo nurodyta, kokių teisės aktų būtina laikytis vykdant darbus. Kad atlikti darbai yra galimai neteisėti, sužinojo rugpjūčio mėnesį. Nurodymų stabdyti darbus nebuvo. Jis Kultūros paveldo departamento atstovo apklaustas nebuvo. Kapinėse buvo atliekami priežiūros darbai – vejos atstatymas, paminklų nuvalymas. Jokie statybos ar panašūs darbai atliekami nebuvo ir jam nekilo joks įtarimas, kad darbai gali būti neteisėti. Apie kapinėse vykdytus darbus lygtai informavo administracijos direktoriaus pavaduotoją. Ant atliktų darbų perdavimo aktų jis nepasirašė. Į seniūno pareigas įeina kapinių priežiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 91 str. numatyta, kad nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo ar Kilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų ir baudą pareigūnams – nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų. Iš Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio vyriausiojo valstybinio inspektoriaus Z. Stundžios 2012-12-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3.5.Š-ATŠ-11 matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B., kaip pareigūnui, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 91 str., padarymą buvo paskirta 3000,00 Lt bauda. Lietuvos Respublikos ATPK 246(2) str. 1 d. numatyta, jog Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos nagrinėja taip pat šio kodekso 91 numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas. Lietuvos Respublikos ATPK 246(2) str. 2 d. 1 p. ir 2 p. nurodyta, jog Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę: Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos direktorius ir jo pavaduotojai – įspėjimą arba baudą iki penkių tūkstančių litų, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos vyriausieji valstybiniai inspektoriai, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos teritorinių padalinių vedėjai ir vyriausieji valstybiniai inspektoriai – įspėjimą arba baudą iki trijų tūkstančių litų. Atsižvelgiant į tai, teismas sutinka su Joniškio rajono savivaldybės administracijos atstovės argumentu, jog šiuo atveju Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio vyriausiasis valstybinis inspektorius Z. Stundžia, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 3.5.Š-ATŠ-11 pagal 2012-12-14 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir 2012-12-20 nutarimu V. B., kaip pareigūnui, paskirdamas 3000,00 Lt baudą, viršijo savo, kaip vyriausiojo valstybinio inspektoriaus jam Lietuvos Respublikos ATPK 246(2) str. priskirtus įgaliojimus. Darytina išvada, jog šiuo atveju nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 3.5.Š-ATŠ-11 ir skirti nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 91 str. galėjo tik Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos direktorius ir jo pavaduotojai, kadangi Kultūros ministerijos teritorinių padalinių vyriausieji valstybiniai inspektoriai bylas nagrinėja ir skiria administracines nuobaudas tik iki trijų tūkstančių litų.

Be to, remiantis formuojama teismų praktika, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, o visi kilę neaiškumai aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktą medžiagą ir išklausius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, Joniškio rajono savivaldybės administracijos atstovės, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovo paaiškinimus, byloje apklausus liudytojus, teismas mano, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, jog dėl galimai įvykdyto Lietuvos Respublikos ATPK 91 str. numatyto pažeidimo, t. y. dėl vykdytų Joniškio rajono karių kapų tvarkybos darbų, neturint nustatyta tvarka parengtų projektų ir išduotų leidimų šiems darbams, administracinėn atsakomybėn turėjo būti patrauktas būtent V. B.. Iš byloje esančio Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-10-01 rašto matyti, jog šiuo atveju yra reikalingi tvarkybos darbų projektai ir pagal šiuos projektus statybą leidžiantys dokumentai (26-27 b. l.). Iš liudytojų J. A., J. K. bei A. U. parodymų nustatyta, jog jie apie kapinėse vykdytus, jų supratimu, priežiūros darbus administracijos direktoriaus neinformavo, kadangi kapinių priežiūros darbams administracijos direktoriaus leidimas nereikalingas, o statybos ar panašūs darbai kapinėse vykdomi nebuvo. Be to, byloje nepateikta duomenų, jog Joniškio rajono savivaldybės administracija, kurios vadovas yra V. B., buvo užsakovė ir užsakė vykdyti Joniškio rajono karių kapų tvarkybos darbus Joniškio miesto Žagarės gatvėje, Jaučiūnų kaime ir Žagarės mieste. Juo labiau, kad, kaip matyti iš byloje esančio VšĮ „Karo paveldo instituto“ 2012-05-07 prašymo, buvo prašyta leisti atlikti Žagarės, Jaučiūnų, Joniškio tarybinių kapinių ir Jakiškių tarybinių karo belaisvių kapinių priežiūros darbus (17 b. l.), o 2012-05-07 įvykusiame specialistų pasitarime, kuriame dalyvavo Joniškio rajono savivaldybės vicemeras G. G., kraštotvarkos ir architektūros skyriaus vedėja D. B., paveldosaugos vyriausioji specialistė V. B., Joniškio istorijos ir kultūros muziejaus direktorė R. A. ir minėto VŠĮ „Karo paveldo instituto“ technikos direktorius A. A., buvo tartasi dėl karių kapinių priežiūros darbų (20 b. l.), kuriems Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktorius V. B. 2012-06-08 raštu Nr. (7.24)S-1108 pritarė (18 b. l.). Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. nebuvo informuotas apie vykdytus Joniškio rajono karių kapų tvarkybos darbus, juo labiau neturėjo duomenų, kas šiuos darbus atliko bei ar minėti darbai atlikti turint nustatyta tvarka parengtus projektus ir išduotus leidimus šiems darbams, todėl skundžiamas 2012-12-20 nutarimas, kuriuo V. B. paskirta 3000,00 Lt bauda, panaikintinas ir administracinės bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

V. B. skundą patenkinti.

Panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio vyriausiojo valstybinio inspektoriaus Zenono Stundžios 2012-12-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3.5.Š-ATŠ-11, kuriuo V. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 91 str., padarymą buvo paskirta 3000,00 Lt bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.