Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų: Algirdo Jaliniausko, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, nukentėjusiajam S. P., jo atstovui advokatui Jonui Skalskiui, išteisintojo V. P. gynėjai advokatei Vitalijai Smolenskienei, civilinio atsakovo UAB „Hi-Steel“ atstovei advokatei Rimai Ražinskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Baudžiamoji byla nutraukta. Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys atmestas. S. P. civilinis ieškinys pareikštas Lietuvos-Vokietijos UAB „Hi-Steel“ paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

Kolegija n ustatė:

V. P. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 176 str. 1 d. tuo, kad jis nuo 2002 m. kovo 18 d. darbo sutartimi būdamas paskirtas UAB „Hi-Steel“ valdybos nariu ir direktoriumi, įstatymo nustatyta tvarka neperdavė įgaliotiems asmenims dalies darbdavio teisių ir pareigų saugos darbe klausimais, nepaskirdamas atsakingo asmens, turinčio užtikrinti saugų štampavimo preso KE 2130B darbą ir jo elektrinės dalies priežiūrą, dėl to pagal Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (2003-07-01 Nr.IX-1672 redakcija) 11 str. būdamas atsakingas už darbuotojų saugą ir sveikatą, privalėdamas užtikrinti darbų saugos įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ar sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, savo pareigų neįvykdė, o būtent: pažeisdamas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministrės 1999m. gruodžio 22d. įsakymo Nr.102 „Dėl darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų patvirtinimo“ 2005-10-17 Nr.AI-271 pakeitimo 5, 6, 7, 11 punktų ir 1 priedo 2.14 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2000-03-06 įsakymo Nr.28 „Dėl techninio reglamento mašinų sauga“ Nr.AI-350 redakcijos I priedo 1.2.3 punkto reikalavimus bei Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (2003-07-01 Nr.IX-1672 redakcija) 14 str. 1d., 16 str. 1d. ir 25 str. 1 punkto reikalavimus, neužtikrino saugaus štampavimo preso KE 2130B darbo ir jo elektrinės dalies priežiūros, nesiėmė priemonių, kad štampavimo presas būtų naudojamas tik techniškai tvarkingas, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas darbe – UAB „Hi-Steel“ štampuotojui S. P., 2006 m. vasario 9 d. apie 16 val. darbo metu, UAB „Hi-Steel“ pagrindinės gamybos bare, Kaune, Jonavos g. 68a, dedant detalę į štampavimo preso KE 2130B trafaretą, techniškai netvarkingas presas, esant pažeistai preso elektrinių pneumatinių vožtuvų valdymo grandinės 65 laido izoliacijai, savaime įsijungė ir padarė vieną eigą, traumuodamas S. P. rankas ir padarydamas plėštines žaizdas plaštakose, trauminę amputaciją kairės plaštakos 1-5 pirštų, daugybinius skeveldrinius kairės plaštakos 2-5 delnakaulių lūžimus ir jų amputaciją, trauminę dešinės plaštakos 2-3 pirštų amputaciją, kas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Dėl nepagrįsto išteisinimo.

Išteisinamajame nuosprendyje teismas nurodė, kad įmonėje „Hi Steel“ už darbų saugą paskirtieji asmenys neneigė buvę paskirti atsakingais už saugų štampavimo preso KE 2130B darbą ir jo elektrinės dalies priežiūrą. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu apklausti UAB „Hi Steel“ už darbų saugą atsakingi darbuotojai teigė priešingai. P. O. parodė, kad jis už štampavimo preso KE 2130B vidaus elektroninių dalių, automatikos saugų veikimą bei įrenginio elektros schemų saugų veikimą atsakingas nebuvo. A. K. parodė, kad nurodyti, kas buvo atsakingas už štampavimo preso KE 2130B saugų darbą negali. K. P. parodė, kad už štampavimo preso KE 2130B vidaus elektroninių dalių bei automatikos saugų veikimą bei renginio elektros schemų saugų veikimą jis atsakingas nebuvo.

Nors teismas išteisinamajame nuosprendyje nurodė, kad nei vienas specialistas ar ekspertas kategoriškai nepatvirtino, kad nelaimingas atsitikimas įvyko dėl techniškai netvarkingo preso, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu nustatyta priešingai. Ši aplinkybė įrodoma ne tik specialistų išvadomis, bet ir konkrečių darbininkų, dirbusių su štampavimo presu parodymais. LR Valstybinės darbo inspekcijos nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo akte buvo aiškiai įrodyta, kad nelaimingo atsitikimo priežastis - darbo priemonės - štampavimo preso - gedimas dėl netinkamos jos priežiūros. Apeliantas teigia, kad nebuvo imtasi priemonių, kad įmonės darbo vieta atitiktų darbuotojų saugos ir sveikatos norminių aktų reikalavimus. Techninių normų atžvilgiu buvo nevykdomi: LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 14 str. 1 d. ir 16 str. 1 d. reikalavimai; Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 2.14 p. reikalavimai; Techninio reglamento. Mašinų sauga. 1.2.1 ir 1.2.3 p. reikalavimai. Darbų saugos specialisto išvadoje buvo nustatyta, kad UAB „Hi Steel“ vykdomi darbai neatitiko LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 16 str. ir Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 11 p. reikalavimų apie tik techniškai tvarkingų įrenginių naudojimą ir tinkamai naudojamų įrenginių techninę priežiūrą. Tiriamo nelaimingo atsitikimo darbe priežastimi yra techniškai netvarkingo preso KE2130 naudojimas, o minėto preso techninis netvarkingumas pasireiškė valdymo sistemos 65 laido izoliacijos mechaniniu pažeidimu. Tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra dokumento, kuriuo kuris nors įmonės darbuotojas buvo paskirtas turinčiu tikrinti saugų štampavimo preso KE2130 darbą ir jo elektrinės dalies priežiūrą.

Teismas nuosprendyje nurodė, kad surinkti įrodymai patvirtino, jog V. P. ėmėsi visų įmanomų priemonių tinkamai organizuoti darbą, buvo atliekamos profilaktinės priemonės, remonto darbai, tačiau iš ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo ištirtų aplinkybių matyti, jei su štampavimo presu būtų laiku atliekamos profilaktinės priemonės ir remonto darbai, būtų paskirti atsakingi asmenys, nelaimingas atsitikimas darbovietėje nebūtų įvykęs. Dviejų ekspertų T. D. ir L. Radzevičiaus teisme duoti parodymai taip pat patvirtino, kad preso išbandymas tuščia eiga neturėjo įtakos jo savaiminiam suveikimui ir, kad dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo jie nemato darbininko S. P. kaltės. Pareiginiuose nuostatuose nepakanka duomenų vienareikšmiškai nustatyti, kam darbdavys būtų pavedęs užtikrinti štampavimo preso E 2130B elektrinių valdymo sistemų techninį tvarkingumą. T. D. taip pat parodė, kad įmonėje nebuvo dokumento, kuriuo būtų paskirtas asmuo, atsakingas už saugų štampavimo preso darbą.

Dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų.

Teismas netinkamai išsprendė civilinio ieškinio klausimą. Teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje civilinį valstybinės ligonių kasos ieškinį, pareikštą V. P., atmetė, nors V. P. buvo išteisintas Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vadovaujantis BPK 115 str. 3 dalies 2 punktu, esant tokiam išteisinimo pagrindui, civilinis ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtu, paliekant ieškovui teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Teismas nepagrįstai paliko nenagrinėtu civilinį S. P. ieškinį, pareikštą Lietuvos -Vokietijos UAB „Hi-Steel", nurodydamas, jog byloje nebuvo S. P. pareiškimo pripažinti jį civiliniu ieškovu, UAB „Hi-Steel" nepripažinta įtariamąja, todėl jos kaltės klausimas nespręstinas. S. P. prašymas pripažinti jį civiliniu ieškovu išreikštas apklausos protokole ir civilinis ieškinys pareikštas. Teismas pripažino uždarąją akcinę bendrovę „Hi-Steel" civiliniu atsakovu, todėl spręsdamas UAB „Hi Steel" civilinės atsakomybės klausimą, teismas turėjo vadovautis BK 111 str., CK 6.264 str., 6.270 straipsniais. Teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nepagrįstai baudžiamąją bylą nutraukė, nors nuosprendyje nebuvo nustatytas nei vienas BPK 303 str. 4 d. numatytas bylos nutraukimo pagrindas.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, nukentėjusiojo ir jo atstovo prašymus apeliacinį skundą patenkinti, išteisintojo gynėjos prašymą apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi byloje surinktus įrodymus padarė išvadą, kad prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Įvertinusi bylos aplinkybių visetą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ir objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad byloje nepakanka patikimų įrodymų, galinčių neginčijamai patvirtinti V. P. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d. ir jį pagrįstai išteisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos sprendžiant bylą aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką nekyla jokių pagrįstų abejonių. Išanalizavus baudžiamosios bylos medžiagą matyti, kad V. P. pateiktas kaltinimas buvo grindžiamas tuo, jog jis įstatymu nustatyta tvarka neperdavė įgaliotiems asmenims dalies darbdavio teisių ir pareigų saugos darbe klausimais, nepaskirdamas atsakingo asmens, turinčio užtikrinti saugų štampavimo preso KE 2130B darbą ir jo elektrinės dalies priežiūrą. Teismas, nurodydamas, jog tokie kaltinimai nepasitvirtino, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad įmonės direktorius V. P. tinkamai atliko savo pareigas: pagal galiojančius norminius aktus buvo paskyręs už darbų saugą atsakingus asmenis, darbuotojai buvo instruktuojami dėl saugos darbe reikalavimų ir tai patvirtina rašytiniai duomenys:

2005-06-29 UAB „Hi-Steel“ direktoriaus V. P. įsakymu Nr.40-D saugos darbe specialistu bendrovėje paskirtas mechanikas P. O., patvirtinti Vyriausiojo mechaniko pareiginiai nuostatai, su kuriais vyr. mechanikas P. O. supažindintas pasirašytinai 2005-07-25. Nuostatuose nurodyta, jog jis atsako „už nepertraukiamą ir techniškai tvarkingą, patikimą įrengimų, mechanizmų darbą“.

Vyriausio meistro K. P. pareiginiuose nuostatuose nurodyta, jog jis „vykdo saugos darbe, priešgaisrinės saugos, higienos, aplinkos apsaugos reikalavimus“.

1998-05-11 įsakymu Nr.206 įmonės energetikas A. K. paskirtas atsakingu už įmonės elektros ūkį (atestacijos protokolas Nr.4025, 1998-06-01). Energetiko nuostatai patvirtinti 2002-07-10 ir su jais A. K. supažindino tiesioginis vadovas P. O..

Įmonėje tvarkingai vedamas Įvadinio saugos darbe instruktavimo registracijos žurnalas; Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalas, kuris patvirtina, kad S. P. instruktuotas padalinio vadovo K. P.; 2000-07-01 V. P. patvirtinta išsami Įvadinė darbų saugos instrukcija; 2000-07-01 taip pat patvirtinta Darbų saugos instrukcija – dirbančiam su metalo štampavimo presu Nr.8. Instrukcijos 3.6.8 p. nurodyta, jog būtina presą išbandyti tuščia eiga; 4.14p. teigiama, jog dedant ruošinį, nuimant štampuotą detalę arba atliekas draudžiama rankas laikyti pavojingoje zonoje; Įmonės (padalinio) darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų registravimo žurnalo išrašas, pateikta viena iš instrukcijų – Metalo preso operatoriaus saugos ir sveikatos instrukcija, patvirtinta 2005-10-25. Joje vienas iš reikalavimų – analogiškas: patikrinti preso darbą tuščia eiga; pateikta Eksploatacijos ir saugumo technikos instrukcijos dirbant su štampavimo presu, patvirtinta 2005-10-25, parengta vyr.mechaniko P. O.. Instrukcijos 2.2p. nurodyta, jog paleidžiant įrengimą smagračiui įgavus pilną apsisukimų greitį keletą kartų išbandyti įrengimą tuščia eiga. Šį veiksmą kartoti po kiekvieno įrengimo sustabdymo; elektriko-remontininko pareiginiai nuostatai, parengti mechaniko P. O., patvirtinti direktoriaus V. P. 2002-07-10, pasirašyti elektrikų-remontininkų K. K., V. K., R. G. ir J. S.. 2005-08-01 įsigaliojusios procedūros „Technologinių įrengimų bei transporto priežiūra ir remontas“ 5 skirsnyje - „Atsakomybė ir įgaliojimai“ konkrečiai apibrėžti visų darbuotojų įgaliojimai ir atsakomybė, nurodyti atsakingi asmenys (t.3, b.l.7-12).

Liudytoju apklaustas P. O. patvirtino, kad jis vadovavo mechanikų skyriui, kuris atsakingas už įrenginių eksploataciją, tai patvirtino ir liudytojai K. P., K. K., A. K., R. G..

UAB „Inpaka“ atliko elektroninius matavimus UAB „Hi-Steel“ 2006m. vasario mėn. (t.1, b.l.38-43).

UAB „TUV Uolektis“ atliko UAB „Hi-Steel“ kokybės vadybos sistemos pagal LST EN ISO 9001:2001 standartą ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos pagal LST EN ISO 14001:2005 standartą pakartotinio sertifikavimo auditą 2006m. sausio mėn., pažeidimų nebuvo nustatyta.

Ekspertams nepakako medžiagos pilnai paskirtai užduočiai atlikti, nes pateiktoje medžiagoje buvo prieštaravimų, jie prašė atlikti tiriamo įvykio mechanizmo patikrinimo eksperimentą, tačiau tai nebuvo padaryta, dar neatlikus pilno tyrimo daiktinis įrodymas perduotas įmonei ir leista jį remontuoti, ekspertui nebuvo pateiktas nei presas, nei jo mazgai, todėl, tiriant tik turimus duomenis, kurių nepakako, nei vienas specialistas ar ekspertas negalėjo kategoriškai patvirtinti, kad nelaimingas atsitikimas įvyko išimtinai dėl techniškai netvarkingo preso. Specialistai bandymų metu priežastinio ryšio nenustatė.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, iš tiesų yra akivaizdu, kad konkrečių ir neginčijamų įrodymų, besąlygiškai patvirtinančių, jog V. P. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, nėra. O nesant objektyvių ir neginčijamų kaltės įrodymų, priimti apkaltinamojo nuosprendžio negalima.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes ir faktus, daroma išvada, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nuosprendis dalyje dėl V. P. išteisinimo yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas, todėl tenkinti Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą, panaikinti išteisinamąjį nuosprendį ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, nėra teisinio pagrindo.

Dėl kitų nuosprendyje išspręstų klausimų.

Civilinio ieškinio išsprendimo klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos BPK 115 str., kurio 3 dalies 2 punkte nurodyta, jei kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, kaip ir yra šiuo atveju, civilinį ieškinį teismas palieka nenagrinėtą. Prokuroro apeliacinis skundas šioje dalyje yra pagrįstas, nes Valstybinės ligonių kasos ieškinys buvo atmestas neteisingai, nesilaikant įstatyme numatytos tvarkos, todėl šioje dalyje nuosprendis keičiamas, rezoliucinėje jo dalyje nurodant, jog Valstybinės ligonių kasos ieškinys pareikštas V. P., paliekamas nenagrinėtu.

Lietuvos Respublikos BPK 111 str. numatyta, kad civiliniais atsakovais byloje gali būti įstaigos ir organizacijos, kurie pagal įstatymus materialiai atsako už nusikalstama kaltinamojo veika padarytą žalą. Šiuo atveju, teismas motyvuojamojoje nuosprendžio dalyje neteisingai nurodęs priežastis (jog UAB „Hi-Steel“ byloje nepripažinta įtariamąja, o jos kaltės klausimas byloje nesprendžiamas), priėmė įstatymiškai teisingą sprendimą – šį civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą, tokiu būdu neužkertant kelio nukentėjusiajam realizuoti savo teises civilinio proceso tvarka.

Teisingas apeliacinio skundo argumentas dėl nepagrįsto baudžiamosios bylos nutraukimo, kadangi bylos nutraukimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., šiuo atveju nebuvo, dėl ko ir nebuvo pagrindo šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p. kolegija

n utarė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2010m. gruodžio 7 d. nuosprendį pakeisti.

Iš nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalinti sakinį: „ Baudžiamą bylą nutraukti“.

Rezoliucinėje nuosprendžio dalyje vietoje sakinio: „Valstybinės ligonių kasos ieškinį pareikštą V. P., atmesti“ įrašyti: „Valstybinės ligonių kasos ieškinį pareikštą V. P., palikti nenagrinėtą“.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.