Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje Z. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) r. sav., nedirbanti (prižiūrinti neįgalų asmenį), išsilavinimas specialus vidurinis, našlė, neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 2 d. 3 p., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. D. 2016 m. sausio 26 d., apie 20.30 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, namo, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., priklausančio Z. Š., virtuvėje, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, tarpusavio ginčo metu peiliu vieną kartą dūrė sugyventiniui R. N. į krūtinės ląstos kairę pusę, tuo padarė nukentėjusiajam R. N. durtinį - pjautinį kiauryminį krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimą su kairio plaučio apatinės skilties, diafragmos ir blužnies pažeidimu ir taip sunkiai sutrikdė šeimos nario – asmens, su kuriuo gyvena neįregistravę santuokos, sveikatą.

Kaltinamoji Z. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog su nukentėjusiuoju kartu gyvena 6-7 metus. Iki įvykio santykiai su juo buvo normalūs, nors būdami išgėrę pasibardavo, apsistumdydavo. Įvykio dieną, tai yra 2016-01-26, po pietų sugyventinis iš parduotuvės parnešė maisto, degtinės, alaus. Abiem begeriant dėl kažko susipyko. Pradžioje vyko abipusis žodinis kivirčas, o po to R. N. jai pora kartų sudavė į veidą. Smūgius sudavė plaštaka, nestipriai. Jokių žymių veide neliko. Dėl suduotų smūgių ji supyko. R. N. ją pavadino necenzūriniais žodžiais, paleistuve, ji taip pat su juo ginčijosi. Ginčas vyko tiek sėdint, tiek stovint. Konflikto metu ji nuo stalo pagriebė virtuvinį peilį ir jį atstatė prieš R. N.. Tai padarė norėdama pagąsdinti sugyventinį, kad jis nelįstų prie jos. Sužaloti ar nužudyti R. N. ji neturėjo tikslo. Pamatęs peilį R. N. į tai reagavo keiksmažodžiais. Tuo momentu jie vienas nuo kito buvo žingsnio ar dviejų atstumu ir ji dešinėje rankoje laikytu peiliu įdūrė nukentėjusiajam į kairį šoną, labiau į nugaros pusę. Po dūrio R. N. nugriuvo. Išsigandusi ji iškvietė greitąją pagalbą bei rankšluosčiu užspaudė žaizdą. Atvykus medikams bei policijos pareigūnams nuėjo pas gretimame kambaryje buvusią savo nevaikštančią motiną ir jai pasakė apie įvykį. Daugiau jokių kitų asmenų namuose konflikto metu nebuvo. Savo veiksmus vertina blogai. Mano, kad peilį konflikto metu panaudojo dėl girtumo, tačiau tvirtina išvadas padariusi ir alkoholio nebevartojanti. Teigia išankstinės tyčios sužaloti ar nužudyti sugyventinį neturėjusi ir peilį paėmusi įspėjimui, tačiau pripažįsta, kad nukentėjusiajam kivirčo metu dūrė valingai.

N. R. N. parodė, kad su kaltinamąja Z. D. yra sugyventiniai, jų santykiai normalūs. Gyvena kartu apie 7 metus, veda bendrą ūkį. Nukentėjusysis pažymėjo, jog anksčiau žodinių konfliktų tarp jo ir sugyventinės įvykdavo, tačiau muštynių nebūdavo, tik pasistumdymai. Visa tai vykdavo dėl girtavimo. Savaitę laiko iki įvykio jie taip pat girtavo. Sausio 26 d., jau būdamas apsvaigęs, dar nupirko alaus bei degtinės. Begeriant šiuos gėrimus abu su sugyventine susiginčijo dėl kažkokių buitinių dalykų, susipyko. Kokius veiksmus atliko to konflikto metu neprisimena dėl girtumo. Prisimena, kad jam bėgo kraujas ir jis nugriuvo. Buvo sužalotas į kairį šoną, daugiau nugaros pusę. Kuo tai buvo padaryta neprisimena, neatkreipė dėmesio. Žino, kad konflikto metu sėdėjo bei buvo virtuvėje prie stalo, ant kurio būdavo peilių. Ligoninėje jį lankė sugyventinė, atsiprašė. Šiuo metu jis jaučiasi normaliai, dirba viešuosius darbus, pasekmių nejaučia. Jo santykiai su kaltinamąja yra geri, ji visiškai nebevartoja alkoholio. Jokių pretenzijų Z. D. jis neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas L. V. parodė, jog 2016-01-26 20 val. pradėjo tarnybą ir netrukus buvo gautas pranešimas, jog viename iš Jūžintų seniūnijoje esančių kaimų yra sužalotas vyriškis. Išsiuntė arčiausiai buvusį patrulių ekipažą, o gavus patvirtinimą apie sužalotą žmogų nuvyko į vietą ir pats. Važiuojant susitiko greitosios pagalbos automobilį, o nuvykęs į vietą pamatė, kad policijos patrulių automobilyje jau buvo sulaikyta Z. D.. Jis apžiūrėjo įvykio vietą. Prieangyje pastebėjo kraujo lašus, o virtuvėje, jos kampe, matėsi kraujo klanas. Ant staliuko buvo padėtas kruvinas peilis. Iškvietęs ekspertus jis bendravo ir su Z. D.. Pradžioje ji neigė sužalojusi nukentėjusįjį ir tvirtino, kad jis sužalotas į kambarį įėjo iš lauko, tačiau netrukus ji pripažino, kad begeriant su sugyventiniu abu susipyko ir ji dūrė jam peiliu. Ji pasakė, kad dūrė į nugarą. Apie kokius nors nukentėjusiojo veiksmus jos atžvilgiu, taip pat ir galimai suduotus jai smūgius, Z. D. neminėjo. Bendraujant buvo akivaizdžiai matyti, kad ji buvo neblaivi, kad buvo gėrusi ne vieną dieną.

Liudytoja B. P. parodė, kad dirba Rokiškio greitosios medicinos pagalbos bendruomenės slaugytoja. Gavus pranešimą, kad Keručių kaime yra peiliu perdurtas žmogus, nuvyko į vietą. Ten jau buvo policijos pareigūnai. Iš jų išgirdo, kad nukentėjusiajam įdūrė sugyventinė. Virtuvėje buvo moteriškė, laikė rankoje peilį. Virtuvėje kniūbsčias gulėjo vyras, kurio nugaroje, jos kairiame šone, buvo žaizda. Vyro būklė buvo sunki. Jis buvo kažkiek sąmoningas, tačiau nekalbėjo. Apie sužalojimo aplinkybes jo neklausė ir suteikusi pirmąją pagalbą jis buvo išgabentas į ligoninę. Prieš tai pastebėjo, kad virtuvėje buvo kraujo dėmė. Taip pat virtuvėje lyg ir buvo kažkokia moteris, kuri rankoje laikė peilį. Su ja nekalbėjo.

Liudytoja A. L. parodė, kad įvykio dieną, apie 22 val. jai paskambinusi socialinė darbuotoja pasakė, jog pas kaimynę Z. D. atsitiko nelaimė ir paprašė pažiūrėti, ar nereikia pagalbos jos motinai, kuri yra nevaikštanti ligonė. Nuvykusi rado pareigūnus, o Z. D. buvo jų automobilyje. R. N. jau nebuvo. Įėjusi į virtuvėje matė daug prikrešėjusio kraujo, o ant spintelės pastebėjo peilį. Ar ant jo buvo kraujo žymių neatkreipė dėmesio. Z. D. motina verkė, tačiau apie įvykį nieko negalėjo pasakyti. Pati Z. D. buvo išgėrusi, susijaudinusi, prašė prižiūrėti motiną, o apie įvykį su ja nekalbėjo. Girdėjo, kaip Z. D. pareigūnams teigė, jog R. N. peiliu kieme sužalojo kažkoks automobiliu atvažiavęs asmuo, o vėliau policijos pareigūnai jau kalbėjo, kad Z. D. pripažino pati peiliu sužalojusi sugyventinį. Sužalojimų jos kūne nepastebėjo. Po R. N. sužalojimo Z. D. alkoholio nebevartoja.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 376/2016 (05) matyti, kad R. N. nustatytas durtinis - pjautinis kiauryminis krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimas su kairio plaučio apatinės skilties, diafragmos ir blužnies pažeidimu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku - 2016-01-26 apie 20.30 val. Sužalojimas padarytas vienu duriančių - pjaunančių savybių daikto, kuo galėjo būti peilio geležtė, trauminiu poveikiu smūgiavimo būdu, į ką nurodo sužalojimo kanalo buvimas. Dėl nustatyto sužalojimo R. N. sveikata sutrikdyta sunkiai ( 1 t. b. l. 31).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 98/2016 (05) matyti, kad apžiūros 2016-01-28 metu objektyvių duomenų apie Z. D. patirtus sužalojimus nenustatyta ( 1 t. b. l. 144).

2016-01-27 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) r. Virtuvėje šalia elektrinės viryklės padėtas virtuvinis peilis, peilio geležtės ilgis apie 17 cm, geležtės plačiausia vieta apie 4 cm, rankenos ilgis apie 13 cm, plotis apie 3 cm. Ant peilio geležtės rasta raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują. Virtuvėje tarp suoliuko ir kibiro yra raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Šalia suoliuko matosi raudonos spalvos slydimo pėdsakai ( 1 t. b. l. 4-14 ).

Iš 2016-04-28 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas peilis. Bendras peilio ilgis iki 305 mm, rankenos ilgis 126 mm, geležtės bendras ilgis 175 mm, geležtės plotis ties rankena 38 mm, geležtės storis 1 mm. Ant geležtės abiejų pusių matosi raudonai rudos spalvos dėmės. Pagal peilio konstrukciją ir matmenis nustatyta, kad tai yra buitinės paskirties peilis ( 1 t. b. l. 15-18).

Iš 2016-01-27 savanoriško daiktų – R. N. drabužių pateikimo bei 2016-04-28 apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtos šviesiai mėlynos spalvos džinsinės kelnės suteptos kraują primenančia medžiaga, matosi kraujo krešuliai. Golfas yra perkirptas priekinėje pusėje, išteptas kraują primenančia medžiaga, matosi kraujo krešuliai. Apatinės kelnaitės suteptos kraują primenančia medžiaga, matosi kraujo krešuliai. Kojinės suteptos kraują primenančia medžiaga, mechaninio poveikio pažeidimų nepastebėta. Diržas suteptas kraują primenančią medžiaga (1 t. b. l. 43-47, 48-54).

2016-02-05 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog 2016-01-26 20 val. 30 min. Centro informacinėje sistemoje užregistruotas vienas pranešimas dėl įvykio adresu Kuručių k., Jūžintų sen., Rokiškio raj. Pranešėja skambino iš telefono, kurio Nr(duomenys neskelbtini).. Pateikta garso įrašo skaitmeninė kopija ( 1 t. b. l. 94), kurios apžiūros metu konstatuota, jog Z. D. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Rokiškio raj. peiliu į nugarą dūrė sugyventiniui (1 t. b. l. 95-97).

Iš 2016-01-27 reikalaujamų daiktų pateikimo bei daiktų apžiūros protokolų matyti, jog ant Z. D. pateiktų kelnių dešinės klešnės priekinėje ir nugarinėje pusėse bei ant šono matosi rusvos spalvos sutepimai, panašūs į kraują. Striukės nugarinėje pusėje, ant kairės rankovės matosi rusvos spalvos, panašūs į kraują, sutepimai ( 1 t. b. l. 146-148, 149-155).

Iš 2016-01-28 objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad Z. D. iš pateiktų peilių atpažino peilį Nr. 3, paimtą 2016-01-27 įvykio vietos apžiūros metu, kaip tą patį, kuriuo ji sužalojo sugyventinį R. N. ( 1 t. b. l. 127-130).

Įvertinęs byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetą teismas konstatuoja įrodytu tai, kad Z. D. kilusio tarpusavio konflikto su savo sugyventiniu metu peiliu durdama R. N. į krūtinės sritį padarė jam durtinį - pjautinį kiauryminį krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimą su kairio plaučio apatinės skilties, diafragmos ir blužnies pažeidimu ir taip sunkiai sutrikdė šeimos nario – asmens, su kuriuo gyvena neįregistravę santuokos, sveikatą. Šie kaltinamosios veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 135 str. 2 d. 3 p., sudėtį. Durdama peiliu į krūtinės sritį Z. D. suprato savo veiksmų pavojingumą, numatė pavojingas pasekmes ir nors šių pasekmių, tai yra sunkaus R. N. sveikatos sutrikdymo, kaip pati tvirtina, nenorėjo, tačiau sąmoningai leido tokioms pasekmėms kilti, tai yra veikė netiesiogine tyčia.

Kaltinamoji Z. D. teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad sužaloti R. N. nesiekė, peilį pasiėmė bei jį atstatė nukentėjusiojo link tik norėdama jį „pagąsdinti“ po to, kai tarp jos ir sugyventinio R. N. kilusio kivirčo metu pastarasis jai du kartus sudavė ranka (delnu) į veidą. Pats dūris peiliu įvykęs iš esmės nevalingai. Visgi teismas, įvertinęs nustatytas faktines įvykio aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamosios teiginiai jos veiksmų kvalifikavimo nekeičia, o juos vertina tik kaip subjektyvų kaltinamosios, konflikto su R. N. metu buvusios apsvaigusios nuo alkoholio (praėjus valandai po įvykio jai nustatytas 2.42 promilių girtumas), įvykio situacijos suvokimą. Kaltinamoji Z. D. pripažino, kad konfliktas su R. N. kilo be jokios reikšmingos priežasties, tai yra buvo jos su nukentėjusiuoju girtavimo išdava. Žodinio kivirčo, pasireiškusio necenzūriniais žodžiais bei tarpusavio įžeidinėjimais, metu aktyvūs buvo abu jo dalyviai, o jo metu nukentėjusiojo suduoti smūgiai Z. D., kaip kad tvirtina bei kartu pripažįsta nukentėjusioji, buvę silpni ir jokių pasekmių nesukėlė (tai patvirtinta ir teismo medicinos specialisto išvada). Žodinis kivirčas kurį laiką tęsėsi ir po minimų smūgių sudavimo ir tik po to kaltinamoji pasiėmė peilį bei juo dūrė nukentėjusiajam. Teismas daro išvadą, kad nustatytomis aplinkybėmis nukentėjusiojo sužalojimas padarytas valiniu kaltinamosios veiksmu – dūriu peiliu į krūtinės sritį ir jį vertinti kaip nelaimingą atsitikimą nėra jokio pagrindo. Kaltinamosios bei nukentėjusiojo parodymai apie konflikto pobūdį bei intensyvumą nesuponuoja ir būtinosios ginties sąlygų buvimo ar neatsargaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo. Šią išvadą patvirtina ir pačios Z. D. parodymai jų patikrinimo vietoje metu (1 t. b. l. 132-138), kuomet ji nurodė peiliu R. N. dūrusi šiam esant nusisukus nuo jos, tai yra į nugarą. Būtent tokia sužalojimo lokalizacija nurodoma teismo medicinos specialisto išvadoje, tai yra durtinė žaizda randasi krūtinės ląstos kairėje pusėje pagal užpakalinę pažastinę liniją (1 t. b. l. 31).

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji Z. D. padarė baigtą, sunkių kategorijai priskiriamą nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.). Ji teisiama pirmą kartą, administracine tvarka nebuvo bausta (1 t. b. l. 175-176). Z. D. nedirba, tačiau slaugo neįgalią ir nevaikštančią motiną (t. 1 b. l. 172, t. 2 b. l. 30-31). Z. D. psichikos sveikatos centre neregistruota, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašyta, tačiau specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) jai nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas jo vartojimas (t. 1 b. l. 187). Kartu šioje išvadoje nurodoma, kad Z. D. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių ji negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Z. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta ir tai, kad ji betarpiškai po nukentėjusiojo sužalojimo paskambino bendrajam pagalbos centrui ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą, savo aktyviais veiksmais padėjo išvengti sunkesnių padarinių (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką Z. D. padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai neabejotinai, kaip pripažįsta ir pati kaltinamoji, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę Z. D. ir parinkdamas jos rūšį bei dydį teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika padaryta ne iš anksto apgalvota, o staiga atsiradusia, iš dalies ir dėl paties nukentėjusiojo, kaip tvirtina Z. D. bei pripažįsta R. N., sąlygotų aplinkybių tyčia, kas mažina nusikaltusio asmens pavojingumą. Ypatingą dėmesį teismas skiria nukentėjusiojo išreikštai nuomonei apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį, o taip pat tai, kad kaltinamoji viena slaugo savo motiną, kuriai nustatyti dideli specialieji poreikiai (nuolatinė slauga).

Įvertinęs visas nurodytas ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas konstatuoja, kad realus BK 135 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės skyrimas šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Todėl, nesant byloje BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų, teismas vadovaujasi BK 54 str. 3 d. įtvirtinta nuostata ir kaltinamajai skiria švelnesnę už sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatydamas jo trukmę, viršijančią šios bausmės rūšies vidurkį. Atsižvelgęs į kaltinamosios asmenybę bei jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, taip pat visas kitas bylos aplinkybes, teismas skiria Z. D. įpareigojimą per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti alkoholinių gėrimų (BK 48 str. 7 d.).

Byloje pareikštas 4003,18 Eur Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys (b. l. 84-85). Ieškiniu prašomas priteisti išlaidas sudaro R. N. gydymo VšĮ Rokiškio rajono ligoninėje kaina. Šios išlaidos atsirado dėl Z. D. neteisėtų veiksmų, todėl ji privalo jas atlyginti Valstybinei ligonių kasai ((BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str.).

Liudytojai B. P. kelionės į teismą išlaidoms atlyginti teismas išmokėjo 9,38 Eur. Šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir turi būti išieškomos iš Z. D. (BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – nukentėjusiojo R. N. ir kaltinamosios Z. D. drabužiai, peilis, kuris buvo nusikaltimo įrankis, biologiniai bandiniai, nuorūkos, daktiloskopinė plokštelė, DNR pavyzdžiai, saugomi Panevėžio apskrities (t. 1, b. l. 82-84), yra menkaverčiai, nukentėjusysis ir kaltinamoji drabužių ir daiktų grąžinti neprašo, todėl jie sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Z. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., ir vadovaujantis BK 54 str. 3 d. jai paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Į bausmę įskaityti dvi Z. D. kardomojo kalinimo (sulaikymo) dienas, prilyginant jas keturioms laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d., 66 str.).

Vadovaujantis BK 48 str. 7 d. laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu įpareigoti Z. D. nevartoti alkoholinių gėrimų.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš Z. D. 4003,18 Eur (keturis tūkstančius tris eurus 18 centų ) Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Priteisti iš Z. D. 9,38 Eur (devynis eurus 38 centus) proceso išlaidų valstybei.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti - nukentėjusiojo R. N. bei Z. D. drabužius, įvykio vietos apžiūros metu nuo peilio paimtą biologinį pėdsaką, lyginamuosius seilių DNR pavyzdžius, rankų pirštų nagų nuokarpas, biologinius bandinius, daktiloskopinę plokštelę, nuorūkas bei peilį, perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą (kvitų Nr. (duomenys neskelbtini), , (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Z. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.