Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal R. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Šiaulių miesto savivaldybės administracija persiuntė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. skundą, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 19 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti bei nutraukti antstolės Indrės Klungės vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Atskirasis skundas atmestinas

6. ANK 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 29 d. nutarties, yra teisėta ir pagrįsta, jokio teisinio ar faktinio pagrindo jos naikinti ar keisti nenustatyta.

8. Procesinio sprendimo apskundimo teisė yra viena iš esminių, tačiau tuo pačiu pastebėtina, kad asmens teisė kreiptis į teismą, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. ANK 623 straipsnis numato ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo tvarką. Pagal šį straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taip pat šiame straipsnyje numatyta galimybė atnaujinti praleistą terminą, jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra pateikiamas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visumą. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią, ir pan.

9. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

10. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 29 d. nutarties nuorašas R. B. buvo išsiųstas 2024 m. kovo 4 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 55). Kaip jau buvo minėta, skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos, t. y. šiuo nagrinėjamu atveju nuo 2024 m. kovo 4 d. Vadinasi šios nutarties apskundimo terminas baigėsi 2024 m. kovo 25 d., o R. B. skundą teismui elektroniniu paštu išsiuntė 2024 m. kovo 26 d., skundo originalą (tinkamai pasirašytą) paštu išsiuntė tik 2024 m. kovo 27 d., t. y. praleidus 2 kalendorines dienas. Taigi skundas teismui pateiktas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą.

11. Nors atskirajame skunde R. B. nurodo, kad skundo originalo ji negalėjo laiku išsiųsti, nes 2024 m. kovo 26 d. jos dukra blogai jautėsi, todėl joms teko vykti pas gydytoją, pateikė tai patvirtinantį dokumentą, tačiau šios aplinkybės nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti. Pažymėtina, kad R. B. apie priimtą 2024 m. vasario 29 d. nutartį buvo žinoma, šis procesinis dokumentas jai buvo įteiktas tinkamai teisės aktų nustatyta tvarka, ji turėjo pareigą su šiuo priimtu procesiniu sprendimu atidžiai ir rūpestingai susipažinti, o nesutikdama su nutartyje išdėstytais argumentais, turėjo teisę jį per įstatyme nustatytą terminą apskųsti. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pačios R. B. elgesys neatitiko atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standarto, kuomet asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu, o tuo tarpu pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi atidžiai ir rūpestingai.

12. Apibendrindamas anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju skundo padavimo terminas praleistas dėl subjektyvių R. B. veiksmų – nepakankamo jos rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus, nepagrįsto delsimo ar tiesiog neatidumo. Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama