Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovams už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovams N. V. ir S. V. dėl skolos už patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys teisme priimtas 2013 m. liepos 9 d. Atsakovei N. V. apie ieškinio priėmimą teisme pranešta teismo pranešimu, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2013 m. rugpjūčio 20 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsakovui S. V. apie ieškinio priėmimą teisme pranešta viešo paskelbimo būdu (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovai įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 str., draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekė geriamąjį vandenį ir vykdė nuotekų tvarkymą patalpoms, adresu Gerovės g. 9-14, Vilnius, kurios bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovams N. V. ir S. V. (b.l. 15-17). Nors pirkimo-pardavimo santykiai nebuvo įforminti rašytine sutartimi, vadovaujantis CK 6.384 str. 1 d., sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, laikytina, kad ieškovas žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovais neterminuotą geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo sutartį. Atsakovai už tiekiamą geriamąjį vandenį ir šalinamas nuotekas nemokėjo, nors geriamasis vanduo buvo tiekiamas, o nuotekos šalinamos pastoviai, todėl už laikotarpį nuo už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2013-04-30 liko neapmokėta 737,06 Lt suma (b.l. 11). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad skola sumokėta.

Kadangi atsakovai nevykdo prievolės atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš kiekvieno atsakovo priteistina po 368,53 Lt dydžio skolos už geriamąjį vandenį ir šalinamas nuotekas (CK 4.86 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.383 str. 1 d. str.).

Pagal LR įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nuostatas, atsakovas privalo mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Vadovaujantis minėtu įstatymu ir ieškovo pateikta delspinigių skaičiavimo lentele, iš atsakovų priteistina 52,87 Lt delspinigių, t.y. iš kiekvieno po 26,44 Lt (b.l. 12) (CK 6.71 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2013-07-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš atsakovų ieškovo naudai priteistina po 40,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 72,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5), 5,80 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašu (b.l. 13-14) ir 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro išrašą (b.l. 15-17).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“, į.k. 120545849, buveinė – Dominikonų g. 11, Vilnius, naudai iš atsakovų N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Gerovės g. 9-14, Vilnius, po 368,53 Lt (tris šimtus šešiasdešimt aštuonis Lt 53 ct) skolos, po 26,44 Lt (dvidešimt šešis Lt 44 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2013-07-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 40,40 Lt (keturiasdešimt Lt 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos skųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.